Aave Labs 仓促発起のガバナンス提案投票、内紛が激化、論争は「革命」へと発展する可能性も

執筆者：Glendon、Techub News

Aaveのガバナンス嵐はすでに2週間以上続いており、その勢いは絶えずエスカレートしている。これはDeFiだけでなく、暗号業界全体が注目するガバナンス事件となっている。Aave LabsとDAOのどちらがAaveの主権を掌握するかという争いは、もはや費用やブランドの問題にとどまらず、業界における分散型ガバナンスの限界について深い思考を促している。現在、このガバナンス論争はどの程度まで進展しているのだろうか。

Aave LabsとDAOの主権争い

最新のガバナンス動向を理解する前に、この事件の経緯を簡単に振り返る。

Aave LabsはAaveプロトコルの開発者およびコア製品の構築者であり、フロントエンドのインターフェース、新機能の開発、技術のアップグレードを担当している。一方、Aave DAOは分散型ガバナンス組織であり、投票を通じてプロトコルのパラメータ、金利、資金配分、開発方針などの重要事項を決定できる。

12月4日、Aave LabsはCoW Swapと提携し、Paraswapに代わってaave.comプラットフォーム上のデフォルトの交換統合ツールとなることを発表した。この動きが一連の論争の火種となった。

12月11日、Orbitプロトコルの代表EzR3 aLはガバナンスフォーラムに投稿し、Aave Labsが「プロトコルの価値を私有化」しようとしているのではないかと疑問を投げかけた。彼は、CoW Swapへの切り替えがAave DAOに毎年少なくとも1000万ドルの収入損失をもたらすと指摘した。また、AAVEの元コアメンバーであり、ACIの創設者Marc Zellerも、CoWSwapのソルバーが外部の無料フラッシュローンに依存し、Aaveの仕組みを迂回しているため、DAOの収入がさらに削減されると述べた。

これに対し、Aave Labsは反論した。彼らは、「AaveのインターフェースはAave Labsが運営しており、DAO管理のプロトコルとは完全に独立している」とし、また、「アダプターの余剰収益をDAOに配分することは約束していない。以前提供した収益はあくまでLabsの寛大な寄付だった」と説明した。さらに、Aave Labsは、DAOの責務はAaveプロトコルのスマートコントラクトとオンチェーンパラメータの管理であり、ブランドの管理は含まれないと強調した。ブランドとインターフェースはLabsに属している。

12月16日、事態はさらに激化した。Aaveの元最高技術責任者であり、BGD Labsの共同創設者Ernesto Boadoは、Aaveコミュニティに対して「ブランド資産の管理権を持ち主に移譲するARFC提案」を正式に発表した。提案内容は、Aaveブランド資産と知的財産権（ドメイン名、ソーシャルアカウント、命名権など）の所有権と使用権、関連条項を明確に規定し、DAOにこれらの管理権を付与することだった。同日、Aave DAOの参加者「tulipking」はAave改善提案（AIP）として「毒丸計画」を提案した。これは、DAOがこの計画を採用し、Aave Labsを吸収・支配し、知的財産権（既に公開されたコードや商標を含む）や企業株式を完全に掌握し、過去にAaveブランドを利用して得た収益を追及するという内容だった。

これらの出来事から、今回の矛盾のエスカレーションの過程が明確に見えてくる。こうしてAaveのガバナンス嵐は完全に形成された。（詳細は『米SEC、4年にわたる調査を終了、Aave DAOとLabsの主権争い、Aaveは最近何を経験したのか？』を参照）

その後、両者は膠着状態に陥った。12月23日、Marc Zellerは再び意見を述べた。彼は、「Aave DAOこそがプロトコル運営の真の推進力であり、Avara（Aaveプロトコルの親会社）はすでに独立した企業に変貌しているわけではない」と強調した。過去3年間、リスク管理、技術アップグレード、エコシステム拡大などの重要な業務はすべてDAOのサービス提供者によって実行され、継続的な実質的収入をもたらしてきた。多くの貢献者やチームは今やDAO側で働いており、Avara内部ではない。Zellerは、「戦略的ブランド資産（ドメイン名や商標など）が私企業に一方的に管理され続けるなら、DAOのガバナンス権は弱まり、エコシステムの公平性や人材の定着も損なわれ、長期的にはプロトコルの基盤を危うくする」と指摘した。

彼は、「AvaraとDAOは正常に運営できる」とし、解決策として、「戦略的ブランド資産の所有権はDAOが管理する実体に帰属すべき」と提案した。明確かつ実行可能な権限付与の下で、管理権はAvaraに委譲できる。貨幣化については、DAOが所有権の観点から定義・交渉し、すべての関係者に公平な条項を提供すべきだとした。

内紛の激化

この間、Aave創始者兼CEOのStani Kulechovは、あまり議論に介入せず、直接「ブランド資産の管理権を持ち主に移譲する」ARFC提案のSnapshot投票を開始した。投票期間は12月23日10:40から12月26日10:40まで。彼はツイートで、「今回のARFC提案の投票は完全に合法であり、過去5日間にわたり関係者間で議論が行われ、提案のスケジュールもガバナンス枠組みに沿っている。人々は無限の議論に飽き飽きしており、投票による決定こそが対立を解消し最終的なガバナンスを実現する最良の方法だ」と述べた。

支持者の観点から見ると、Stani Kulechovのこの動きは、争議をできるだけ早く終わらせ、議論の膠着を防ぎ、プロトコルの安定と発展に悪影響を及ぼさないことを目的としている。暗号市場の変動とこの争いの二重の衝撃により、AAVEの価格はすでに150ドルにまで下落し、12月11日以降27%以上の下落となっている。

しかし、反対派の見解は異なる。彼らは、Stani Kulechovは提案と投票の手続きを尊重しているふりをしつつ、実際には権力奪取の意図があると批判している。Hyperliquidのトレーダー「Borg」はツイートで、「彼の行動は健全なガバナンスプロセスを著しく破壊している。数日間沈黙した後、クリスマス期間中に慌てて投票を始め、権力を強引に奪おうとしている」と厳しく非難した。また、投票の合法性はプロセス全体に由来し、結果だけではないと反論する者もいる。投票期間がわずか3日間というのは荒唐無稽であり、トークン保有者の利益に反しているとも指摘された。

さらに、Stani Kulechovが最近1,000万ドル相当のAAVEを購入したことも、「資本を使ったガバナンス操作」の疑いを招いている。多くの暗号コミュニティのメンバーは、大量のトークン購入が高リスク提案の投票結果に実質的な影響を与える可能性があると考えている。

これに対し、ARFC提案の発起人Ernesto Boadoは、「本質的にこれは私の提案ではない」と述べた。Aave Labsは何らかの理由で、一方的にこの提案を急いで投票にかけた。提案には彼の名前が記されているが、事前に彼に通知はなかった。彼の意見を求めれば、絶対に承認しなかっただろう。

彼は、「私の意図は、コミュニティが引き続き積極的に議論し、価値ある意見が次々と出ている最中に投票を提出することではなかった。これはコミュニティとの信頼原則に公然と反する行為だ。公共のガバナンスは公開討議にあり、たとえ困難があっても続けるべきだ。Labsが慌てて投票を進めるのは恥ずべき行為だ」と述べ、コミュニティには棄権または不参加を勧めた。これに対し、Marc Zellerは「我々は棄権票を投じることに決め、コミュニティも同じ選択をしてほしい」と応じた。

現在、スナップショットの投票結果は、投票者の53.12%（約80.18万AAVE）が提案に反対を表明し、42.73%（約64.48万）が棄権、わずか4.15%（約6.26万AAVE）が賛成している。

同時に、この投票はAaveの投票権の集中化問題も再浮上させた。少数の大株主が過半数以上の投票権を握っているのだ。図からも明らかなように、上位5つのアドレスは合計で62%以上の投票権をコントロールしている。結果的に、この提案は否決される見込みであり、これはおそらくAave Labsの予想通りだ。

しかし、この提案が否決されたからといって、Aaveのガバナンス論争が終息するわけではない。

実際は逆で、Aave Labsの一連の動きにより、論争はむしろ激化している。Ernesto Boadoは以前、提案を明確に否定し、最終的な提案はコミュニティの十分な議論を経て提出されると述べている。つまり、この争いは今後もエスカレートし、「革命」に発展する可能性すらある。

今日に至るまで、Aaveのこのガバナンス論争は、単なる一つのプロトコルの枠を超え、業界全体が分散型ガバナンスの実現性を見つめ直す鏡となっている。それは、「コードは法律である」とされるDeFiの世界においても、明確で合理的かつ効率的なガバナンスプロセスが不可欠であることを再認識させるものだ。そして、Aave事件の結果に関わらず、この嵐は必ずや遺産を残し、暗号プロジェクトの分散型ガバナンスの象徴的なケーススタディとなるだろう。