Tôn Vũ Thần: Tại sao Techteryx bị lừa 5 tỷ đô la?

Buổi phỏng vấn này là cuộc phỏng vấn đặc biệt với Justin Sun vào ngày 27 tháng 11 sau hội nghị truyền thông về sự kiện pháp lý của TrueUSD (TUSD) tại Hồng Kông, xoay quanh sự kiện tiền dự trữ 500 triệu USD của TUSD bị chiếm đoạt. Cuộc trò chuyện liên quan đến công ty tín thác Hồng Kông First Digital Trust (FDT), các thực thể liên quan tại Dubai như Aria và người kiểm soát chúng. Trong buổi phỏng vấn, phía Justin Sun đã giới thiệu về việc tiền từ tài khoản tín thác Hồng Kông bị chuyển nhầm sang công ty tư nhân liên quan, làm giả tài liệu, hai cuốn sổ kế toán giả mạo, chuỗi thanh toán hoa hồng, v.v. Ông cho rằng hệ thống tín thác Hồng Kông có lỗ hổng trong quản lý, vụ án đang được xử lý chậm tại Hồng Kông và giải thích lý do tại sao Tòa án DIFC ở Dubai có thể nhanh chóng phát hành lệnh đóng băng toàn cầu trong vòng năm tháng. Nội dung cũng đề cập đến tình hình theo dõi tài chính, khả năng thu hồi, chiến lược pháp lý và ý nghĩa cảnh báo của nó đối với ngành.

Trước đó, Sun Yuchen đã cáo buộc tại cuộc họp rằng FDT đã chuyển gần 500 triệu USD dự trữ TUSD ra nước ngoài cho các công ty tư nhân mà không có sự cho phép, và đã làm giả tài liệu giao dịch để che giấu việc chuyển tiền. Ông cho biết, số tiền này lẽ ra phải được lưu giữ trong quỹ có giấy phép ở Cayman, nhưng lại được đưa vào các cấu trúc offshore không thể rút tiền như Aria Commodities DMCC (Aria DMCC), phản ánh những lỗ hổng nghiêm trọng trong quy định của hệ thống ủy thác Hong Kong và TCSP, cho phép các công ty ủy thác chuyển nhượng tài sản của khách hàng mà không cần xác minh chủ thể đầu tư.

Ông nhấn mạnh rằng Tòa án Kinh tế Số Dubai đã ban hành lệnh đóng băng toàn cầu do “tranh chấp lớn”, gây áp lực bên ngoài cho vụ án và cũng làm nổi bật sự yếu kém trong quản lý giám sát của Hồng Kông. Tôn Vũ Trần phủ nhận tuyên bố của FDT về “hành động theo chỉ thị”, cho biết đã nắm giữ bằng chứng về việc họ giả mạo tài liệu, và chỉ trích FDT cố gắng ngăn cản ông tiết lộ sự thật bằng lệnh cấm. Ông dự đoán rằng sự kiện sẽ có nhiều tiến triển hơn vào cuối năm nay.

Về vấn đề này, FDT đã phát hành tuyên bố chính thức, chỉ ra rằng nội dung trên đã cấu thành phát biểu sai sự thật, và đã gây ra sự phỉ báng đối với công ty và ban quản lý. FDT cho biết, đã hoàn thành việc thu thập chứng cứ hệ thống và lưu giữ chứng cứ liên quan đến nội dung mạng xã hội của Tôn Vũ Trần, và chính thức bảo留 quyền theo đuổi mọi trách nhiệm pháp lý theo pháp luật.

Thông báo miễn trừ trách nhiệm: Nội dung bài viết chỉ đại diện cho quan điểm cá nhân của người được phỏng vấn, không đại diện cho quan điểm của Wu Shuo.

Tổng quan sự kiện: Rủi ro vận hành của chuỗi tài chính TUSD, tài khoản tín thác Hồng Kông

Colin：Tôi sẽ nói một chút về hiểu biết của mình về sự kiện này. Về bản chất, Techteryx đã giao khoảng 500 triệu USD dự trữ của stablecoin TUSD cho FDT, để cơ quan tín thác ở Hồng Kông này quản lý; sau đó họ lại chuyển số tiền này cho một công ty quản lý quỹ ở Dubai, và công ty quản lý quỹ đó sau đó đã chuyển tiền cho một công ty khác do vợ của người phụ trách của họ nắm giữ, Aria DMCC.

Steve：Dubai không có công ty quản lý quỹ, FDT trực tiếp chuyển tiền đến công ty tư nhân do vợ của người phụ trách Aria nắm giữ.

Colin：Rồi bây giờ tình hình của các bạn là hy vọng Aria DMCC lấy lại số tiền này, nhưng bên kia lại từ chối hoàn trả. Vì vậy các bạn đã nộp đơn yêu cầu phong tỏa số tiền này, hiện tại đã phong tỏa toàn bộ. Tiếp theo là phải chờ phán quyết của tòa án Dubai, xem số tiền này sẽ được trả lại cho các bạn hay như thế nào?

Justin: Tình hình có phần phức tạp hơn những gì bạn nói, tôi sẽ giải thích một cách đơn giản, Steve cũng có thể bổ sung. Vốn của TUSD được giao cho quản lý bởi FDT, nhưng hệ thống tín thác ở Hong Kong không giống như mọi người tưởng tượng, nó cũng khác với tín thác ở Âu Mỹ. Việc sử dụng từ “tín thác” ở Hong Kong có phần gây hiểu lầm, tôi cá nhân cho rằng hệ thống tín thác ở Hong Kong về cơ bản chỉ là một cơ chế để mở tài khoản ngân hàng. Nhiều ngân hàng lớn ở Hong Kong không mở tài khoản ngân hàng cho mọi người vì lý do quản lý rủi ro, vì vậy các công ty tín thác ra đời. Các công ty tín thác mở tài khoản tại ngân hàng, sau đó cho mọi người mở tài khoản tín thác tại công ty tín thác. Như vậy, các công ty tín thác giống như những người môi giới mở tài khoản tín thác cho mọi người, mọi người có thể tự do sử dụng tài khoản tín thác để thuận tiện cho việc chuyển tiền và chuyển khoản. Techteryx cũng đã mở tài khoản tín thác theo cách đó và chuyển vốn đến công ty tín thác.

Nhưng vụ việc này thực sự phản ánh những điểm quan trọng mà ngành cần chú ý. Công ty ủy thác ở Hồng Kông về cơ bản chỉ là một nhà môi giới. Ví dụ, khi bạn mở tài khoản tại Robinhood, thực chất họ đang đặt hàng dưới Interactive broker. Nếu người trước là giả mạo, họ hoàn toàn không giúp bạn đặt hàng, bạn gửi tiền vào tài khoản của họ, họ tạo cho bạn một tài khoản mô phỏng để giao dịch, nhưng thông tin mà bạn thấy ở phía trước thực chất đều là thông tin giả, tiền đã sớm bị họ chuyển đi. Điểm mấu chốt là, tiền ngay khi bạn gửi vào tài khoản của họ, nó đã bị “tách rời”. Công ty ủy thác ở Hồng Kông vốn dĩ đã là vai trò của một nhà môi giới, nhưng theo luật Hồng Kông, họ là người sở hữu tài sản ủy thác, tương đương với việc họ có thể trực tiếp chuyển tiền vào tài khoản mà họ chỉ định. Hơn nữa, cần lưu ý rằng, trong vụ này, FDT chuyển tài sản TUSD đi thậm chí không phải là quỹ Aria, mà chỉ là một công ty tư nhân, không có tư cách quỹ.

FDT và Aria liên quan đến tài liệu chuyển tiền giả mạo

Colin：Nhưng ở đây có một vấn đề cốt lõi, đó là FDT nhấn mạnh rằng số tiền này được chuyển đi theo yêu cầu của bên quản lý TUSD — Techteryx.

Justin：Không. Đầu tiên, Techteryx chưa bao giờ yêu cầu FDT chuyển tiền cho Aria DMCC. Các tài liệu mà Aria công bố đều là những tài liệu giả mà họ đã tạo ra sau khi chuyển tiền đi, và giờ đây chúng đã bị lộ. Trong tài liệu tòa án cũng đã ghi rõ, đây đều là các tài liệu đã được tạo ra sau đó.

Hơn nữa, Techteryx cũng đã rõ ràng thông báo với FDT rằng, bất kể chuyển khoản nào, tiền chỉ được chuyển cho một quỹ được cấp phép tại Cayman, có tên là Aria Commodity Finance Fund (ACFF), tuyệt đối không được chuyển cho tài khoản cá nhân. Đây là quy định rõ ràng, tuyệt đối không được vượt qua. Ở đây tôi muốn nhấn mạnh hai điểm: Thứ nhất, họ đã tạo ra các tài liệu chuyển khoản giả sau khi sự việc bị phanh phui; Thứ hai, ngay cả trong các tài liệu giả mạo tuyên bố rằng tiền được chuyển cho một quỹ nào đó, nhưng thực tế bên nhận tiền hoàn toàn không phải là quỹ, mà là một thực thể tư nhân không có bất kỳ tư cách nào.

Thời gian tố tụng ở Hồng Kông dài: Các vụ án lừa đảo xuyên biên giới thường cần từ 3–5 năm

Colin: Vậy việc kiện FDT ở Hong Kong đã diễn ra một thời gian khá dài. Nếu các bạn có bằng chứng rõ ràng chứng minh rằng anh ta đã làm giả những tài liệu đó, tòa án có phải sẽ dễ dàng đưa ra phán quyết về vấn đề này không?

Steve：Tôi bổ sung một chút, ở Hồng Kông, thời gian trung bình để xử lý các vụ án lừa đảo tại tòa án thường khá dài. Thông thường mất từ 3 đến 5 năm, đặc biệt là những vụ án xuyên biên giới liên quan đến nhiều khu vực tư pháp như thế này, 3 đến 5 năm gần như là thời gian trung bình. Chúng tôi hiện tại đã vào năm thứ hai, năm sau sẽ vào năm thứ ba. Hiện tại, lịch xử lý các vụ án liên quan cơ bản đã được sắp xếp đến thời gian của năm sau.

Hướng điều tra: FDT và Aria có lợi nhuận hay không, chuỗi hoàn tiền, chứng cứ gian lận

Colin：Vậy các bạn có bằng chứng nào cho thấy FDT và Aria DMCC ở Dubai đã làm như vậy và nhận được lợi ích gì không?

Justin：Có. Mặc dù chúng ta chưa nắm được tất cả các bằng chứng vì vẫn đang điều tra, nhưng đã rõ ràng rằng sau khi chuyển tiền vào ngày hôm đó, Aria đã trả khoản hoa hồng 14 triệu USD cho một quỹ tên là Glass Door. Quỹ này là một thực thể bí mật do người đứng đầu Finaport là Yai và FDT cùng kiểm soát.

Tất nhiên, tôi cá nhân cho rằng việc trả 14 triệu đô la trong số 400 triệu đô la không phải là tất cả, nhưng tôi cá nhân cho rằng số tiền 14 triệu đô la này đã đủ để chứng minh tội ác của nó, và số tiền 1.400 triệu đô la đã là cực kỳ khổng lồ. Vì vậy, tôi cũng đã đề cập trong buổi họp báo năm nay rằng tôi cá nhân cho rằng đây là một bằng chứng quan trọng.

4 tỷ đồng vốn thực tế đầu tư chảy vào mô hình giả mạo tương tự như FTX

Colin: Vậy sau khi chuyển số tiền này đi, thì 4 điểm hơn tỷ USD này hiện đang được đầu tư vào những lĩnh vực nào? Các bạn có dữ liệu liên quan không? Đã nắm được chưa?

Steve：Họ thực sự đã làm hai cuốn sổ sách, tương đương với việc làm sổ sách giả trên giấy. Một mặt, họ trên sổ sách tuyên bố rằng tiền đã được đầu tư vào một số dự án rất kỳ quặc, cơ bản là không có thật mà đã được đề cập trong buổi họp báo vừa rồi, đây là cuốn sổ sách thứ nhất; nhưng những dự án gọi là “đầu tư ở đây, đầu tư ở đó”, hoàn toàn không có dòng tiền ngân hàng tương ứng để chứng minh rằng tiền thực sự đã đến những nơi đó. Dòng tiền ngân hàng thực sự cho thấy hướng đi của tiền bạc, và hoàn toàn không liên quan đến những dự án này.

Có nghĩa là, họ đã làm giả trên hai phương diện cùng một lúc: dự án bản thân là một dự án đầu tư giả mạo không có thực, mặt khác dòng tiền thực tế lại được hướng đến những nơi khác, bao gồm hàng chục triệu được chuyển vào tài khoản cá nhân của người Anh đó. Nhìn từ hai điểm này, toàn bộ sự việc này giống như “Mật vụ Impossible”, từ đầu đến cuối đều là giả mạo.

Justin：Tôi cá nhân cho rằng không cần phải cố gắng nâng tầm thành “Điệp viên 007”, FTX năm đó cũng có mô hình giả mạo tương tự. Mọi người khi xem xét lại vụ lừa đảo FTX cũng sẽ hỏi: Tiền của FTX đã đi đâu? FTX cũng là một trò chơi hai sổ sách. Nếu là người ngoài ngành, bị họ dẫn dắt một vòng, bạn có thể sẽ bị những gì họ nói bề ngoài làm cho lóa mắt — — họ nói rằng tiền của người dùng đều nằm trên các token như Serum, MAPS và FTT.

Anh ấy sẽ nói, chẳng hạn như đã chiếm đoạt 10 tỷ đô la từ người dùng, nhưng tổng giá trị thị trường của các token như Serum, MAPS và FTT mà anh ấy đang nắm giữ vượt quá 10 tỷ, vì vậy số tiền này thực tế đã đi đến những nơi này. Nếu thẩm phán hoặc nhân viên thực thi pháp luật không hiểu, rất có thể họ sẽ bị lừa bởi cách nói này, cảm thấy các con số đã khớp, giống như FTX không có chuyện gì.

Nhưng một thẩm phán hiểu rõ hơn sẽ tiếp tục hỏi: 100 tỷ đô la này đã bị sử dụng như thế nào? Cần xem Sam đã chuyển tiền cho ai? Đây mới là điều quan trọng hơn. Ví dụ, anh ta nói rằng nó liên quan đến MAPS Token, nhưng thực chất, anh ta không thực sự chuyển số tiền này cho bên dự án MAPS. Theo dõi thêm sẽ phát hiện ra, tiền thực sự đã được chuyển cho các công ty như Genesis Block, Anthropic, Robinhood.

Vì vậy, theo tôi, những gì đang xảy ra ở Aria bây giờ cũng là mô hình “hai sổ sách”. Tất nhiên, chúng ta phải truy cứu cả hai sổ sách này, vì hiện tại đều là tài sản bị đóng băng.

Lệnh phong tỏa Dubai: Các tài khoản liên quan đầu tiên đã bị phong tỏa, theo dõi vào tài khoản cấp hai và ba.

Colin：Bây giờ Dubai không phải đã đóng băng thu nhập này rồi sao? Cụ thể là cái gì đã bị đóng băng?

Justin: Chúng tôi đã nhận được một lệnh phong tỏa. Sau khi nhận được lệnh phong tỏa này, chúng tôi cần đến các ngân hàng và tổ chức khác nhau để thực hiện, sau đó phong tỏa các công ty khác nhau, cổ phần khác nhau, và các quỹ khác nhau.

Colin：Hiện tại đã có cái gì bị đóng băng?

Steve：Các tài khoản ngân hàng thuộc về vụ án đã bị đóng băng hoàn toàn. Hầu hết các khoản tiền này đã nhanh chóng được “rửa” sang các tài khoản khác ở tầng hai và tầng ba. Vì vậy, chúng tôi hiện đang đề xuất và thực hiện lệnh đóng băng toàn cầu, tức là sau khi đóng băng tài khoản tầng một, chúng tôi sẽ tiếp tục truy tìm xem số tiền này đã chảy đến những tài khoản ngoại vi nào ở tầng hai, sau đó lần lượt nộp đơn xin đóng băng cho những tài khoản này, tiếp tục theo dõi. Đây sẽ là một quá trình tương đối dài.

Colin：Vậy hiện tại số tiền đã thu hồi được vẫn còn khá hạn chế, vì phần lớn tiền đã bị phân tán vào các tài khoản khác nhau. Theo điều tra hiện tại của các bạn, số tiền hơn 4 tỷ USD hiện còn lại khoảng bao nhiêu? Dự kiến cuối cùng có thể thu hồi được bao nhiêu?

Steve：Tôi nghĩ rằng vì đây liên quan đến vấn đề tiền pháp định, 500 triệu đô la tiền pháp định rất khó để ẩn giấu, trừ khi thực sự bị đốt cháy. Vì vậy, về bản chất, đây là vấn đề thời gian, chúng tôi vẫn tin rằng có cơ hội để khôi phục phần lớn.

Colin：Nhưng bạn không nói rằng họ đã đầu tư tiền vào một số dự án lộn xộn sao?

Steve：Thực ra tiền hoàn toàn không đến những dự án đó, những cái đó chỉ là giả mạo trên giấy tờ.

Colin：Giả?

Justin：Đúng vậy, giống như hồi đó FTX nói rằng tiền được dùng để mua MAPS Token, Serum Token.

Steve：Đúng, hoàn toàn không có vấn đề gì. Họ tuyên bố rằng vốn được đầu tư vào những dự án đó, nhưng từ dòng tiền ngân hàng cho thấy, hướng đi thực sự của vốn và các dự án đầu tư được cho là không có liên quan.

Justin：đều đã được chuyển cho cá nhân.

FDT vai trò và chuỗi hoàn tiền bị lộ: Tại sao tiền bị hướng đến công ty tư nhân thay vì quỹ tuân thủ

Colin：Có một câu hỏi là, từ khía cạnh pháp lý, bạn nghĩ rằng FDT vẫn có một trách nhiệm nhất định, nhưng lệnh đóng băng lần này ở Dubai không liên quan đến FDT, đúng không? Có phải vụ kiện chính của FDT vẫn ở Hồng Kông?

Steve：Đúng vậy. Bởi vì một trong những điểm quan trọng của thẩm phán là việc chuyển một số tiền lớn như FDT đến công ty ở Dubai mà không có bất kỳ thủ tục ủy quyền hợp pháp nào là một vấn đề nghiêm trọng cần được xem xét kỹ lưỡng. Trong khi DIFC ở Dubai không phải là tòa án chính, tòa án chính là ở Hồng Kông. Họ đã thực hiện hành động đóng băng này dựa trên việc nghiên cứu các bằng chứng và cho rằng có những vấn đề nghiêm trọng cần được Tòa án Hồng Kông xem xét cẩn thận. Do đó, trên cơ sở đó, tất cả tài sản liên quan đã bị đóng băng trực tiếp để ngăn chặn sự thất thoát tài sản hơn nữa, đó là lý do như vậy. Các bằng chứng và quan điểm được liệt kê bên trong đều là những vấn đề rất nghiêm trọng.

Justin：Thẩm phán đã công nhận đây là một bộ hành vi gian lận của họ. Hôm nay tôi cũng đã đề cập, trong bản án của lệnh phong tỏa mà tòa án đã công bố có ghi về chuỗi hoa hồng, trong đó bao gồm phần thanh toán cho FDT, vì vậy FDT là một trong những nguồn gốc của toàn bộ sự kiện.

Steve：Vâng, tại sao chuyện này bắt đầu từ FDT là vì kênh hoàn tiền cần sự hợp tác của họ, hệ thống mới có thể hoạt động.

Justin：Hoàn tiền là từ liên kết này.

Colin: Vậy FDT có tham gia vào toàn bộ vụ kiện của tòa án không? Tại sao chúng không tham gia? Không gửi cho chúng một cái gì đó sao?

Steve：Không. Lệnh đông lạnh này trực tiếp nhắm vào công ty tư nhân ở Dubai, đó là điều trực tiếp nhất.

Colin：Hiểu. Nhưng công ty tư nhân đó có tham gia không?

Steve: Đúng. Công ty tư nhân đó và FDT có mối quan hệ thông đồng, họ đã cùng nhau chuyển tiền đi. Tài liệu tòa án ghi rất rõ, họ chọn con đường này là vì cách này mới có thể dễ dàng nhận được vài chục triệu đô la tiền hoa hồng bí mật.

Justin：Theo tài liệu họ soạn thảo, tất cả các khoản tiền đều phải được chuyển cho ACFF. Chưa nói đến việc quỹ ACFF có phù hợp để đầu tư hay không, ít nhất nó cũng là một quỹ được quản lý bởi Cơ quan Quản lý Tài chính Quần đảo Cayman. Nhưng bên trong họ — có thể nói là bên trong một nhóm những kẻ tham nhũng — thực sự đã xảy ra một cuộc tranh luận. Phía bên kia nói rằng, vì mọi người đều đang để tham nhũng, tiền có thể được chuyển nhượng tự do, vậy tại sao còn phải vòng vo chuyển vào quỹ được quản lý? Bởi vì nếu đi qua quỹ hợp pháp, thì việc chia chác và nhận lại hoa hồng sẽ chậm lại, điều này không tiện cho họ.

Theo hồ sơ tòa án, lúc đó Vincent Chok đã đề xuất rằng tiền phải được chuyển vào tài khoản do Matthew Brittain kiểm soát, trong khi ý kiến của Matthew là: ngay cả khi phải “đánh cắp”, ít nhất cũng phải “để vào ngân hàng Minh Sinh” là một tổ chức hợp pháp, để có vẻ bên ngoài là tuân thủ quy định hơn. Nhưng ý của Vincent là, nếu đã phải đánh cắp, thì cứ “để vào doanh nghiệp cấp xã”, như vậy việc nhận lại tiền hoa hồng sẽ dễ dàng hơn. Tại sao? Bởi vì việc xử lý hoa hồng qua tài khoản công ty tư nhân dễ dàng và kín đáo hơn nhiều so với thông qua quỹ được quy định. Những chi tiết này đều có trong tài liệu tòa án.

Colin：Vậy tài sản mà các bạn tham gia lần này chủ yếu là pháp tiền, đúng không? Không có crypto nào sao?

Justin / Steve：Đúng, tất cả đều là tiền pháp định chuyển qua.

Colin: Và lệnh đóng băng này là lệnh đóng băng toàn cầu đầu tiên được Tòa án số Dubai ban hành, đúng không?

Justin：Đúng, đó là lệnh đóng băng toàn cầu đầu tiên.

Colin: Đây nên được coi là một sự kiện mang tính biểu tượng khá lớn. Sau này, các bạn cũng có thể dựa vào lệnh đóng băng này để đóng băng tất cả tài sản liên quan, chỉ cần có liên quan đến 5 triệu đô la này là được, đúng không?

Justin：Vâng, tất cả đều có thể bị đóng băng.

Colin: Đối với các bạn, đây nên được coi là một chiến thắng khá quan trọng. Lệnh phong tỏa nên có hiệu lực pháp lý đối với các ngân hàng toàn cầu, chẳng hạn như HSBC và các tổ chức khác sẽ thực hiện.

Justin: Đúng vậy. Và chúng tôi cho rằng đây không chỉ là vấn đề thực thi lệnh đóng băng, mà quan trọng hơn là đây là phán quyết đầu tiên của tòa án, có một sự xác nhận quan trọng về các sự kiện cơ bản xác nhận sự gian lận của họ.

Quy trình lệnh đóng băng ở Dubai: chỉ mất 5 tháng từ khi khởi kiện đến khi thực thi.

Colin：Vậy khoảng thời gian từ khi các bạn khởi kiện đến khi lệnh phong tỏa cuối cùng được ban hành ở Dubai là bao lâu?

Steve：Trải qua khoảng 5 tháng, gần như là 5 tháng.

Colin：Ừ, tốc độ này确实很快. Vậy tại sao bên Hồng Kông lại chậm như vậy? Tiến độ ở Dubai rõ ràng nhanh hơn nhiều.

Steve: Chúng tôi cũng có cảm giác tương tự. Thẩm phán xử lý vụ án lần này ở Dubai có danh tiếng rất cao, và ông ấy cũng được đánh giá tốt trong giới tư pháp địa phương. Vì vậy, mức độ nghiêm túc trong việc xét xử và sức mạnh của các luận cứ của ông ấy rất cao.

Justin：Toàn bộ tài liệu phán quyết có hơn 400 đoạn, hơn 100 trang, rất chi tiết.

Colin：Có một câu hỏi: Nếu như chuyện này các bạn đã kiện FDT ở Hồng Kông từ vài năm trước, thì tại sao cho đến năm tháng trước mới nộp đơn kiện ở Dubai?

Steve：Tình huống là như thế này, đây thực sự là một sự may mắn tình cờ. Bởi vì tại DIFC - tức là khu kinh tế đặc biệt Dubai này - trước đây không có cơ chế như hiện nay. DMCC liên quan là một công ty tư nhân tại Dubai, nhưng vụ kiện ban đầu của chúng tôi được thực hiện tại Hồng Kông. Cho đến gần đây, DIFC mới rõ ràng có thể hỗ trợ các vụ kiện đang diễn ra ở nước ngoài bằng cách phát hành lệnh phong tỏa, và sau đó đưa biện pháp này chính thức vào các quy định mới của họ. \ Khi một người nộp đơn đã có vụ án đang diễn ra ở các khu vực tài phán khác (ví dụ như Hồng Kông) và tòa án cho rằng bằng chứng và lập luận là đủ, thì tòa án DIFC hiện có thể hỗ trợ thực hiện các biện pháp bảo toàn bao gồm cả lệnh phong tỏa toàn cầu.

Cơ chế này chỉ được thiết lập đúng vào những năm gần đây, vì vậy khi biết rằng cơ chế mới này có thể áp dụng, chúng tôi đã ngay lập tức hành động.

Justin: Tôi cũng cho rằng, tốc độ thúc đẩy ở Hong Kong thực sự quá chậm, đây cũng là một trong những lý do quan trọng giúp cho bọn lừa đảo có thể hoạt động mạnh mẽ. Chúng đã tận dụng điểm yếu của hệ thống chậm và khó khăn trong việc thực thi xuyên biên giới.