> 現実が空想を超えると、市場は震える。2025年の暗号コミュニティは、信頼、ガバナンス、人間性についての永久的な教訓として記憶に残る章を書いた。## ミームコイン大統領選：100百万ドル超を生んだ疑わしい偶然2025年の夜明けに、政治的人物に関連するミームコインが世界的な注目を集めた。連続3回のローンチ—新大統領のTRUMPティッカー、次にMELANIA、そして南米のリーダーが推進したLIBRA—は、オンチェーン取引に不気味なパターンを明らかにした。最も物議を醸したのはLIBRAで、ローンチから数時間後に87百万USDCとSOLが流動性プールから引き出され、価格は80%以上の暴落を引き起こした。単なる「ラグプル」に見えたものが、研究者がMELANIAとLIBRAのデプロイアドレスを同一人物に結びつけ、TRUSTやKACYといった過去の失敗例も関連付けたことで、地政学的調査へと発展した。最も驚くべき要素：厳密なブロックチェーンフローの分析により、政権に近い仲介者が500万ドルを受け取り、大統領選挙のローンチを支援したことが判明した。資本と政治がゼロサムゲームで交錯するとき、「光の下の強奪」が生まれ、透明性の常識に挑戦する。**馬鹿げている度合い：★★★★★**## 内部の信頼が最大の敵に：Infiniの5000万ドル盗難2025年2月、Web3の企業ガバナンスに関する苦い教訓がもたらされた。ステーブルコインのデジタルバンクInfiniに対する「ハッキング」と報じられた攻撃は、実はもっと深い裏側を持っていた：信頼できる開発者の裏切りだった。内部技術者のChen Shanxuanは、最大の管理権限を持ちながら、開発完了後も秘密裏に契約をコントロールし続けていた。調査の結果、盗難の背後にはデリバティブとレバレッジ取引への執着があったことが判明。年間数百万ドルの利益を得ていたにもかかわらず、高リスクの賭けで負債を積み重ねていた。驚くべきパラドックス：技術的知識を巧みに収益化した人物が、実業に移行した途端に自己破壊したことだ。「やり方を知っている」者と「いつ止めるべきか知っている」者の差は、現代Web3の決定的な差別化要素である。**馬鹿げている度合い：★**## 操作されたオラクル：5百万UMAトークンが「真実」を覆すときPolymarketは、世界的選挙サイクル中の重要プラットフォームで、操作の概念を再定義した攻撃を経験した。5百万UMAトークンの保有者が、外交合意に関する7百万ドルの市場で明らかに誤った結果に投票し、確率をほぼ0%から100%に数時間で逆転させた。仕組みは単純だが破壊的：提案者が担保を預け、異議期間を経て、最終投票は保有するUMAトークンの重みに依存する。単一の巨大ウォレットが結果だけでなく、他の参加者の行動までも影響を与え、恐怖心から反対できない状況を作り出した。Polymarketはこの事件を認めたが、修正を拒否し、「ゲームのルールの一部」とした。数ヶ月後の8月にはホワイトリスト導入により操作は減少したが、根本的なアーキテクチャの欠陥—「真実」が投票可能なものであれば、「真実の機械」として完全に分散化されたエンティティは機能し得るのか—は解決されていない。**馬鹿げている度合い：★★★**## 456百万TUSD：ドバイ金融センターを横断する法的迷宮TrueUSDのリザーブ456百万ドルの不正流用に関する訴訟は、今年最も複雑な法的争いの一つとなった。香港からドバイ国際金融センター（DIFC）までの管轄を巻き込み、時差も通信を複雑にした。複雑さは企業構造にある。英領ヴァージン諸島に登録されたTechteryx Ltd.がTUSDを実務的に管理し、カリフォルニアのTrueCoinが銀行関係とリザーブを管理していた。アジアの市場コンサルタントがDIFCの書類上の最終所有者であることが判明し、指示の正当性に曖昧さをもたらした。証拠は、456百万ドルがさらに複数のトランシェに分けてAria DMCC（ドバイ）に送金されたことを示す。これは、ACFFファンドに関連する者たちによるもので、明確な許可はなかった。核心的な疑問は：裏切られた信頼か、戦略的な資金移動か？所有者が正式に特定されていないことが、真の意図に対する疑念を深めている。**馬鹿げている度合い：★★★★**## Zerebroと共同創設者の謎の失踪：マーケティングか現実か？2025年5月、暗号史上最も曖昧な瞬間の一つが訪れた。Zerebroの共同創設者Jeffy Yu（22歳）が、ライブ配信中に永遠の別れを示唆する内容を投稿した後、突然公の目から姿を消した。失踪前、彼は「レガシーメムコイン」の概念を構想していた—開発者の死後もブロックチェーン上に永遠に残るデジタル遺産としてのトークンだ。疑わしい偶然：LLJEFFYは危機のタイミングでローンチされ、Mirrorは別れの定型句を事前に書き込んだ記事を公開した。その後のKOLや開発者の証言では、Jeffyは嫌がらせや脅迫、プライバシー侵害から逃れるための「偽死」を計画していたことが明らかになった。しかし、オンチェーンのデータは、直後に彼が3,500万ZEREBROを8,572SOLで売却し、ほとんどの資金をLLJEFFYのウォレットに移していたことを示している。戦術的な失踪で価値を安全に回収したのか、真の保護を求めたのか。**馬鹿げている度合い：★★★**## ネットワーク合意が検閲に変わるとき：SuiのCetus事件2025年5月、分散化の基本原則が試された。Sui上最大のDEX、Cetusは、コードの精度誤りにより2億2300万ドルの攻撃を受けた。対応は驚くべきもので、わずか2時間で1億6200万ドルが「凍結」された。この仕組みは、Suiが2/3のバリデータの合意を必要とし、取引を承認する点にある。今回、ノード運営者はターゲットアドレスの取引を単に無視し、動かせなくした。約6000万ドルは凍結前にEthereumに到達した。コミュニティを二分した問いは未解決のまま：これが望んだ分散化なのか？もし私の資金移動が、バリデータの集団決定によって「凍結」されたら、安全だと感じるのか、それとも裏切られたと感じるのか？この答えが、未来の不変性を約束するネットワークへの信頼を決定づける。**馬鹿げている度合い：☆**## Confluxと上場夢の儚さ：数ヶ月で消えた野望2025年7月、よくあるパターンが現れた。新興ブロックチェーンが逆合併を通じて上場を目指す。Confluxは、香港の既上場企業Leading Pharma Biotechを買収する覚書を発表し、ブロックチェーン資産を導入すると約束した。創業者のLon FanとWu Mingは、9月にStar Chain Groupに改名された会社の執行役員となった。最初の資金調達は58.82百万HKDで、契約条件不履行により9月までに頓挫。株価は暴落し、その後、香港証券取引所は11月26日に継続的な上場要件未達を理由に取引停止を命じた。この事件は、Web3の野望が伝統的な規制とガバナンスに激突する様子を浮き彫りにしている。香港はブロックチェーン革新を支持しているが、この結果は、金融の現実が技術的夢よりも重いことを示唆している。**馬鹿げている度合い：★★★★**## シリアル起業家、Web3に復帰：数十億の展望2025年8月、果敢な新企画が始動。資金難に陥った自動車関連企業が、新たな暗号資産指数C10と「C10 Treasury」商品を通じて暗号資産業界に参入を宣言した。四半期収益は数万ドル、損失は数百万ドルに及ぶも、同社は5億〜10億ドルの暗号通貨購入を目指すと表明。戦略は、ビットコイン、イーサリアム、ソラナなど主要資産に80%のパッシブ投資、残り20%をアクティブ運用し、長期的にステーキング収益を狙うこと。長期目標は、リターンを活用して100億ドル規模への拡大だ。最初の3千万ドルのトランシェは、実際に資産に投資され、創業者もコンサルタントとして関与。最近の発表では、グローバル自動車メーカーとの提携も示唆されており、インフラ整備を進めている。粘り強さと資金アクセスがあれば、非現実的なシナリオも現実味を帯びる。**馬鹿げている度合い：★★★★☆**## USDX：リスクを圧縮し崩壊に至るビジネスモデル2025年11月、45百万ドルの資金調達と評価275百万ドルのステーブルコインプロジェクトに、異常なパターンが浮上した。研究者は、疑わしい2つのアドレスがEulerの貸付プールを体系的に空にし、USDXとsUSDXを担保にしていたことを発見。年利30%以上の高金利にもかかわらず。さらに悪いことに、その一つのアドレスは、プロジェクトの創設者と直接関係していた。流動性引き出しを加速させ、自然な償還期間を待たずに資金を引き抜く行動は、明確なシグナルだった：創設者は支払い不能の危機を認識していた。創設者の過去の実績も懸念を深める。2022年の景気後退期に、フィンテックや貸付プロトコルで大きな損失を出した経験がある。リスク管理の失敗が一人の起業家のポートフォリオに繰り返されるとき、コミュニティは問うべきだ：これは偶然の不運か、体系的な無能か。**馬鹿げている度合い：★★★**## Berachainの保護条項：ベンチャーキャピタルはリスクを放棄する2025年11月、ブロックチェーンの資金調達における透明性に疑問を投げかける商慣行が明らかになった。資料によると、BerachainはシリーズBにおいて、投資額2500万ドルのほぼ「リスクフリー」となる特別な返金条項を付与していた。構造はこうだ：Nova Digitalは2024年3月に1トークン3ドルでBERAを購入。サイド契約により、トークンのローンチから1年以内に全額返金を請求できる権利を得た。BERAの価格が特定の水準に達しなかった場合、2026年2月6日までに全資金の返還を求めることが可能だった。法的な疑問は、他のシリーズB投資家がこの特別条項について知らされていなかったと主張している点にある。これは証券法の開示義務に違反している可能性もある。核心は：リスクを伴わないベンチャーキャピタルが、失敗したイノベーションの結果を実際に負うのは誰か、ということだ。**馬鹿げている度合い：★★★**## 結論：人間性こそが真の物語創造者2025年は、Web3が技術的に洗練されても、伝統的な金融を導いたインセンティブや弱点と本質的に変わらないことを示した。初期の暗号の失敗—誤ったアドレスへの送金や設定ミス—は、より高度な操作スキームに置き換わった。ガバナンスの操作、戦略的資金移動、隠されたサイドアグリーメントなどだ。Web3が伝統的金融システムに取って代わることを目指すなら、最も重要な課題は技術ではなく人間の本性にある。規制、透明性、ガバナンスは、持続的な成長のための柱であり、障害ではない。
2025: Web3がすべての常識に挑戦した年 - 不条理を再定義する10のエピソード
ミームコイン大統領選：100百万ドル超を生んだ疑わしい偶然
2025年の夜明けに、政治的人物に関連するミームコインが世界的な注目を集めた。連続3回のローンチ—新大統領のTRUMPティッカー、次にMELANIA、そして南米のリーダーが推進したLIBRA—は、オンチェーン取引に不気味なパターンを明らかにした。
最も物議を醸したのはLIBRAで、ローンチから数時間後に87百万USDCとSOLが流動性プールから引き出され、価格は80%以上の暴落を引き起こした。単なる「ラグプル」に見えたものが、研究者がMELANIAとLIBRAのデプロイアドレスを同一人物に結びつけ、TRUSTやKACYといった過去の失敗例も関連付けたことで、地政学的調査へと発展した。
最も驚くべき要素：厳密なブロックチェーンフローの分析により、政権に近い仲介者が500万ドルを受け取り、大統領選挙のローンチを支援したことが判明した。資本と政治がゼロサムゲームで交錯するとき、「光の下の強奪」が生まれ、透明性の常識に挑戦する。
馬鹿げている度合い：★★★★★
内部の信頼が最大の敵に：Infiniの5000万ドル盗難
2025年2月、Web3の企業ガバナンスに関する苦い教訓がもたらされた。ステーブルコインのデジタルバンクInfiniに対する「ハッキング」と報じられた攻撃は、実はもっと深い裏側を持っていた：信頼できる開発者の裏切りだった。
内部技術者のChen Shanxuanは、最大の管理権限を持ちながら、開発完了後も秘密裏に契約をコントロールし続けていた。調査の結果、盗難の背後にはデリバティブとレバレッジ取引への執着があったことが判明。年間数百万ドルの利益を得ていたにもかかわらず、高リスクの賭けで負債を積み重ねていた。
驚くべきパラドックス：技術的知識を巧みに収益化した人物が、実業に移行した途端に自己破壊したことだ。「やり方を知っている」者と「いつ止めるべきか知っている」者の差は、現代Web3の決定的な差別化要素である。
馬鹿げている度合い：★
操作されたオラクル：5百万UMAトークンが「真実」を覆すとき
Polymarketは、世界的選挙サイクル中の重要プラットフォームで、操作の概念を再定義した攻撃を経験した。5百万UMAトークンの保有者が、外交合意に関する7百万ドルの市場で明らかに誤った結果に投票し、確率をほぼ0%から100%に数時間で逆転させた。
仕組みは単純だが破壊的：提案者が担保を預け、異議期間を経て、最終投票は保有するUMAトークンの重みに依存する。単一の巨大ウォレットが結果だけでなく、他の参加者の行動までも影響を与え、恐怖心から反対できない状況を作り出した。
Polymarketはこの事件を認めたが、修正を拒否し、「ゲームのルールの一部」とした。数ヶ月後の8月にはホワイトリスト導入により操作は減少したが、根本的なアーキテクチャの欠陥—「真実」が投票可能なものであれば、「真実の機械」として完全に分散化されたエンティティは機能し得るのか—は解決されていない。
馬鹿げている度合い：★★★
456百万TUSD：ドバイ金融センターを横断する法的迷宮
TrueUSDのリザーブ456百万ドルの不正流用に関する訴訟は、今年最も複雑な法的争いの一つとなった。香港からドバイ国際金融センター（DIFC）までの管轄を巻き込み、時差も通信を複雑にした。
複雑さは企業構造にある。英領ヴァージン諸島に登録されたTechteryx Ltd.がTUSDを実務的に管理し、カリフォルニアのTrueCoinが銀行関係とリザーブを管理していた。アジアの市場コンサルタントがDIFCの書類上の最終所有者であることが判明し、指示の正当性に曖昧さをもたらした。
証拠は、456百万ドルがさらに複数のトランシェに分けてAria DMCC（ドバイ）に送金されたことを示す。これは、ACFFファンドに関連する者たちによるもので、明確な許可はなかった。核心的な疑問は：裏切られた信頼か、戦略的な資金移動か？所有者が正式に特定されていないことが、真の意図に対する疑念を深めている。
馬鹿げている度合い：★★★★
Zerebroと共同創設者の謎の失踪：マーケティングか現実か？
2025年5月、暗号史上最も曖昧な瞬間の一つが訪れた。Zerebroの共同創設者Jeffy Yu（22歳）が、ライブ配信中に永遠の別れを示唆する内容を投稿した後、突然公の目から姿を消した。
失踪前、彼は「レガシーメムコイン」の概念を構想していた—開発者の死後もブロックチェーン上に永遠に残るデジタル遺産としてのトークンだ。疑わしい偶然：LLJEFFYは危機のタイミングでローンチされ、Mirrorは別れの定型句を事前に書き込んだ記事を公開した。
その後のKOLや開発者の証言では、Jeffyは嫌がらせや脅迫、プライバシー侵害から逃れるための「偽死」を計画していたことが明らかになった。しかし、オンチェーンのデータは、直後に彼が3,500万ZEREBROを8,572SOLで売却し、ほとんどの資金をLLJEFFYのウォレットに移していたことを示している。戦術的な失踪で価値を安全に回収したのか、真の保護を求めたのか。
馬鹿げている度合い：★★★
ネットワーク合意が検閲に変わるとき：SuiのCetus事件
2025年5月、分散化の基本原則が試された。Sui上最大のDEX、Cetusは、コードの精度誤りにより2億2300万ドルの攻撃を受けた。対応は驚くべきもので、わずか2時間で1億6200万ドルが「凍結」された。
この仕組みは、Suiが2/3のバリデータの合意を必要とし、取引を承認する点にある。今回、ノード運営者はターゲットアドレスの取引を単に無視し、動かせなくした。約6000万ドルは凍結前にEthereumに到達した。
コミュニティを二分した問いは未解決のまま：これが望んだ分散化なのか？もし私の資金移動が、バリデータの集団決定によって「凍結」されたら、安全だと感じるのか、それとも裏切られたと感じるのか？この答えが、未来の不変性を約束するネットワークへの信頼を決定づける。
馬鹿げている度合い：☆
Confluxと上場夢の儚さ：数ヶ月で消えた野望
2025年7月、よくあるパターンが現れた。新興ブロックチェーンが逆合併を通じて上場を目指す。Confluxは、香港の既上場企業Leading Pharma Biotechを買収する覚書を発表し、ブロックチェーン資産を導入すると約束した。創業者のLon FanとWu Mingは、9月にStar Chain Groupに改名された会社の執行役員となった。
最初の資金調達は58.82百万HKDで、契約条件不履行により9月までに頓挫。株価は暴落し、その後、香港証券取引所は11月26日に継続的な上場要件未達を理由に取引停止を命じた。
この事件は、Web3の野望が伝統的な規制とガバナンスに激突する様子を浮き彫りにしている。香港はブロックチェーン革新を支持しているが、この結果は、金融の現実が技術的夢よりも重いことを示唆している。
馬鹿げている度合い：★★★★
シリアル起業家、Web3に復帰：数十億の展望
2025年8月、果敢な新企画が始動。資金難に陥った自動車関連企業が、新たな暗号資産指数C10と「C10 Treasury」商品を通じて暗号資産業界に参入を宣言した。四半期収益は数万ドル、損失は数百万ドルに及ぶも、同社は5億〜10億ドルの暗号通貨購入を目指すと表明。
戦略は、ビットコイン、イーサリアム、ソラナなど主要資産に80%のパッシブ投資、残り20%をアクティブ運用し、長期的にステーキング収益を狙うこと。長期目標は、リターンを活用して100億ドル規模への拡大だ。最初の3千万ドルのトランシェは、実際に資産に投資され、創業者もコンサルタントとして関与。
最近の発表では、グローバル自動車メーカーとの提携も示唆されており、インフラ整備を進めている。粘り強さと資金アクセスがあれば、非現実的なシナリオも現実味を帯びる。
馬鹿げている度合い：★★★★☆
USDX：リスクを圧縮し崩壊に至るビジネスモデル
2025年11月、45百万ドルの資金調達と評価275百万ドルのステーブルコインプロジェクトに、異常なパターンが浮上した。研究者は、疑わしい2つのアドレスがEulerの貸付プールを体系的に空にし、USDXとsUSDXを担保にしていたことを発見。年利30%以上の高金利にもかかわらず。
さらに悪いことに、その一つのアドレスは、プロジェクトの創設者と直接関係していた。流動性引き出しを加速させ、自然な償還期間を待たずに資金を引き抜く行動は、明確なシグナルだった：創設者は支払い不能の危機を認識していた。
創設者の過去の実績も懸念を深める。2022年の景気後退期に、フィンテックや貸付プロトコルで大きな損失を出した経験がある。リスク管理の失敗が一人の起業家のポートフォリオに繰り返されるとき、コミュニティは問うべきだ：これは偶然の不運か、体系的な無能か。
馬鹿げている度合い：★★★
Berachainの保護条項：ベンチャーキャピタルはリスクを放棄する
2025年11月、ブロックチェーンの資金調達における透明性に疑問を投げかける商慣行が明らかになった。資料によると、BerachainはシリーズBにおいて、投資額2500万ドルのほぼ「リスクフリー」となる特別な返金条項を付与していた。
構造はこうだ：Nova Digitalは2024年3月に1トークン3ドルでBERAを購入。サイド契約により、トークンのローンチから1年以内に全額返金を請求できる権利を得た。BERAの価格が特定の水準に達しなかった場合、2026年2月6日までに全資金の返還を求めることが可能だった。
法的な疑問は、他のシリーズB投資家がこの特別条項について知らされていなかったと主張している点にある。これは証券法の開示義務に違反している可能性もある。核心は：リスクを伴わないベンチャーキャピタルが、失敗したイノベーションの結果を実際に負うのは誰か、ということだ。
馬鹿げている度合い：★★★
結論：人間性こそが真の物語創造者
2025年は、Web3が技術的に洗練されても、伝統的な金融を導いたインセンティブや弱点と本質的に変わらないことを示した。初期の暗号の失敗—誤ったアドレスへの送金や設定ミス—は、より高度な操作スキームに置き換わった。ガバナンスの操作、戦略的資金移動、隠されたサイドアグリーメントなどだ。
Web3が伝統的金融システムに取って代わることを目指すなら、最も重要な課題は技術ではなく人間の本性にある。規制、透明性、ガバナンスは、持続的な成長のための柱であり、障害ではない。