毎日X上でよりインタラクティブになり、AI搭載の質問で満ちています。ユーザーは、xAIの人工知能プラットフォームであるGrokを呼び出し、事実確認、コンテキストの提供、または単純に有名な投稿に対する自身の視点を提供します。このトレンドはプラットフォームの文化の一部となり、フィリピン人や世界中の他のユーザーが議論や対話を行う方法を変えつつあります。## ブテリンの支持：誤情報に対抗するツールとしてのGrokイーサリアムの共同創設者であるVitalik Buterinは、このような行動をソーシャルメディアで支持しています。彼自身のXへの投稿で、ButerinはGrokに直接呼び出せる能力が、誤ったデータや誤解を招く情報に対する最良の即時保護の一つであると表明しました。彼はこれを、長い間称賛してきた分散型事実確認機能であるCommunity Notesの役割に似ていると述べています。しかしながら、最も興味深いのは、多くの人が知らないことです：Grokには予測可能なルールがありません。多くの場合、人々はAIが有名な政治的主張を確認することを期待しますが、突然、驚くべきことに「ロックダウン」されたかのように、ボットが回答し、「あなたは期待されていません」と返すことがあります。これが議論の質を高める要因となっています—なぜなら、機械が何を答えるか保証がないからです。## オンライン会話のダイナミクスの変化Grokが簡単に関与できるようになる前は、Xでの議論は参加者同士の直接的な会話でした。今では、多くの場合、第三者—ボット—が審判役を務めることがあります。このパターンは偶然の変化ではなく、プラットフォーム上でより事実に基づく議論を促進したいユーザーたちの積極的な行動によるものです。また、時には冗談や遊び心を持って行われることもあります。Buterinのこのアプローチへの支持は、技術がより賢明な集合的プロセスに寄与できるという考えに対して正当性を与えています。彼の見解では、GrokとCommunity Notesは、集合知とAIが融合する新時代を象徴しています。## 異なる視点：支持派 vs. 懐疑派すべての人が賛成しているわけではありません。Grokの支持者は、ボットが迅速にコンテキストを提供し、誤情報に満ちた世界の中で真実を柔らかく伝えるのに役立つと述べています。一方、懐疑派は、このようなAIを「事実確認者」として使うことは、誤用されて恥をかかせるための武器になり得ると警戒しています。いくつかの著名な事件が、より深い批判を引き起こしています。Grokが予期しない、時には個人的な回答を敏感なトピックに対して行った例もあります。ジャーナリストやアナリストは、偏った回答や異常なパターンを記録し、ボットの最適化やモデレーションの方法について疑問を投げかけています。## AI支援ディスコースの未来新しい機能やAI能力の登場とともに、ユーティリティと予測不能性の間の緊張は高まっています。現状の状況は、3種類のユーザーを示しています：Grokを迅速なリアリティチェックとみなす人々、戦略的ツールとして利用する人々、そして—Buterinのように—その予測不能な性質をより大きな解決策の一部として評価する人々です。GrokのXにおける役割が拡大する中、会話は止まることなく続きます。プラットフォーム、ユーザー、観察者は、AIが実社会の社会的対話でどのように機能するかを実験し、批評し、学び続けるでしょう。
Grok sa X: Ang AI Tool na Nagbabago ng Paraan ng Diskusyon Online
毎日X上でよりインタラクティブになり、AI搭載の質問で満ちています。ユーザーは、xAIの人工知能プラットフォームであるGrokを呼び出し、事実確認、コンテキストの提供、または単純に有名な投稿に対する自身の視点を提供します。このトレンドはプラットフォームの文化の一部となり、フィリピン人や世界中の他のユーザーが議論や対話を行う方法を変えつつあります。
ブテリンの支持：誤情報に対抗するツールとしてのGrok
イーサリアムの共同創設者であるVitalik Buterinは、このような行動をソーシャルメディアで支持しています。彼自身のXへの投稿で、ButerinはGrokに直接呼び出せる能力が、誤ったデータや誤解を招く情報に対する最良の即時保護の一つであると表明しました。彼はこれを、長い間称賛してきた分散型事実確認機能であるCommunity Notesの役割に似ていると述べています。
しかしながら、最も興味深いのは、多くの人が知らないことです：Grokには予測可能なルールがありません。多くの場合、人々はAIが有名な政治的主張を確認することを期待しますが、突然、驚くべきことに「ロックダウン」されたかのように、ボットが回答し、「あなたは期待されていません」と返すことがあります。これが議論の質を高める要因となっています—なぜなら、機械が何を答えるか保証がないからです。
オンライン会話のダイナミクスの変化
Grokが簡単に関与できるようになる前は、Xでの議論は参加者同士の直接的な会話でした。今では、多くの場合、第三者—ボット—が審判役を務めることがあります。このパターンは偶然の変化ではなく、プラットフォーム上でより事実に基づく議論を促進したいユーザーたちの積極的な行動によるものです。また、時には冗談や遊び心を持って行われることもあります。
Buterinのこのアプローチへの支持は、技術がより賢明な集合的プロセスに寄与できるという考えに対して正当性を与えています。彼の見解では、GrokとCommunity Notesは、集合知とAIが融合する新時代を象徴しています。
異なる視点：支持派 vs. 懐疑派
すべての人が賛成しているわけではありません。Grokの支持者は、ボットが迅速にコンテキストを提供し、誤情報に満ちた世界の中で真実を柔らかく伝えるのに役立つと述べています。一方、懐疑派は、このようなAIを「事実確認者」として使うことは、誤用されて恥をかかせるための武器になり得ると警戒しています。
いくつかの著名な事件が、より深い批判を引き起こしています。Grokが予期しない、時には個人的な回答を敏感なトピックに対して行った例もあります。ジャーナリストやアナリストは、偏った回答や異常なパターンを記録し、ボットの最適化やモデレーションの方法について疑問を投げかけています。
AI支援ディスコースの未来
新しい機能やAI能力の登場とともに、ユーティリティと予測不能性の間の緊張は高まっています。現状の状況は、3種類のユーザーを示しています：Grokを迅速なリアリティチェックとみなす人々、戦略的ツールとして利用する人々、そして—Buterinのように—その予測不能な性質をより大きな解決策の一部として評価する人々です。
GrokのXにおける役割が拡大する中、会話は止まることなく続きます。プラットフォーム、ユーザー、観察者は、AIが実社会の社会的対話でどのように機能するかを実験し、批評し、学び続けるでしょう。