2026-01-07 09:22:20

DEXとCEXの間にあるその溝は、本当に越えられるのか？

重要な考え方は実はそれほど複雑ではない：速度を追求する部分をチェーン外で処理し、信頼と保証が必要な資金決済はしっかりとチェーン上にロックする。

Railsのこの方案は、その考え方の実践例だ。チェーン外のマッチングエンジンを採用し、注文のマッチング速度はアジマイクロ秒レベルに達している——これは取引体験が中央集権型取引所に劣らないことを意味する。同時に、ユーザーの資産は常にチェーン上のスマートコントラクトにあり、鍵を自己管理し、資金は凍結や検閲を受けることができない。これがDEXの本来あるべき姿だ。

比較すると、dYdX v4は完全な非中央集権型のオーダーブック方式を選択したが、その代償は取引速度の制限だ。Uniswap Xはアグリゲーション方式を採用し、それぞれにメリットとデメリットがある。

Railsのユニークな点は、そのバランス点を見つけたことにある：非中央集権の安全性を犠牲にせず、CEXに近い取引のスムーズさを実現している。この「速度+安全」の組み合わせは、市場にとって確かに魅力的だ。

原文表示

このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております（表明・保証をするものではありません）。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。

22 いいね

報酬
22
8
リポスト
共有

0/400

RektHunter

· 01-07 11:51

うーん…オフチェーンでマッチングしてオンチェーンで決済するのはなかなか賢いアイデアに聞こえますが、この仕組みは信頼できるのでしょうか？

原文表示返信0

ThreeHornBlasts

· 01-07 09:52

えっと...オフチェーンのマッチングとオンチェーンの決済を組み合わせるのは完璧に聞こえますが、本当に実現できるのでしょうか？さまざまな妥協案を日々見てきましたが、実際に解決した例は見たことがありません。Railsがどれくらい続くかはまた後で。

原文表示返信0

AirdropJunkie

· 01-07 09:51

Railsこの考え方はかなり正しいと思います。速度と安全性を両立できるのは、オフチェーンの高速マッチングとオンチェーンの決済による資金のロックです。これがそのバランス点を見つけたということです。 dYdXは完全に分散化されていて気持ちいいですが、確かに遅いです。Uniswap Xのアグリゲーションもそれぞれ利点と欠点があります。やはりRailsのこの仕組みの方が実用的です。

原文表示返信0

rug_connoisseur

· 01-07 09:45

アリマイクロ秒レベルはかっこいいけど、実際に使ってみるとまた概念だけのゲームになるのかどうかわからない

原文表示返信0

MemeCoinSavant

· 01-07 09:43

nglレールズアーキテクチャが違う方向に進んでる... オフチェーンの速度とオンチェーンの決済が融合？それこそ私たちが本当に待ち望んでいたゲーム理論的に最適なプレイだね。

原文表示返信0

BearMarketHustler

· 01-07 09:38

うーん…オフチェーンでマッチングしてオンチェーンで決済する、なかなか賢いアイデアだけど、Railsが本当に生き残れるかどうかはわからないね。

原文表示返信0

digital_archaeologist

· 01-07 09:29

オフチェーン配対、オンチェーン決済、聞こえはいいけど、実装段階で本当に安定するの？ --- またしてもspeed+securityの話だ、dYdXはこのあたり学べないのかな --- Railsのこのミドルウェア思路は確かに賢いけど、後々攻撃されて何か問題が出ないか心配だ --- 結局のところtradeoffをやってるだけで、完璧なソリューションはないってことだな --- 亜ミリ秒レベルで本当に安定して動くの、またマーケティングの謳い文句じゃないだろうな --- これこそDEXが進むべき方向だ、資金の権限を自分で握ってこそ安心できる --- Uniswap Xはどうなのか、Railsより効果が落ちてるの？ --- オフチェーン・オンチェーン分離の発想は昔から誰かが考えてたけど、Railsがこの実行部分をうまくやれるかどうかが肝だ

原文表示返信0

quietly_staking

· 01-07 09:23

Railsこの考え方は確かにポイントを突いていますね。オフチェーンの速度とオンチェーンの決済で完結します。

原文表示返信0