アメリカのコミュニティバンク協会は最近大きな動きを見せ、直接議会にGENIUS法案の修正を求める書簡を送った。表面上はステーブルコインの規制細部について議論しているが、実質的には伝統的金融システムによるデジタル資産への深層的な懸念を示している。この対立の背後には、興味深い規制の抜け穴と進行中の金融権力再編が隠されている。## コミュニティバンクの実際の懸念アメリカ銀行協会のコミュニティバンク委員会は200人以上の銀行幹部を代表し、核心的な訴えは非常に単純明快：「現行のステーブルコイン規制には抜け穴があり、早急に塞ぐ必要がある」。具体的な問題点は以下の通り：- GENIUS法案は、ステーブルコイン発行者が直接保有者に利息や収益を支払うことを明確に禁止している- しかし、法案は暗号取引所がユーザーに対してステーブルコインの保有に連動した報酬を提供することを禁止していない- これにより、「曲線救国」の構図が生まれる——発行者は利息を支払わず、取引所が報酬を支払うことで、最終的な効果は同じになるコミュニティバンクは指摘する。バイナンスやCoinbaseなどの大手取引所はこのグレーゾーンを巧みに利用し、ステーブルコインユーザーに対して実質的に「預金収益」に類似した報酬を提供している。これが彼らにとってどれほど脅威か？Jamie Dimon率いる銀行政策研究所の警告によれば、もしステーブルコインのインセンティブが制限なく続けば、数兆ドル規模の銀行預金の流出を引き起こす可能性がある。銀行業の論理はこうだ：地方銀行は預金を集めて、小規模企業や農家、学生、住宅購入者に融資を行う。もし預金が大規模にステーブルコインプラットフォームに流出すれば、彼らの融資能力は著しく低下する。そして重要なのは、暗号プラットフォームは銀行の貸出機能もFDIC保険も持たず、実質的に「預金競争」に参加している点だ。銀行家の目から見れば、これは不公平な競争だ。## 規制の抜け穴は確かに存在する技術的な観点から言えば、コミュニティバンクの懸念は空想ではない。GENIUS法案の設計意図は、連邦預金保険の対象となる銀行預金口座から資金を引き離すことを防ぐことにあった。これにより、発行者が利息を支払うことを禁止したわけだ。しかし、立法者は取引所の創意工夫を完全には予見していなかった——私は発行者ではなく取引所だ。私がユーザーに提供しているのは「報酬」や「忠誠プログラム」であり、「利息」ではない。この抜け穴は確かに存在し、既に利用されている。最新の情報によると、米国の主要なCEXは明確に、「法案は発行者が利息を支払うことを禁止しているが、取引所が提供する報酬は対象外と解釈している」と表明している。この理解は法的には一定の根拠があるが、精神的には明らかに抜け穴を突いている。したがって、コミュニティバンク委員会は、議会が進める暗号通貨市場構造の立法において、GENIUS法案の収益禁止規定を発行者の関連会社やパートナーにも拡大するよう求めている。言い換えれば、この抜け穴を塞ぐことだ。## 暗号業界の反論とより深い対立暗号業界はもちろん黙って見過ごすわけにはいかない。ブロックチェーン協会と暗号通貨イノベーション委員会は、銀行業の論理に直接反論した：- ステーブルコインは従来の信用拡大には使われていないため、「預金引き出し」の問題は存在しない- 過度の規制はイノベーションを殺し、消費者の選択肢を制限する- 米国の主要なCEXは明確に、「両者を混同することは立法の趣旨に反する」と表明しているしかし、この反論には問題もある。ステーブルコインは直接的に信用拡大には使われていないが、資金流入を促進している点は否定できない。関連情報によると、Circleは米国の国家信託銀行の承認を得ており、ステーブルコインは連邦規制の枠組みに組み込まれつつある。これは、ステーブルコインが米国金融システムに実質的に組み込まれつつあることを示している。同時に、PwCなどの伝統的金融機関も市場に加わり始めており、ステーブルコインの魅力が実在している証左だ。この観点から見ると、コミュニティバンクの懸念は完全に的外れではない。取引所の報酬は確かに銀行預金と競合しているが、その競争の仕方はより隠密になっているだけだ。## より深い問題：伝統的金融vs金融イノベーションこの対立は、より根本的な問題を反映している。新しい金融ツール（ステーブルコイン）が、伝統的金融（銀行預金）では提供できないものを提供し始めたとき、規制はどうバランスを取るべきか？利用者の視点から見ると、ステーブルコイン＋取引所の報酬の組み合わせは確かに魅力的だ：24時間の流動性、高い収益率、グローバルなアクセス性。伝統的な銀行預金はFDIC保険の保護はあるものの、流動性が低く、利回りも低い。金融の安定性の観点からも、コミュニティバンクの懸念は妥当だ。大規模な資金流入がステーブルコインプラットフォームに向かえば、地方銀行の貸出能力が低下し、小規模企業の資金調達に影響を及ぼす可能性がある。## 今後の展望現行の政策動向から見て、この対立は今後さらに激化する見込みだ。- GENIUS法案はすでに上院の手続き投票（66:32）を通過し、実質段階に入っている- 議会は暗号通貨市場構造の立法を進めており、コミュニティバンクの声も反映される可能性がある- 発行者や取引所は引き続き新たなインセンティブ手法を模索し、規制回避を図るだろう- このゲームの結果次第で、ステーブルコインの米国金融体系における位置付けが決まる可能性としては、規制はより厳しくなるが完全禁止には至らないだろう。むしろ、「禁止されるインセンティブ」と「許容される報酬」を明確に区別し、イノベーションと安定のバランスを取る方向に進む可能性が高い。## まとめこれは単なる規制対反規制の対立ではなく、伝統的金融システムが新興金融ツールに抱く深層的な懸念の表れだ。コミュニティバンクの訴えには一定の合理性がある——ステーブルコインは取引所の報酬を通じて銀行預金を引きつけている。しかし、暗号業界の見解も一理ある——完全禁止はイノベーションを殺すことになる。本質的な問題は、GENIUS法案の設計に抜け穴があり、規制の細分化が必要な点だ。次の段階の立法では、「インセンティブ」の定義をより明確にし、取引所などの仲介機関も規制範囲に含める方向になるだろう。この過程は長い道のりだが、方向性はすでに明確だ——ステーブルコインはより厳格な規制の枠組みに組み込まれるが、禁止されることはない。長期的にステーブルコインの成長を見込む投資家にとっては、むしろ好材料となるだろう。
200以上の米国コミュニティ銀行が議会に救済を求める：ステーブルコインが彼らの預金を「奪って」いる
アメリカのコミュニティバンク協会は最近大きな動きを見せ、直接議会にGENIUS法案の修正を求める書簡を送った。表面上はステーブルコインの規制細部について議論しているが、実質的には伝統的金融システムによるデジタル資産への深層的な懸念を示している。この対立の背後には、興味深い規制の抜け穴と進行中の金融権力再編が隠されている。
コミュニティバンクの実際の懸念
アメリカ銀行協会のコミュニティバンク委員会は200人以上の銀行幹部を代表し、核心的な訴えは非常に単純明快：「現行のステーブルコイン規制には抜け穴があり、早急に塞ぐ必要がある」。
具体的な問題点は以下の通り：
コミュニティバンクは指摘する。バイナンスやCoinbaseなどの大手取引所はこのグレーゾーンを巧みに利用し、ステーブルコインユーザーに対して実質的に「預金収益」に類似した報酬を提供している。これが彼らにとってどれほど脅威か？Jamie Dimon率いる銀行政策研究所の警告によれば、もしステーブルコインのインセンティブが制限なく続けば、数兆ドル規模の銀行預金の流出を引き起こす可能性がある。
銀行業の論理はこうだ：地方銀行は預金を集めて、小規模企業や農家、学生、住宅購入者に融資を行う。もし預金が大規模にステーブルコインプラットフォームに流出すれば、彼らの融資能力は著しく低下する。そして重要なのは、暗号プラットフォームは銀行の貸出機能もFDIC保険も持たず、実質的に「預金競争」に参加している点だ。銀行家の目から見れば、これは不公平な競争だ。
規制の抜け穴は確かに存在する
技術的な観点から言えば、コミュニティバンクの懸念は空想ではない。
GENIUS法案の設計意図は、連邦預金保険の対象となる銀行預金口座から資金を引き離すことを防ぐことにあった。これにより、発行者が利息を支払うことを禁止したわけだ。しかし、立法者は取引所の創意工夫を完全には予見していなかった——私は発行者ではなく取引所だ。私がユーザーに提供しているのは「報酬」や「忠誠プログラム」であり、「利息」ではない。
この抜け穴は確かに存在し、既に利用されている。最新の情報によると、米国の主要なCEXは明確に、「法案は発行者が利息を支払うことを禁止しているが、取引所が提供する報酬は対象外と解釈している」と表明している。この理解は法的には一定の根拠があるが、精神的には明らかに抜け穴を突いている。
したがって、コミュニティバンク委員会は、議会が進める暗号通貨市場構造の立法において、GENIUS法案の収益禁止規定を発行者の関連会社やパートナーにも拡大するよう求めている。言い換えれば、この抜け穴を塞ぐことだ。
暗号業界の反論とより深い対立
暗号業界はもちろん黙って見過ごすわけにはいかない。ブロックチェーン協会と暗号通貨イノベーション委員会は、銀行業の論理に直接反論した：
しかし、この反論には問題もある。ステーブルコインは直接的に信用拡大には使われていないが、資金流入を促進している点は否定できない。関連情報によると、Circleは米国の国家信託銀行の承認を得ており、ステーブルコインは連邦規制の枠組みに組み込まれつつある。これは、ステーブルコインが米国金融システムに実質的に組み込まれつつあることを示している。同時に、PwCなどの伝統的金融機関も市場に加わり始めており、ステーブルコインの魅力が実在している証左だ。
この観点から見ると、コミュニティバンクの懸念は完全に的外れではない。取引所の報酬は確かに銀行預金と競合しているが、その競争の仕方はより隠密になっているだけだ。
より深い問題：伝統的金融vs金融イノベーション
この対立は、より根本的な問題を反映している。新しい金融ツール（ステーブルコイン）が、伝統的金融（銀行預金）では提供できないものを提供し始めたとき、規制はどうバランスを取るべきか？
利用者の視点から見ると、ステーブルコイン＋取引所の報酬の組み合わせは確かに魅力的だ：24時間の流動性、高い収益率、グローバルなアクセス性。伝統的な銀行預金はFDIC保険の保護はあるものの、流動性が低く、利回りも低い。
金融の安定性の観点からも、コミュニティバンクの懸念は妥当だ。大規模な資金流入がステーブルコインプラットフォームに向かえば、地方銀行の貸出能力が低下し、小規模企業の資金調達に影響を及ぼす可能性がある。
今後の展望
現行の政策動向から見て、この対立は今後さらに激化する見込みだ。
可能性としては、規制はより厳しくなるが完全禁止には至らないだろう。むしろ、「禁止されるインセンティブ」と「許容される報酬」を明確に区別し、イノベーションと安定のバランスを取る方向に進む可能性が高い。
まとめ
これは単なる規制対反規制の対立ではなく、伝統的金融システムが新興金融ツールに抱く深層的な懸念の表れだ。コミュニティバンクの訴えには一定の合理性がある——ステーブルコインは取引所の報酬を通じて銀行預金を引きつけている。しかし、暗号業界の見解も一理ある——完全禁止はイノベーションを殺すことになる。
本質的な問題は、GENIUS法案の設計に抜け穴があり、規制の細分化が必要な点だ。次の段階の立法では、「インセンティブ」の定義をより明確にし、取引所などの仲介機関も規制範囲に含める方向になるだろう。この過程は長い道のりだが、方向性はすでに明確だ——ステーブルコインはより厳格な規制の枠組みに組み込まれるが、禁止されることはない。長期的にステーブルコインの成長を見込む投資家にとっては、むしろ好材料となるだろう。