OPUSは、クリエイター手数料の仕組みに興味深いアプローチで話題を呼んでいます。現在680kに達しており、プロジェクトは手数料分配に対して慎重なアプローチを示しています:クリエイター手数料の90%は直接ボットプロトコル自体に流れ込み、残りの10%はAPIインフラストラクチャのコストをカバーします。



ここで注目すべきは、チームが早期のプロトコル設計パターンを反映したコンセプトを洗練させた点です。手数料構造は本質的に持続可能なループを生み出しています。クリエイターの収益の大部分がプラットフォームの運用能力に再投資され、ボットシステムの堅牢性と効率性を確保しています。このモデルは、プロトコルの経済性がインセンティブを調整できることを示しています:クリエイターに報酬を与えつつ、自立したインフラを構築します。

APIコストのための10%の割当は、実世界の運用ニーズを理解した実用的なアプローチを反映しています。これは、分散型システムであっても、大規模に機能させるためには信頼できるインフラが必要であることを思い出させます。OPUSを評価する人にとって、この手数料の仕組みは、プロジェクトがクリエイターの価値と長期的な持続可能性の両方をどのように優先しているかについての洞察を提供します。
原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 6
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
SchrodingersPapervip
· 01-08 06:38
90%リフロープロトコル?いい感じだけど、どうもこのロジックどこかで見たような気がする...680k持ちこたえられるのか本当に エコシステムの自己整合性は自己整合性だけど、プレイヤーが離れないか心配だな。一旦流動性が崩れたら、何も持続できなくなるのは無駄だ
原文表示返信0
CexIsBadvip
· 01-07 08:01
90%リバートプロトコル、10%ペイドインフラ、この手数料モデルの設計は確かに何かあるな
原文表示返信0
just_vibin_onchainvip
· 01-07 08:01
nglこの費用分配のロジックには確かに一理ありますね。90%の循環リフローは非常に持続可能に聞こえますが、どこか違和感を感じます...
原文表示返信0
NullWhisperervip
· 01-07 07:48
ngl 90/10の分配は何かしら正しいことをしているけど、これがただの再投資の演出に過ぎないとは思いたくない... その90がどこに行くのか、実際の内訳はどこにあるのか、見せてほしいよね?証拠を見ずに計算だけ信じているように感じる
原文表示返信0
PerpetualLongervip
· 01-07 07:37
90%リカバリー・プロトコル、10%インフラストラクチャー...この数字の比率は巧妙に設計されているのが一目でわかる。私はこうした自己資金循環メカニズムが好きだ。680kで今乗車して、ブルマーケットが来たらこれが底値買いのストーリーだ。信仰をチャージ中
原文表示返信0
GamefiHarvestervip
· 01-07 07:34
この費用構造は良さそうですね、90%がエコシステムにリターンされる...ほとんどのプロジェクトよりも良心的に感じます
原文表示返信0
  • ピン