撰文：李馨怡杭州インターネット裁判所の判決は、「胖虎打疫苗」NFTの侵害事件を明確に示しています：分散化は責任の免除を意味しない。技術の背後には、依然として明確な法的境界線が存在します。多くの人は、自分は技術開発やプラットフォーム構築、ツール提供に過ぎず、直接的な侵害には関与していないと考え、問題ないと思いがちです。しかし、この判決ははっきりと示しています：技術そのものは「弁解の余地」にはなり得ず、誤用すれば違法となる可能性があるのです。この記事では、しばしば見落とされがちな重要な概念、「技術回避型著作権侵害」について解説します。それは何ですか？一般人はどう避けるべきですか？私たちは、イノベーションとコンプライアンスの間でどうバランスを取るべきですか？技術回避型侵害：デジタルロックを回避する致命的な近道Web3やデジタルクリエーションの分野では、しばしば過小評価される侵害手法があります。それは、直接コンテンツを盗むのではなく、コンテンツを保護する「デジタルロック」を回避することです。例えば、暗号解読、許諾契約の改ざん、解除ツールの提供などです。この種の行為は間接的に見えますが、実際にはより大きな危険を伴います。まるで万能鍵を持ち、大規模な侵害を容易にしてしまうのです。この「ロック」には主に二つのタイプがあります：アクセス制御措置：有料壁、会員認証など、「入場できるかどうか」を決定するもの；著作権保護措置：コピー防止のウォーターマーク、DRMシステムなど、「入場後に何ができるか」を制限するもの。また、回避行為は二つに分かれます：直接回避：自ら破解ツールを作成・使用すること。まさに「自分で鍵を作る」行為。間接回避：破解ツールを制作・提供すること。まさに「万能鍵工場を開く」行為。法律がこれらの行為を厳しく取り締まるのは、侵害を「大量化」させるためです。一つの破解ツールが何千何万人も使用し、著作権秩序や創作エコシステムを深刻に破壊します。Web3の「回避の落とし穴」：技術が改ざん不可能なブロックチェーンと遭遇したとき基本的な概念を理解した上で、次にWeb3の文脈におけるその変容を見てみましょう。回避対象はより広範です：以前は特定のソフトウェアの破解でしたが、今やAI訓練データの著作権を攻撃するブロックチェーンプロトコルや、NFTのアクセス権を決定するスマートコントラクトのロジックの改ざんなども含まれます。ロックは仮想的な合意に変わっています。行為主体も複雑化：例えば、ある開発者が特定プラットフォームの技術保護措置を回避するスクリプトをGitHubに公開し、DAOを通じて資金援助を受け、世界中の匿名ノードが自動的に実行するケースです。この場合、関与する主体は地域の制約を超えています。開発者、投票を通じて決定したDAO、すべての実行ノード……。侵害の結果が記録される：従来のネットワークでは、侵害コンテンツは削除可能でした。しかし、Web3では、「侵害停止」「影響除去」などの一般的な法的命令は技術的に実行が難しくなっています。侵害状態は永久にロックされる可能性があり、権利者の損害は継続し、逆転できません。法律はすでに明確な境界線を設けています：最高人民法院と最高人民検察院の「著作権侵害刑事案件の適用法律に関する解釈」では、著作権保護措置を回避するためのツールやサービスを提供し、悪質な場合は刑事犯罪となると規定しています。プロジェクト側がこれに触れると、直接法的制裁を受ける可能性があります。プラットフォーム側も「技術中立」を理由に免責されず、事前の審査義務を負い、違反した場合は連帯責任を負う可能性があります。コンプライアンスガイドラインの策定：Web3時代に安全に進むために技術回避による法的リスクに直面し、コンプライアンスはもはや「選択肢」ではなく、Web3プロジェクトの存続と発展の「生命線」です。真のコンプライアンスは、法律、技術、コミュニティガバナンスの協働による共創です。「受動的免責」から「積極的ガバナンス」へ：プラットフォームに実質的なコントロール権を持つ場合、弁護士の役割は「避難所」保護の追求から、著作権ガバナンス体制の構築支援へと変化しています。法律義務を実行可能な監視リストに変換し、スマートコントラクトの監査や高リスクコンテンツの監視などを行います。コンプライアンスは「事前介入」が必要：トークンモデルの設計や技術方案の選定段階から法律専門家の意見を取り入れ、回避型侵害リスクを根本から防止します。既に問題が発生している場合は、専門的な弁護を通じて「技術探索」と「悪意の違法行為」の境界を明確にします。専門的支援は長期的な保障：ルールが進化中のWeb3分野では、技術に精通し、法律も深く理解するチームの支援が不可欠です。あなたやプロジェクトがリスクに直面したり、コンプライアンスフレームワークの構築を望む場合は、マン昆弁護士などの専門チームに相談し、モデル設計からリスク対応までの全サイクルをサポートしてもらうことをお勧めします。コンプライアンス意識をプロジェクトのDNAに根付かせ、先見の明を持った構造で潜在的リスクに備えることで、イノベーションと安全性のバランスをとりながら、より遠くへ進むことができるのです。
Web3 プログラマー緊急自己点検：技術回避型の著作権侵害が刑事化
撰文：李馨怡
杭州インターネット裁判所の判決は、「胖虎打疫苗」NFTの侵害事件を明確に示しています：分散化は責任の免除を意味しない。技術の背後には、依然として明確な法的境界線が存在します。
多くの人は、自分は技術開発やプラットフォーム構築、ツール提供に過ぎず、直接的な侵害には関与していないと考え、問題ないと思いがちです。しかし、この判決ははっきりと示しています：技術そのものは「弁解の余地」にはなり得ず、誤用すれば違法となる可能性があるのです。
この記事では、しばしば見落とされがちな重要な概念、「技術回避型著作権侵害」について解説します。
それは何ですか？
一般人はどう避けるべきですか？
私たちは、イノベーションとコンプライアンスの間でどうバランスを取るべきですか？
技術回避型侵害：デジタルロックを回避する致命的な近道
Web3やデジタルクリエーションの分野では、しばしば過小評価される侵害手法があります。それは、直接コンテンツを盗むのではなく、コンテンツを保護する「デジタルロック」を回避することです。例えば、暗号解読、許諾契約の改ざん、解除ツールの提供などです。この種の行為は間接的に見えますが、実際にはより大きな危険を伴います。まるで万能鍵を持ち、大規模な侵害を容易にしてしまうのです。
この「ロック」には主に二つのタイプがあります：
アクセス制御措置：有料壁、会員認証など、「入場できるかどうか」を決定するもの；
著作権保護措置：コピー防止のウォーターマーク、DRMシステムなど、「入場後に何ができるか」を制限するもの。
また、回避行為は二つに分かれます：
直接回避：自ら破解ツールを作成・使用すること。まさに「自分で鍵を作る」行為。
間接回避：破解ツールを制作・提供すること。まさに「万能鍵工場を開く」行為。
法律がこれらの行為を厳しく取り締まるのは、侵害を「大量化」させるためです。一つの破解ツールが何千何万人も使用し、著作権秩序や創作エコシステムを深刻に破壊します。
Web3の「回避の落とし穴」：技術が改ざん不可能なブロックチェーンと遭遇したとき
基本的な概念を理解した上で、次にWeb3の文脈におけるその変容を見てみましょう。
回避対象はより広範です：以前は特定のソフトウェアの破解でしたが、今やAI訓練データの著作権を攻撃するブロックチェーンプロトコルや、NFTのアクセス権を決定するスマートコントラクトのロジックの改ざんなども含まれます。ロックは仮想的な合意に変わっています。
行為主体も複雑化：例えば、ある開発者が特定プラットフォームの技術保護措置を回避するスクリプトをGitHubに公開し、DAOを通じて資金援助を受け、世界中の匿名ノードが自動的に実行するケースです。この場合、関与する主体は地域の制約を超えています。開発者、投票を通じて決定したDAO、すべての実行ノード……。
侵害の結果が記録される：従来のネットワークでは、侵害コンテンツは削除可能でした。しかし、Web3では、「侵害停止」「影響除去」などの一般的な法的命令は技術的に実行が難しくなっています。侵害状態は永久にロックされる可能性があり、権利者の損害は継続し、逆転できません。
法律はすでに明確な境界線を設けています：最高人民法院と最高人民検察院の「著作権侵害刑事案件の適用法律に関する解釈」では、著作権保護措置を回避するためのツールやサービスを提供し、悪質な場合は刑事犯罪となると規定しています。プロジェクト側がこれに触れると、直接法的制裁を受ける可能性があります。プラットフォーム側も「技術中立」を理由に免責されず、事前の審査義務を負い、違反した場合は連帯責任を負う可能性があります。
コンプライアンスガイドラインの策定：Web3時代に安全に進むために
技術回避による法的リスクに直面し、コンプライアンスはもはや「選択肢」ではなく、Web3プロジェクトの存続と発展の「生命線」です。真のコンプライアンスは、法律、技術、コミュニティガバナンスの協働による共創です。
「受動的免責」から「積極的ガバナンス」へ：プラットフォームに実質的なコントロール権を持つ場合、弁護士の役割は「避難所」保護の追求から、著作権ガバナンス体制の構築支援へと変化しています。法律義務を実行可能な監視リストに変換し、スマートコントラクトの監査や高リスクコンテンツの監視などを行います。
コンプライアンスは「事前介入」が必要：トークンモデルの設計や技術方案の選定段階から法律専門家の意見を取り入れ、回避型侵害リスクを根本から防止します。既に問題が発生している場合は、専門的な弁護を通じて「技術探索」と「悪意の違法行為」の境界を明確にします。
専門的支援は長期的な保障：ルールが進化中のWeb3分野では、技術に精通し、法律も深く理解するチームの支援が不可欠です。あなたやプロジェクトがリスクに直面したり、コンプライアンスフレームワークの構築を望む場合は、マン昆弁護士などの専門チームに相談し、モデル設計からリスク対応までの全サイクルをサポートしてもらうことをお勧めします。
コンプライアンス意識をプロジェクトのDNAに根付かせ、先見の明を持った構造で潜在的リスクに備えることで、イノベーションと安全性のバランスをとりながら、より遠くへ進むことができるのです。