MiCA: ヨーロッパの暗号資産規制フレームワークが世界基準を再構築する

画期的な転換点：MiCAがどのようにゲームを変えたか

長年にわたり、暗号業界は規制の不透明な状況の中で運営されてきました。取引所、ウォレットプロバイダー、トークンプロジェクトは、国境を越えて大きく異なるルールの中で断片的な状況を乗り切ってきました。そして2023年4月、欧州連合が暗号資産に関する市場規制を正式に採択したという画期的な瞬間が訪れ、世界最大の経済圏におけるデジタル資産の管理方法が根本的に再構築されました。

MiCAは、規制当局のデスクでほこりをかぶった別のコンプライアンス文書ではありません。これは、暗号を真剣な規制監視に値する資産クラスとして扱う初の包括的で法的拘束力のあるフレームワークを表しています。その影響はヨーロッパを超えて広がります。イギリスからドバイ、オーストラリアに至るまで、各国が独自のルールを作成し始めており、ブリュッセルのプレイブックから明らかにメモを取っています。

“MiCAは暗号通貨にとって画期的な瞬間であり、制約のある檻ではなく、安全性と革新が共存できることを証明する枠組みです。”

この規制は2024年中頃から2025年初頭にかけて発効し、業界関係者に準備時間を与えます。しかし、MiCAは具体的に何を要求しており、EU外の誰が気にする必要があるのでしょうか？

MiCAは誰を対象にしているのか？二本柱の構造を理解する

MiCAは二層システムで運営されています：それは直接、暗号資産サービスプロバイダー(取引所、取引プラットフォーム、カストディアン、ウォレット運営者)と暗号資産発行者(新しいトークンやデジタル資産を発行する人々)を規制します。

サービスプロバイダー向け: 認可が義務化されます。プラットフォームは、堅牢な流動性管理システム、適切なコーポレートガバナンス構造、消費者保護メカニズムを備えていることを証明しなければなりません。グレーゾーンでの運営はもうできません—MiCAの基準を満たすか、さもなくばEUユーザーに合法的にサービスを提供することはできません。

発行者向け: 要件は同様に厳格です。トークンを発行する前に、プロジェクトは次のことを行う必要があります:

• 彼らの資産メカニクスを詳述した包括的なホワイトペーパーを公開する
• 1:1の流動性準備金ファンドを設立する
• 規制文書に記載された特定の運用基準に従う

この二重のアプローチは、サービスプロバイダーに主に焦点を当てたフランスのPACTE法(が2019)に採用された以前の枠組みとは異なる。PACTEは、暗号規制がユーザー保護とイノベーションのバランスを取ることができると確立することによって道を開き、この原則をMiCAは劇的に拡大した。

MiCAが実際にカバーしているもの(とカバーしていないもの)

MiCAは無差別にその網を広げるわけではありません。この規則は、分散台帳技術(DLT)に基づいて構築された暗号資産のみに適用され、明確だが議論の余地のある境界を作ります。

MiCAの監視下にある三つの資産カテゴリー：

電子マネートークン (EMT): 単一の法定通貨にペッグされたステーブルコインです。その価値は理論的には1:1の裏付けによって安定していますが、歴史が示すようにペッグが崩れることがあります。EMTは伝統的な通貨に最も似ているため、厳格な監視が求められます。

資産参照トークン (ART): 複数の基礎資産に裏付けられたデジタル資産—テザーゴールド (XAUT)を考えてみてください。各トークンは、準備金としての実際の金を表しています。EMTとは異なり、ARTは商品、通貨、または他の暗号通貨にまたがってその裏付けを多様化することができます。この柔軟性には、やや高い規制要件が伴います。

ユーティリティトークン: 純粋な価値投機を超えた機能を持つ資産—プラットフォームへのアクセスを許可したり、特定のブロックチェーン操作を可能にしたり、取引を促進したりするトークン。RippleのXRPはこのカテゴリーの例であり、RippleNet決済プロトコルの決済メカニズムとして使用されています。

明示的に除外されるものは何ですか？ NFTs (が証券として構成されていない限り)、既存の金融商品規制によって既にカバーされている証券トークン(、そして正式な法人なしで運営される分散型金融プロトコル。これにより、曖昧なグレーゾーンが生まれます：DeFiプラットフォームは技術的にはEU全体で運営できますが、未定義の法的領域をナビゲートしなければなりません。

MiCAのサポート構造：コンパニオンフレームワーク

MiCAは単独で存在するわけではありません。ブリュッセルは、3つの補完的な柱を持つ規制エコシステムを設計しました。

デジタル運用レジリエンス法 )DORA( は、すべての金融サービス、暗号プラットフォームを含む、サイバーセキュリティ基準を義務付けています。これは、以前の法律が残したギャップを埋め、暗号取引所を運営しているか、従来の銀行を運営しているかにかかわらず、デジタル攻撃に対する防御が一貫した基準を満たすことを確実にします。

DLTパイロットレジームは、企業が伝統的な規制制約なしに分散型技術をテストできるサンドボックス環境を作ります。企業は、真のブロックチェーン実験にとって重要な特定のMiFID II、MiFIR、およびCSDR要件からの免除を求めることができます。

資金移転規制 )TFR( は、送金サービスに送信者と受信者の情報を共有することを求めることで金融犯罪をターゲットにしています。送金者/受取人の詳細が欠落または不明な場合、取引は凍結される可能性があります。これはプライバシー重視の取引モデルに対する直接的な対抗策です。

リップル効果：MiCAがヨーロッパを超えて意味すること

MiCAのグローバルな重要性は、その施行だけでなく、前例を設定する力にもあります。

規制の断片化のために: MiCA以前、5つのEU諸国で運営されている暗号プラットフォームは、5つの異なる法的解釈に直面していました。MiCAはこの混乱を統一しました—1つのルールセット、一貫した執行。これにより、コンプライアンスの複雑さが劇的に減少します。

革新のために: 懐疑論者の予測とは裏腹に、MiCAは明示的にユーザー保護と革新支援のバランスを取っています。明確なルールは皮肉にもより迅速な成長を可能にします：企業は規制の曖昧さを利用するのではなく、何が求められているのかを正確に知ることができます。いくつかのプラットフォームは、MiCAの明確さを期待して、すでにEU拡大計画を加速することを発表しています。

グローバルな標準設定のために: 2023年2月の英国の発表は、独自の暗号規制フレームワークを開発することを明示的にEUの進展に言及しました。ドバイのバーチャルアセット規制当局も同時に包括的なガイドラインを発表しました。オーストラリアは2023年の暗号関連立法を示唆しました。この同期した動きは、MiCAがテンプレートになりつつあることを示唆しています。

国々は計算に直面しています: 市場アクセスを維持し、国際的なプレーヤーを引き付けるために類似の基準を採用するか、あるいは最も切羽詰まったプロジェクトのみが立ち上がる規制の後進地域になるリスクを負うか。

解決されていない緊張: MiCAが提起するが答えない質問

その包括性にもかかわらず、MiCAは根本的な疑問を残している—それは次の10年間の暗号の軌道を定義する疑問である。

分散化 vs. 規制: クリプトの基盤となるイデオロギーは、仲介者なしのピアツーピアの価値移転に中心を置いています。MiCAは仲介者、つまり国家を再導入し、まさにブロックチェーンが回避するために設計されたものです。DAOを通じて運営される真の分散型プロトコルは法的な不確実性に直面しています: 誰が責任を負うのか？ 誰がライセンスを申請するのか？ 矛盾は未解決のままです。

NFTと証券: MiCAはNFTと証券として分類される資産を明示的に除外していますが、この区別は実際には崩れています。多くのNFTは利益を生み出す手段として機能しており、証券の定義に合致します。SECがRippleに対してXRPの証券ステータスを巡って提起した訴訟は、この分類の混乱を例示しています。規制当局が暗号内で何が証券に該当するかについて合意するまで、このカテゴリは争点のままでしょう。

資産分類基準: 新しいトークンタイプが登場するたびに、分類に関する議論が再燃します。資産カテゴリーに関する業界全体の合意がないため、規制は反応的であり、予防的ではありません。暗号業界は規制当局の前に分類法を正式化すべきでしょうか、それとも規制当局が定義を課すべきでしょうか？ 現在の実践は、どちらでもないことを示唆しており、永続的な不確実性を生み出しています。

越境執行: 暗号通貨の国境を越えた性質は、規制の領土的論理と衝突します。シンガポールに本社を置くプラットフォームがEUのユーザーにサービスを提供する場合、どの規則が適用されるのでしょうか？DAOによって運営される分散型プロトコルが世界的に活動している場合、どの国の執行メカニズムが優先されるのでしょうか？MiCAはEUに登録された法人に関してこれを解決しますが、より広範な問いは残ります: 領土に基づく規制は、グローバル化した技術を適切に管理できるのでしょうか？

MiCAが重要な理由—そしてそれが始まりに過ぎない理由

MiCAの採用は根本的な変化を示しています：暗号規制はもはや仮説ではなく、実際のものです。これは、規制が摩擦を伴うにもかかわらず、主流の採用を可能にするため重要です。

機関投資家の資本は明確さに向かって流れている。小売ユーザーは消費者保護を得る。起業家は法的な不安ではなく、自信を持って運営する。確かに、規制の負担の下では革新は遅く進むが、それはより持続可能に進む。

EUのユーザーを保護する選択は、革新を窮屈にしないという前例を設定しています。技術とガバナンスは対立する力ではなく、補完的な力です。規制はユーザーを保護しつつ、プラットフォームが責任を持って成長することを可能にします。

次は何が起こりますか？プラットフォームがMiCAの要件に適応するため、12～24ヶ月のテスト期間が予想されます。一部は遵守するよりもEU市場から撤退するでしょう。他は規制の合法性を持ってより強く成長するでしょう。他の国々が枠組みを最終決定する中で、標準を調和させる試み—不完全ですが意味のある—が行われ、グローバルな規制の合意に似たものが形成されるのを見守りましょう。

暗号業界はもはや影の中で運営されることはありません。MiCAはそれを明るみに引き出しました。それが解放的であるのか制約的であるのかが、次のブロックチェーン開発の時代を定義するでしょう。