ベトナムの暗号通貨革命：グレーゾーンから明確な法的地位へ—2025年6月14日に何が変わったのか

重要な転換点：曖昧さと明確さの出会い

何年もの間、ベトナムの暗号通貨市場は法的な宙ぶらりん状態にあった。投資家は矛盾したシグナルの下で活動していた：財務省は取引が容認されると示唆した一方で、国家銀行は同時に暗号通貨を決済手段として禁止していた。この矛盾は税のグレーゾーンを生み出し、ほぼ規制の監督を受けずに何十億もの資金が取引所を通じて流れていた—しかし、2025年6月14日、ベトナムの国会が根本的にゲームのルールをリセットした。

「デジタル技術産業法」の成立は、ベトナムが初めて暗号通貨を民法の枠組みの中で明示的に認めた瞬間だった。2026年1月1日までにこの法律が施行されると、暗号資産は規制の盲点から明確に定義された資産クラスへと移行する。これは単なる法的意味論の問題ではなく、ベトナムの税制、コンプライアンス、投資の全体的なアーキテクチャを再構築する土台となる。

新しい法的分類の理解

この画期的な進展は、正確さにある。法律は二つのカテゴリーを区別している：暗号資産 (暗号化とブロックチェーン技術によって保護されたもの) と、仮想資産 (取引や投資の手段) であり、証券、ステーブルコイン、中央銀行デジタル通貨はこの枠組みから明示的に除外されている。

この分類は、2015年の民法典に根ざす重要な問題を解決している。民法105.1条は資産を物理的な品目、通貨、または貨幣手段と定義していた—暗号通貨は当然これらのカテゴリーに当てはまらなかった。この新しい法律はこの抜け穴を埋め、暗号通貨に財産としての法的地位を与えることで、課税、責任の枠組み、投資家保護を可能にしている。

このタイミングは偶然ではない。ベトナムは世界有数の暗号通貨普及率を誇り、約5人に1人の市民がデジタル資産を保有し、年間流入額は$100 十億を超える。にもかかわらず、この巨大な市場は税収を生み出さず、国際的な監視の目も集めていた。

なぜベトナムは禁止から規制へとシフトしたのか

2017年の国家銀行の禁止命令から2025年の合法化への変化は、ハノイの政策決定過程における計算の変化を反映している。三つの圧力が収束した。

国際的なコンプライアンス圧力：ベトナムの暗号通貨関連のマネーロンダリング防止措置の不備により、金融行動タスクフォース（FATF）のグレーリスト入りを余儀なくされた。これにより、国際的な金融信用が傷つき、外国投資の誘致も難しくなる。KYC（顧客確認）、AML（マネーロンダリング防止）、CTF（テロ資金対策）を実施し、暗号通貨を合法化・規制することは、FATFの懸念に直接対応する。

経済的認識：2024年までに、新しい指導層は抑制は無駄であり、機会は現実的だと認識した。2010年代初頭の暗号実験とは異なり、ブロックチェーンとデジタル資産は、AIや半導体と並ぶ国家のデジタル変革戦略の中核的技術とみなされている。

収益の必要性：年間1000億ドル超の市場規模は、現状のグレー状態では税収ゼロだ。合法的な分類がなされれば、課税は実現可能かつ必要となる。

規制の枠組み：誰が何を管理するのか

ベトナムの暗号通貨規制システムは、複数の機関による分業モデルを採用している。

• ベトナム国家銀行（SBV）：決済システムと暗号取引のAMLコンプライアンスを監督
• 財務省（MoF）：課税枠組みと暗号サービス提供者のライセンスを策定
• 公安省：詐欺やサイバーセキュリティの要件を執行
• ベトナムブロックチェーン協会（VBA）：業界の代表団体として機能

この分散型アプローチは、特にタイやシンガポールの規制モデルを模倣している。ただし、実行の成否は依然として重要な変数だ。

税制の枠組み：グレーゾーンから階層的課税へ

現状、ベトナムの暗号通貨課税は法的に存在しない。これにより、実質的なタックスヘイブン状態となり、政府の収入損失という側面もある。

財務省は、パイロット課税プログラムを確立するための草案を最終調整中で、複数のアプローチを検討している。

取引レベルの課税：株取引税に似た0.1%の取引手数料を導入し、取引量を大きく減らすことなく安定した収入を得る

キャピタルゲイン課税：暗号を投資資産とみなし、株や不動産の取引と同様に取引利益に課税

法人所得税：暗号取引を行う企業に対し、標準の20%の法人税を適用

議論中の代替案：

• NFT利益に対する5–10%の個人所得税
• 外国投資家の利益に対する1–5%の出金手数料
• パイロット取引所に対する10%の法人所得税 (最初の5年間)
• 流動性向上のためのデジタル資産取引のVAT免除

この税のパイロットプログラムは限定的な規模で運用され、暗号資産から得られる所得の分類と課税方法を決定するために綿密に監視される。これがベトナムの恒久的な税制設計に必要な基本データとなる。

サンドボックス戦略：コントロールされた実験を通じた学習

ベトナムは、包括的な規制を即座に課すのではなく、規制サンドボックスを展開している。これは、新しい金融技術のための管理されたテスト環境だ。ダナンで承認されたパイロットには、ステーブルコイン (USDT)を国際観光支払いに利用する試験も含まれており、このアプローチの一例だ。

これらのサンドボックスは、何が機能し何が失敗するかについての実践的な経験を蓄積し、スケーラブルな国家規制の設計に証拠を提供する役割も果たす。この方法論は、イノベーションには管理されたリスクが必要であり、全面禁止ではないことを国際投資家に示すシグナルでもある。

ベトナムのデジタルソムとCBDCの次元

暗号規制と並行して、ベトナムの中央銀行デジタル通貨（CBDC）の研究も進められている。国家銀行は、デジタルソム (ベトナムの法定通貨のデジタル版)の調査を指示されており、暗号資産と競合するのではなく補完する可能性がある。主権通貨のデジタル化は、ベトナムの新興デジタル経済インフラにもう一つの層を加える。

比較コンテキスト：ベトナムは地域の競合国とどう比較されるか

ベトナムのアプローチは、近隣諸国と異なる位置付けをしている。

• タイ：より進んだ規制枠組みだが、税の実施は遅く、リテール投資家保護に重点
• シンガポール：最も発展した枠組みで、機関投資家の参加を重視し、コンプライアンス要件も厳格
• マレーシア：ハラール対応の暗号フレームワークを明示し、小規模ながら急速に成長するエコシステム
• フィリピン：規制の緩さと非公式セクターの高い露出

ベトナムのモデルは、タイの体系的アプローチとフィリピンの市場成長志向を融合させており、明確さと過度な負担を避けることで、正当な運営者と投資資本の両方を惹きつけることを狙っている。

2026年1月1日以降の即時的な実務的影響

デジタル技術産業法が施行されると、次のようなことが予想される。

1. 義務的コンプライアンス要件：すべての暗号取引所とサービス提供者は、国際基準に沿ったKYC/AML/CTF手続きを実施し、取引監視や疑わしい活動の報告を行う必要がある。

2. ライセンス制度：暗号事業者は政府の承認を必要とし、詐欺や違法業者を排除し、正当なプラットフォームを保護

3. 税務報告義務：取引プラットフォームは、ブローカーと同様に税務報告主体となり、取引データを自動的に税務当局に提出

4. 投資家保護メカニズム：補償基金の要件、サイバー攻撃に対する保護、分離口座、透明性基準の確立

5. FATFグレーリストからの早期脱出：AML/CTFの枠組みが機能していることを示すことで、ベトナムのFATFの強化レビューからの早期除外が期待される。

長期的な展望：ベトナムを東南アジアのコンプライアンスとイノベーションのハブへ

ベトナム政府は、「慎重さを伴う包摂性」を掲げ、イノベーションを受け入れつつシステムリスクを管理する姿勢を示している。今後の展開としては、

規制の洗練：2026-2027年にかけて、サンドボックスの経験を踏まえたガイドラインやコンプライアンス基準が整備される見込み

税制の成熟：現行のパイロット課税枠組みは、さまざまな取引タイプに応じた差別化された税率を含む恒久的な税政策へと変貌を遂げる可能性がある

金融システムの統合：暗号銀行、国家暗号取引所、ステーブルコインのインフラ整備を進め、ベトナムの金融エコシステムを近代化

人材と資本の誘致：明確な法的地位と合理的な課税により、規制の緩い国から正当な暗号事業者を呼び込み、雇用と税収を創出

より広い意義：新興市場のモデルケース

ベトナムの禁止から規制への移行は、同様の暗号政策上のジレンマに直面する他の新興国に教訓を提供している。暗号を抑制の脅威とみなすのではなく、搾取の機会とみなすのでもなく、ベトナムは最終的に、リスクと潜在能力の両方を管理できるガバナンス能力の構築という難しい道を選んだ。

約2000万人の暗号ユーザー (およそ2000万人)、明確なデジタル経済戦略、そして透明な法的枠組みを備えたベトナムは、規制の抜け穴を狙うのではなく、コンプライアンスを重視したイノベーションを誘致する市場として位置付けられる。

今後5年間の暗号セクターの動き次第で、ベトナムがこの野望を実現できるかどうかが決まるだろう。規制サンドボックスが有用なデータを生み出し、税政策が過度に搾取的にならず競争力を保ち、国際的なAML/CTFの信頼がFATFの除外を加速させるかどうかが鍵だ。

確かなのは、2025年6月までベトナムの暗号市場を支配していた曖昧さは、予測可能なルールに置き換えられたということだ。それらのルールが成長を促すのか、既存の活動を単に形式化するだけなのかは、今後の政策の真価を問う重要なポイントである。