欧州の意思決定層は最近、大規模な支援を決定しました——今後2年間でウクライナに約1050億ドルの支援を提供します。この数字は非常に大きく、年間平均で500億ドルを超え、現地政府の日常運営や一部の軍事支出を維持するのに十分です。しかし、興味深いのは、EUが当初、ヨーロッパに凍結されたある大国の資産を使おうと考えていたものの、最終的には実現せず、代わりに共同借款に切り替えたことです。

なぜ最終的にその凍結資産を直接流用しなかったのか？表面的な理由は非常に単純です——何度かの交渉でも結論が出なかったからです。大部分の凍結資産を管理するある国の中央機関は説得されず、他の加盟国もそれぞれ懸念を抱いています。法律リスクを心配する者、地域の金融センターに対する信頼を揺るがすことを恐れる者、報復措置を懸念する者もいます。

国際金融法のグレーゾーンにおいて、他国の主権資産の元本を直接流用することは敏感な問題です。もしヨーロッパがこれを行えば、世界の投資家のユーロ資産に対する信頼に打撃を与える可能性があります。資金をヨーロッパの金融システムに預けている国や機関は、「私の資産も凍結や流用の対象になるのか？」と懸念するかもしれません。これにより、ヨーロッパの国際金融の避難所としての地位が揺らぐ恐れがあります。一方、相手側は反制手段を持っています——ヨーロッパの現地資産を凍結したり、エネルギー供給をさらに制限したり、より複雑なハイブリッド戦術を仕掛けたりすることです。

これらの不確実性により、EU内部での一致した声を出すのは難しくなっています。しかし、ヨーロッパの主要な政治勢力のリーダーは最近、明確なシグナルを出しました：EUは最終的にあの凍結資産を使うだろうと。これはお世辞や建前ではなく、政治的な方向性の宣言です。今回は元本に手を付けられなかったので、まずは資産の収益や利息から着手しよう——凍結資産から得られる収入を融資の支援に使うか、資産自体を担保にするかです。こうすれば、直接没収する法的リスクを回避しつつ、「資金は最終的にあちらから来たものだ」と内部や関係国に証明できます。

さらに注目すべきは、ヨーロッパがこの仕組みを制度化しつつある点です。凍結→収益の活用→最終的には元本の動用へと、全体の流れが段階的に展開されています。ヨーロッパは長期的なゲームを仕掛けているのです。

その1050億ドルは十分か？もしも政府の運営、給与支払い、社会保障の維持だけを目的とするなら、この資金は多くの空白を埋めることができるでしょう。現地政府は短期的には資金不足や運営停止には陥らないでしょう。しかし、激しい戦争を戦うとなると話は別です——資金だけでは足りません。弾薬、防空システム、装備の損耗、インフラの修復、エネルギー保障——これらは時に資金だけでは買えないものです。供給チェーン、生産能力、納期が真のボトルネックだからです。

特に、米国のウクライナ支援政策の不確実性が高まる中、ヨーロッパの軍需産業が迅速に増産できるか、防空弾薬がタイムリーに届くかは、前線の持続力に直結します。この資金はまるで命綱のようなもので、状況を維持させるためのものであり、最終的な勝利を保証するものではありません。

ヨーロッパは引き続き現地支援に固執していますが、その方法は変化しています。直接の援助金から融資へ、一次的な資金提供から段階的な融資へと移行しています。最も重要なのは、一時的な政治決定から制度化された長期的な枠組みへと移行している点です。

ヨーロッパはこの問題を「持続可能で、コントロール可能で、内部に説明できる」長期プロジェクトにしようとしています。これはより深い現実を反映しています：ある大国とヨーロッパの関係はすでに長期的な対立段階に入っています。ヨーロッパは一度の交渉の挫折で支援を諦めず、コストが高くても制裁を解除しようとしません。凍結資産、制裁枠組みの維持、援助の継続——これらは一時しのぎから、ヨーロッパのその国に対する基本的な政策設定へと進化しています。

エネルギー源の多様化は加速し、防衛支出は継続的に増加し、その国への情報浸透の防止も強化されています。これらの変化が制度的枠組みとなると、短期的に逆転させるのは非常に難しくなります。ヨーロッパはこの国を長期的な戦略的脅威と位置付けています。

根本的な政権交代や戦略の大転換、あるいは経済・軍事システムの崩壊といった断絶的な変化が起きない限り、ヨーロッパは戦前の既存の経済・貿易関係や戦略的曖昧さを維持した旧態に積極的に戻ることは考えにくいです。

この二者の対立関係は、数年で緩和できる短期的な摩擦ではなく、今後10年から20年の国際秩序の枠組みの中の基本線となっています。この線の進展次第で、その地域の未来だけでなく、世界の地政学的地図、エネルギー供給の構図、国際金融秩序の未来も深く再形成されるでしょう。