橋渡しと真の交換、その違いは実はかなり大きい



Pactなどの次世代DEXは、長期的に多くのインフラが避けてきたシンプルだけど重要な考え方を推進しています:

✓ ただネイティブ資産を使用
✓ 合成包装資産を拒否
✓ 橋渡しリスクをユーザー体験の最適化に包装しない

これは何を意味するのでしょうか?ビットコインはビットコインのまま、イーサリアムはイーサリアムのまま、BNBはBNBのまま——派生品もなく、中間段階もありません。資産がどのチェーン上で実行されるかは、そのままそのチェーン上でインタラクションが完了します。

一見細かいことのようですが、実は現在のクロスチェーンインタラクションの核心的な課題に触れています。多くの橋渡しソリューションは流動性と利便性を向上させるために合成資産や封装トークンを導入しています。これにより流動性の問題は一見解決されるように見えますが、裏では技術的リスクをユーザーに転嫁してしまっています。Pactのアプローチは本質に立ち返り、ネイティブ資産を用いた交換を行い、リスクを透明かつコントロール可能にしています。
ETH-0.3%
BNB-0.37%
原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 4
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
BloodInStreetsvip
· 12-19 22:01
合成資産の仕組みは、リスクを個人投資家に移すだけであり、真のトレーダーはとっくに見抜いている。Pactのこのアイデアは実は引き算をしているようなもので、むしろ価値が高い。
原文表示返信0
AirdropHunterKingvip
· 12-19 21:57
得、これが私がずっと言いたかったことだ。以前羊毛を剥ぐときに橋渡しの損失を何度も経験したし、さまざまなwrapped tokenは本当に酷いもので、リスクはすべてユーザー自身が負うことになる。
原文表示返信0
TokenomicsTrappervip
· 12-19 21:57
実際にこれらの「ネイティブ資産」DEXの契約を読むと...まだラッピングは続いています。ただし、方法が異なるだけです。早すぎると個人的には思います。
原文表示返信0
CodeAuditQueenvip
· 12-19 21:41
これこそ正道だ、ついに誰かが包装紙を破った。その他のブリッジング方案はリスク洗浄をしているだけで、まやかしをしているだけだ。
原文表示返信0
  • ピン