Belakangan ini, seringnya depeg stabilcoin di belakangnya: industri belum mengambil pelajaran dari sejarah.

Ditulis oleh: YQ

Compiler: AididiaoJP, Foresight News

Dua minggu pertama bulan November 2025, kejatuhan stablecoin mengungkapkan cacat mendasar yang telah diperingatkan oleh para akademisi selama bertahun-tahun di bidang keuangan terdesentralisasi. Kebangkrutan xUSD dari Stream Finance, serta kegagalan berantai deUSD dari Elixir dan banyak stablecoin sintetis lainnya, jauh dari merupakan kejadian manajemen yang tidak baik yang terisolasi. Peristiwa-peristiwa ini mengungkapkan masalah struktural yang mendalam dalam ekosistem DeFi terkait penanganan risiko, transparansi, dan kepercayaan.

Apa yang saya amati dalam insiden kebangkrutan Stream Finance bukanlah pemanfaatan canggih dari celah kontrak pintar, juga bukan serangan manipulasi oracle dalam pengertian tradisional. Sebaliknya, ini mengungkapkan sebuah fakta yang lebih mengganggu: di balik kata-kata megah “decentralized”, transparansi finansial dasar telah hilang. Ketika seorang manajer dana eksternal dapat merugi 93 juta dolar tanpa adanya pengawasan yang efektif, dan memicu reaksi berantai antar protokol hingga 285 juta dolar; ketika seluruh ekosistem “stablecoin” kehilangan 40% hingga 50% dari total nilai terkunci dalam seminggu, meskipun secara permukaan masih mempertahankan pegangan nilai tukar, kita harus mengakui sebuah fakta dasar tentang kondisi keuangan terdesentralisasi: industri ini tidak belajar dari kesalahan sebelumnya.

Lebih tepatnya, struktur insentif saat ini memberi penghargaan kepada mereka yang mengabaikan pelajaran sejarah, menghukum mereka yang bertindak dengan hati-hati dan konservatif, dan saat keruntuhan yang tak terhindarkan terjadi, mentransfer kerugian kepada seluruh pasar. Ada pepatah lama di dunia keuangan yang sangat relevan dan menyakitkan: jika Anda tidak tahu dari mana keuntungan berasal, maka Anda sendiri adalah sumber keuntungannya. Ketika beberapa protokol berjanji pada tingkat pengembalian 18% melalui strategi yang tidak transparan, sementara hasil pasar pinjaman yang matang hanya berkisar antara 3% hingga 5%, sifat hasil tinggi tersebut, kemungkinan besar adalah pokok deposit dari para deposan.

Mekanisme operasional Stream Finance dan transmisi risiko

Stream Finance memposisikan dirinya sebagai protokol optimasi hasil, menawarkan pengembalian tahunan hingga 18% pada simpanan USDC melalui stablecoin berbunga xUSD. Strategi yang diklaim mencakup istilah-istilah yang terdengar rumit seperti “perdagangan netral delta” dan “hedging market making”, tetapi cara operasionalnya tetap tidak jelas. Sebagai perbandingan, Aave menawarkan tingkat pengembalian tahunan sekitar 4,8% untuk simpanan USDC, sedangkan Compound sedikit lebih tinggi di atas 3%. Pengetahuan keuangan dasar memberitahu kita untuk waspada terhadap pengembalian yang berlipat ganda dari rata-rata pasar, namun pengguna tetap menyetorkan ratusan juta dolar ke protokol tersebut. Sebelum runtuh, harga perdagangan 1 xUSD pernah mencapai 1,23 USDC, menunjukkan pengembalian bunga majemuknya. Pada puncaknya, xUSD mengklaim bahwa total aset yang dikelolanya mencapai 382 juta dolar, tetapi data dari DeFiLlama menunjukkan bahwa nilai total terkunci puncaknya hanya 200 juta dolar, yang berarti lebih dari 60% dari aset yang disebutkan berada di posisi off-chain yang tidak dapat diverifikasi.

Setelah kejatuhan, pengembang Yearn Finance, Schlagonia, mengungkapkan mekanisme sebenarnya: ini adalah penipuan sistemik yang menyamar sebagai inovasi keuangan. Stream menggunakan model pinjaman rekursif, menciptakan aset sintetik tanpa dukungan nilai nyata melalui proses berikut:

Pengguna menyetor USDC.

Stream menukar USDC menjadi USDT melalui CowSwap.

Manfaatkan USDT ini untuk mencetak deUSD di Elixir (memilih Elixir karena menawarkan insentif hasil yang tinggi).

Lakukan cross-chain deUSD ini ke jaringan seperti Avalanche, dan simpan di pasar pinjaman untuk meminjam lebih banyak USDC, menyelesaikan satu siklus.

Meskipun strategi ini tampak kompleks dan bergantung pada operasi lintas rantai, masih dapat dianggap sebagai pinjaman terjamin. Namun, Stream tidak berhenti di situ. Mereka tidak hanya menggunakan USDC yang dipinjam untuk memperluas siklus jaminan, tetapi juga mencetak ulang xUSD melalui kontrak StreamVault mereka, yang membuat pasokan xUSD jauh melebihi nilai jaminan yang sebenarnya mereka pegang. Dalam situasi di mana hanya ada 1,9 juta USDC yang dapat diverifikasi sebagai jaminan, Stream mencetak hingga 14,5 juta xUSD, menyebabkan ukuran aset sintetis membengkak 7,6 kali lipat dibandingkan dengan cadangan dasar. Ini sama saja dengan sistem bank sebagian yang tidak memiliki cadangan, tanpa regulasi, dan tanpa jaminan dari lender terakhir.

Ketergantungan siklik antara Elixir dan Stream membuat seluruh struktur dalam bahaya. Dalam proses memperluas pasokan xUSD, Stream menyetorkan 10 juta USD dalam USDT ke Elixir, sehingga memperluas pasokan deUSD. Elixir kemudian menukarkan bagian USDT ini menjadi USDC dan menyimpannya di pasar pinjaman Morpho. Pada awal November, pasokan USDC di Morpho melebihi 70 juta USD, dengan jumlah pinjaman melebihi 65 juta USD, di mana Elixir dan Stream adalah peserta utama. Stream memegang sekitar 90% dari total pasokan deUSD (sekitar 75 juta USD), sementara aset cadangan Elixir sebagian besar adalah pinjaman yang diberikan kepada Stream melalui brankas Morpho pribadi. Kedua stablecoin ini sebenarnya saling mengikat, di mana kerugian pada satu akan berdampak pada yang lain. “Siklus keuangan” ini pasti akan menyebabkan kelemahan sistemik.

Analis industri CBB sudah secara terbuka menunjukkan masalah ini pada 28 Oktober: “xUSD memiliki sekitar 170 juta dolar aset on-chain sebagai dukungan, tetapi mereka meminjam sekitar 530 juta dolar dari protokol pinjaman. Ini adalah leverage 4,1 kali, dan dibangun di atas banyak posisi likuiditas rendah. Ini bukan pertanian hasil, ini adalah risiko ala penjudi.” Schlagonia juga telah memperingatkan tim Stream 172 hari sebelum keruntuhan, menyatakan bahwa hanya perlu lima menit untuk memeriksa posisinya untuk melihat bahwa keruntuhan tidak terhindarkan. Peringatan ini terbuka, spesifik, dan akurat, tetapi diabaikan oleh pengguna yang mengejar hasil tinggi, kurator yang menginginkan pendapatan biaya transaksi, dan berbagai protokol yang mendukung struktur tersebut.

Ketika Stream mengumumkan pada 4 November bahwa seorang manajer dana eksternal telah kehilangan sekitar 93 juta dolar aset dana, platform segera menghentikan semua penarikan. Karena kurangnya mekanisme penebusan yang efektif, kepanikan segera menyebar. Para pemegang berebut menjual xUSD di pasar sekunder yang kekurangan likuiditas. Dalam beberapa jam, harga xUSD anjlok 77%, menjadi sekitar 0,23 dolar. Stablecoin yang pernah menjanjikan stabilitas dan imbal hasil tinggi ini, menguap tiga perempat nilainya dalam satu hari perdagangan.

Data spesifik tentang penyaluran risiko

Menurut laporan lembaga penelitian DeFi Yields and More (YAM), eksposur utang langsung yang terkait dengan Stream mencapai 285 juta dolar di seluruh ekosistem. Pihak-pihak utama yang terlibat termasuk:

TelosC: menghadapi risiko pinjaman sebesar 123,64 juta dolar AS karena menerima aset Stream sebagai jaminan (paparan risiko tunggal terbesar).

Elixir Network: Meminjam 68 juta dolar AS melalui kotak Morpho pribadi (menghitung 65% dari cadangan deUSD).

MEV Capital: Eksposur risiko sebesar 25,42 juta dolar AS, di mana sekitar 650.000 dolar AS menjadi piutang tak tertagih (karena oracle membekukan harganya di 1,26 dolar AS saat harga pasar xUSD turun menjadi 0,23 dolar AS).

Lainnya: Varlamore (19,17 juta dolar AS), Re7 Labs (satu kas 14,65 juta dolar AS, satu kas lagi 12,75 juta dolar AS), serta lembaga lain seperti Enclabs, Mithras, TiD, dan Invariant Group yang memegang posisi lebih kecil.

Euler: Menghadapi sekitar 137 juta dolar AS dalam utang buruk.

Total lebih dari 160 juta dolar AS telah dibekukan di berbagai protokol.

Para peneliti menunjukkan bahwa daftar ini tidak lengkap, dan memperingatkan bahwa “kemungkinan masih ada lebih banyak stablecoin atau vault yang terpengaruh,” karena beberapa minggu setelah kejatuhan, gambaran penuh dari penyebaran risiko masih tidak jelas.

Elixir deUSD karena 65% cadangannya terkonsentrasi pada pinjaman yang diberikan kepada Stream melalui private Morpho vault, dalam waktu 48 jam turun dari 1,00 dolar AS menjadi 0,015 dolar AS, menjadi kasus kegagalan stablecoin utama tercepat sejak jatuhnya Terra UST pada tahun 2022. Elixir melakukan penebusan untuk sekitar 80% pemegang deUSD (tidak termasuk Stream itu sendiri), memungkinkan mereka untuk menukar 1:1 dengan USDC, sehingga melindungi sebagian besar pengguna komunitas, tetapi biaya perlindungan ini sangat besar, kerugian dialihkan ke protokol seperti Euler, Morpho, dan Compound. Setelah itu, Elixir mengumumkan akan menghentikan semua produk stablecoin, mengakui bahwa kepercayaan pasar telah hancur tanpa bisa diperbaiki.

Reaksi pasar yang lebih luas menunjukkan hilangnya kepercayaan sistemik. Menurut data dari Stablewatch, dalam seminggu setelah kejatuhan Stream, total nilai kunci dari stablecoin yang menghasilkan bunga secara keseluruhan telah hilang antara 40% hingga 50%, meskipun sebagian besar masih mempertahankan keterikatan dengan dolar AS. Ini berarti sekitar 1 miliar dolar dana telah keluar dari protokol yang tidak mengalami kegagalan atau masalah teknis. Pengguna tidak dapat membedakan proyek berkualitas tinggi dan proyek penipuan, sehingga memilih untuk melarikan diri dari semua produk serupa. Total nilai kunci DeFi turun sekitar 20 miliar dolar pada awal November. Pasar sedang menilai risiko reaksi berantai yang umum, bukan hanya kegagalan protokol tertentu.

Oktober 2025: Likuidasi berantai yang dipicu oleh 60 juta dolar

Dalam waktu kurang dari sebulan sebelum kebangkrutan Stream Finance, pasar cryptocurrency mengalami penurunan dramatis lainnya. Analisis forensik on-chain menunjukkan bahwa ini bukanlah penurunan pasar biasa, melainkan serangan terarah yang memanfaatkan celah yang diketahui dan dilakukan pada skala institusi. Dari 10 hingga 11 Oktober 2025, sebuah penjualan pasar yang direncanakan dengan baik senilai 60 juta dolar menyebabkan kegagalan oracle, yang kemudian menyebabkan seluruh ekosistem DeFi mengalami likuidasi besar-besaran secara berantai. Ini bukan karena posisi itu sendiri tidak dapat menutupi utang yang mengakibatkan likuidasi berlebihan, melainkan pengulangan cacat desain sistem oracle pada tingkat institusi, yang telah dicatat dan diungkapkan berulang kali sejak Februari 2020.

Serangan dimulai pada tanggal 10 Oktober pukul 5:43 UTC, di mana USDe senilai 60 juta dolar dijual secara terpusat ke pasar spot di satu bursa. Dalam sistem oracle yang dirancang dengan baik, dampak tekanan jual lokal ini seharusnya diserap oleh beberapa sumber harga independen dengan mekanisme rata-rata tertimbang waktu, sehingga meminimalkan risiko manipulasi. Namun, sistem oracle yang sebenarnya menyesuaikan nilai jaminan terkait (wBETH, BNSOL, dan USDe) secara real-time berdasarkan harga spot dari tempat perdagangan yang dimanipulasi. Pembersihan besar-besaran kemudian dipicu. Infrastruktur sistem mengalami beban berlebih, dengan jutaan permintaan pembersihan yang diajukan secara bersamaan menghabiskan kapasitas pemrosesan sistem. Pembuat pasar tidak dapat dengan cepat mengajukan pesanan beli karena gangguan aliran data API dan penumpukan permintaan penarikan. Likuiditas pasar segera mengering. Reaksi berantai membentuk siklus ganas.

Metode serangan dan preseden sejarah

Orakel melaporkan dengan setia tentang harga yang dimanipulasi yang muncul di satu tempat transaksi, sementara harga di semua pasar lainnya tetap stabil. Data dari bursa utama menunjukkan USDe jatuh ke 0,6567 dolar, wBETH jatuh ke 430 dolar. Sementara itu, harga di tempat transaksi lainnya tidak menyimpang lebih dari 0,3% dari tingkat normal. Kolam dana di bursa terdesentralisasi di on-chain terpengaruh sangat sedikit. Seperti yang dicatat oleh pendiri Ethena, Guy Young, “ada lebih dari 9 miliar dolar dalam jaminan stablecoin yang siap digunakan untuk penebusan” sepanjang proses kejadian ini, yang membuktikan bahwa aset dasar itu sendiri tidak mengalami kerusakan. Namun, orakel melaporkan harga yang dimanipulasi, dan sistem likuidasi bertindak berdasarkan harga tersebut, yang pada akhirnya menyebabkan sejumlah besar posisi dihancurkan berdasarkan penilaian yang tidak ada di pasar.

Inilah pola yang menyebabkan Compound mengalami kerugian besar pada November 2020: saat itu DAI di Coinbase Pro melonjak ke harga $1,30 dalam waktu satu jam, sementara pasar lain tetap di $1,00, menyebabkan likuidasi sebesar $89 juta. Tempat perdagangan telah berubah, tetapi celahnya masih ada. Metode serangan ini mirip dengan yang menghancurkan bZx pada Februari 2020 (dengan memanipulasi oracle Uniswap untuk mencuri $980.000), sama dengan yang menghancurkan Harvest Finance pada Oktober 2020 (dengan memanipulasi harga Curve untuk mencuri $24 juta dan memicu penarikan $570 juta), dan juga konsisten dengan serangan manipulasi multi-pasar yang menyebabkan Mango Markets kehilangan $117 juta pada Oktober 2022.

Menurut statistik, antara tahun 2020 hingga 2022, terjadi 41 serangan manipulasi oracle dengan kerugian mencapai 403,2 juta dolar AS. Respons dari industri lambat dan tidak teratur, sebagian besar platform masih terus menggunakan solusi oracle yang sangat bergantung pada harga spot dan kurang memiliki redundansi yang cukup. Efek perbesaran dari serangan ini menunjukkan pentingnya mengambil pelajaran ini seiring dengan meningkatnya skala pasar. Dalam insiden Mango Markets pada tahun 2022, manipulasi senilai 5 juta dolar AS menyebabkan kerugian sebesar 117 juta dolar AS, meningkat 23 kali lipat. Dalam insiden pada bulan Oktober 2025, manipulasi senilai 60 juta dolar AS memicu reaksi berantai dengan efek perbesaran yang besar. Metode serangan tidak menjadi lebih canggih, melainkan sistem dasar tetap memiliki celah mendasar yang sama, sementara skala menjadi lebih besar.

Model sejarah: Kasus gagal dari tahun 2020-2025

Kejatuhan Stream Finance bukanlah yang pertama, dan bukan pula satu-satunya. Ekosistem DeFi telah mengalami banyak kegagalan stablecoin, setiap kali mengungkapkan celah struktural yang serupa. Namun, industri ini terus-menerus mengulangi kesalahan yang sama, dan skalanya semakin besar dari waktu ke waktu. Dalam lima tahun terakhir, kasus kegagalan yang tercatat menunjukkan pola yang sangat konsisten:

Hasil tinggi yang tidak berkelanjutan: Stablecoin yang dikendalikan algoritma atau sebagian dijamin menawarkan tingkat pengembalian yang jauh di atas level pasar untuk menarik simpanan.

Sumber pendapatan mencurigakan: Pendapatan tinggi biasanya berasal dari penerbitan token baru atau subsidi dari setoran baru, bukan dari pendapatan bisnis yang nyata.

Leverage berlebihan dan ketidaktransparanan: Operasi protokol menyiratkan leverage tinggi, dan rasio jaminan yang sebenarnya tidak jelas.

Ketergantungan sirkular: Aset dari protokol A mendukung protokol B, dan aset dari protokol B kembali mendukung protokol A, membentuk loop yang rentan.

Pemicu keruntuhan: Begitu terjadi guncangan apa pun yang mengungkapkan sifat bangkrutnya, atau ketika subsidi sulit untuk dipertahankan, maka penarikan dana akan terjadi.

spiral kematian: pengguna keluar karena panik, nilai jaminan anjlok, likuidasi berantai terjadi, seluruh struktur runtuh dalam beberapa hari bahkan beberapa jam.

Penularan risiko: keruntuhan menyebar ke protokol lain yang menerima stablecoin tersebut sebagai jaminan atau yang terkait dengan ekosistemnya.

Tinjauan Kasus Tipikal:

Mei 2022: Terra (UST/LUNA)

Kerugian: sekitar 45 miliar dolar AS nilai pasar lenyap dalam tiga hari.

Mekanisme: UST adalah stablecoin algoritmik yang mempertahankan peg melalui mekanisme pencetakan - pembakaran LUNA. Anchor Protocol menawarkan hasil 19,5% yang tidak berkelanjutan untuk simpanan UST.

Pemicu: Penebusan dan penjualan besar-besaran UST menyebabkan pemisahan, memicu pencetakan berlebih LUNA dan spiral kematian.

Dampak: Mengakibatkan kebangkrutan beberapa platform pinjaman kripto besar seperti Celsius, Three Arrows Capital, dan Voyager Digital. Pendiri Do Kwon ditangkap dan menghadapi tuduhan penipuan.

Juni 2021: Iron Finance (IRON/TITAN)

Kerugian: sekitar 2 miliar dolar nilai total yang terkunci menjadi nol dalam 24 jam.

Mekanisme: IRON dijamin oleh 75% USDC dan 25% token asli TITAN. Menawarkan insentif imbal hasil hingga 1700% per tahun.

Pemicu: Penebusan besar-besaran menyebabkan TITAN dijual, harga runtuh, yang pada gilirannya menghancurkan dasar jaminan IRON.

Pelajaran: Di bawah tekanan, sebagian jaminan dan bergantung pada token volatilitas diri sebagai sebagian jaminan adalah sangat berbahaya.

Maret 2023: USDC

Pemisahan: Karena cadangan senilai 3,3 miliar dolar AS terjebak di Silicon Valley Bank yang bangkrut, USDC sempat turun menjadi 0,87 dolar AS.

Dampak: Menggoyahkan kepercayaan mutlak pasar terhadap stablecoin fiat “cadangan penuh”. Memicu DAI (yang lebih dari 50% agunannya berupa USDC) untuk terlepas, yang mengakibatkan lebih dari 3400 likuidasi di Aave, dengan total nilai 24 juta dolar.

Pelajaran: Bahkan stablecoin yang paling tepercaya pun menghadapi risiko konsentrasi dan ketergantungan dari sistem keuangan tradisional.

November 2025: Stream Finance (xUSD)

Kerugian: kerugian langsung 93 juta dolar AS, total eksposur risiko ekosistem 285 juta dolar AS.

Mekanisme: Pinjaman rekursif menciptakan aset sintetis tanpa dukungan nyata (leverage mencapai 7,6 kali). 70% dana dikelola oleh manajer eksternal anonim melalui strategi off-chain yang tidak transparan.

Kondisi saat ini: harga transaksi xUSD berada di antara 0,07-0,14 dolar AS, likuiditas habis, penarikan dibekukan, menghadapi banyak tuntutan hukum. Elixir telah dihentikan.

Ringkasan Mode Kegagalan Bersama:

Pendapatan yang tidak berkelanjutan: Terra (19,5%), Iron (1700% APR), Stream (18%).

Ketergantungan sirkuler: UST-LUNA, IRON-TITAN, xUSD-deUSD.

Ketidaktransparanan informasi: menyembunyikan biaya subsidi, menyembunyikan operasi off-chain, cadangan aset meragukan.

Struktur jaminan yang rentan: sebagian dijaminkan atau bergantung pada token yang berfluktuasi, mudah terbentuk spiral kematian di bawah tekanan.

Manipulasi oracle: Input harga yang terdistorsi menyebabkan likuidasi yang salah, mengakumulasi utang buruk.

Kesimpulannya jelas: stablecoin tidak stabil, mereka hanya tampak stabil sebelum jatuh, dan kejatuhan dapat terjadi dalam hitungan jam.

Kegagalan oracle dan keruntuhan infrastruktur

Ketika krisis Stream dimulai, masalah oracle segera terungkap. Ketika harga pasar xUSD telah jatuh ke 0,23 dolar, banyak protokol pinjaman telah mengkode harga oracle mereka secara keras di 1,00 dolar atau lebih tinggi, dengan tujuan untuk mencegah likuidasi berantai. Keputusan yang didasarkan pada niat baik ini, justru menyebabkan perilaku protokol yang sangat tidak selaras dengan realitas pasar. Pengkodean keras ini adalah pilihan kebijakan yang aktif, bukan kesalahan teknis. Banyak protokol menggunakan cara pembaruan manual harga oracle untuk menghindari pemicu likuidasi selama fluktuasi pasar sementara. Namun, ketika penurunan harga mencerminkan ketidakmampuan proyek untuk memenuhi kewajiban, metode ini dapat membawa konsekuensi yang bencana.

Perjanjian menghadapi pilihan yang sulit:

Menggunakan harga real-time: mungkin menghadapi risiko manipulasi pasar dan memicu likuidasi berantai selama periode volatilitas (peristiwa Oktober 2025 telah membuktikan biayanya yang tinggi).

Menggunakan harga tertunda atau rata-rata tertimbang waktu: tidak dapat mencerminkan secara tepat keadaan insolvensi yang nyata, menyebabkan akumulasi utang buruk (seperti dalam peristiwa Stream, oracle menunjukkan 1,26 dolar sementara harga sebenarnya adalah 0,23 dolar, yang menghasilkan utang buruk sebesar 650.000 dolar hanya untuk MEV Capital).

Menggunakan pembaruan manual: Memperkenalkan risiko keputusan terpusat dan intervensi manusia, bahkan dapat menyembunyikan kebenaran kebangkrutan dengan membekukan harga.

Ketiga metode ini pernah menyebabkan kerugian miliaran hingga puluhan miliar dolar.

Kapasitas infrastruktur di bawah tekanan

Pada bulan Oktober 2020, Harvest Finance mengalami penarikan dana akibat serangan senilai 24 juta dolar AS, yang menyebabkan total nilai terkunci turun drastis dari 1 miliar dolar AS menjadi 599 juta dolar AS. Pelajaran dari keruntuhan infrastruktur ini sudah sangat jelas: sistem oracle harus mempertimbangkan kemampuan infrastruktur di bawah kejadian tekanan ekstrem; mekanisme likuidasi harus memiliki batasan kecepatan dan mekanisme pemutus; bursa harus menyediakan kapasitas cadangan untuk lalu lintas yang sepuluh kali lipat dari kondisi normal. Namun, peristiwa pada bulan Oktober 2025 membuktikan bahwa di tingkat institusi, pelajaran ini masih belum diperhatikan. Ketika ribuan akun menghadapi likuidasi secara bersamaan, ketika posisi senilai miliaran dolar dilikuidasi dalam satu jam, ketika buku pesanan menjadi kosong karena semua pesanan beli habis dan sistem kelebihan beban sehingga tidak dapat menerima pesanan baru, kegagalan infrastruktur sama parahnya dengan kegagalan oracle. Solusi teknis untuk masalah ini ada, tetapi sering kali tidak diterapkan karena dapat mengurangi efisiensi operasi sehari-hari dan meningkatkan biaya (yang mempengaruhi keuntungan).

Peringatan Inti

Jika Anda tidak dapat mengidentifikasi sumber keuntungan, maka Anda bukanlah penerima keuntungan tersebut, Anda sendiri adalah biaya dari keuntungan orang lain. Prinsip ini tidak rumit, namun, miliaran dolar tetap mengalir tanpa henti ke strategi “kotak hitam”, karena orang selalu cenderung percaya pada kebohongan yang nyaman, daripada menghadapi kebenaran yang mengganggu. Stream Finance berikutnya, mungkin saat ini sedang beroperasi.

Stablecoin tidak stabil.

Keuangan terdesentralisasi sering kali tidak sepenuhnya terdesentralisasi dan tidak dapat dikatakan aman.

Pendapatan yang tidak diketahui sumbernya, bukan laba, melainkan pemindahan aset yang memiliki batas waktu.

Ini bukanlah pandangan pribadi, melainkan fakta pengalaman yang dapat dibuktikan dan telah diverifikasi dengan biaya yang sangat besar. Satu-satunya pertanyaan adalah: apakah kita akan mengambil tindakan berdasarkan pelajaran yang sudah diketahui ini, atau apakah kita lebih suka membayar biaya sekolah sebesar 20 miliar dolar lagi untuk belajar ulang? Sejarah tampaknya cenderung pada yang terakhir.