Realitas hukum RWA Token: Mengapa struktur hukum off-chain lebih penting daripada kode on-chain?

01 Dimulai dari sebuah cerita: Gedung terbengkalai di Detroit dan ilusi kepemilikan

Bayangkan skenario ini: seorang penyewa tinggal di sebuah apartemen di Detroit, dengan dinding yang dipenuhi jamur dan pintu yang ditempelkan pemberitahuan penggusuran. Dia pernah diberitahu bahwa gedung ini adalah bagian dari proyek blockchain revolusioner bernama RealT, yang bertujuan untuk mendemokratisasi real estat. Tetapi ketika cek sewa berhenti dibayarkan dan proyek itu runtuh, dia belajar pelajaran pahit: ketika aset fisik dikelola dengan buruk dan kepemilikan hukum menjadi berantakan oleh sekumpulan perusahaan cangkang, token di dompet digitalnya tidak ada artinya.

Kisah ini bukanlah kasus yang terpisah, melainkan merupakan cerminan dari masalah awal di industri RWA (aset dunia nyata). Kami pernah dijanjikan kepemilikan on-chain yang nyata, tetapi kenyataannya, banyak proyek RWA dibangun di atas dasar hukum yang tidak stabil [1]. Token yang Anda miliki, sering kali hanyalah bukti digital yang memiliki hak terbatas terhadap aset dasarnya [1].

Jalan menuju pasar RWA yang diperkirakan bernilai triliunan dolar tidak hanya dibangun oleh kontrak pintar yang canggih. Boston Consulting Group (BCG) memprediksi bahwa hingga tahun 2030, ukuran pasar aset tokenisasi dapat mencapai 16 triliun dolar, sementara laporan lain yang bekerja sama dengan Ripple memprediksi bahwa pada tahun 2033 akan mencapai 18,9 triliun dolar[2]. Jalan ini membutuhkan struktur ganda yang kuat: satu struktur hukum yang kokoh dibangun di luar rantai, dan satu sistem ganda yang canggih dibangun di dalam rantai. Ini adalah satu-satunya model yang dapat bertahan dari ujian realitas.

02 Kontradiksi inti: konflik antara ideal kode dan realitas hukum

Kegagalan awal proyek RWA berasal dari konflik mendasar: kontrak pintar yang dieksekusi secara otomatis bertentangan dengan kompleksitas kerangka hukum dunia nyata.

2.1 Pertanyaan Umum tentang Proyek RWA Awal

Dari gedung terbengkalai RealT di Detroit, hingga transaksi apartemen mahasiswa proyek Harbor yang gagal, kasus-kasus kegagalan ini mengungkapkan pola umum [5]:

•Kepemilikan tidak diverifikasi: Token yang dijual oleh pihak proyek, aset yang sesuai baik tidak dimiliki secara sah oleh mereka, atau sudah dijaminkan. Proyek Harbor gagal karena pemberi pinjaman mereka mencegah tokenisasi aset [3].

• Subjek tanggung jawab tidak jelas: RealT diduga memanfaatkan jaringan yang terdiri dari perusahaan cangkang, sehingga penyewa dan pemegang token sama sekali tidak dapat menentukan siapa yang seharusnya bertanggung jawab [3].

• Teknologi tidak dapat menggantikan operasi: Meskipun RealT menggunakan blockchain untuk menangani sewa dan transfer token, mereka gagal dalam hal yang paling mendasar: membayar pajak dan memelihara properti. Blockchain tidak dapat memperbaiki operasi bisnis yang buruk [3].

2.2 Hukum di atas segalanya: kode tidak dapat mengatasi hukum

Kita harus memahami konflik mendasar: kontrak pintar dieksekusi secara otomatis, sementara kontrak hukum memerlukan penilaian manusia dan ditegakkan oleh pengadilan [1]. Apa yang terjadi ketika catatan di blockchain menunjukkan bahwa Anda memiliki sebagian kecil dari sebuah bangunan, tetapi pendaftaran tanah pemerintah di luar rantai sama sekali tidak mengakui token Anda? Jawabannya sederhana dan kejam: hukum selalu merupakan otoritas terakhir [4]. Token Anda pada akhirnya akan berubah menjadi klaim yang tidak dapat ditegakkan secara hukum—mungkin menarik dalam teori, tetapi sama sekali tidak ada nilai dalam kenyataan [1].

Berbeda dengan aset murni berbasis blockchain seperti Bitcoin, tantangan utama RWA tidak bersifat teknis, melainkan terletak pada aspek hukum dan operasional. RWA, berdasarkan definisinya, pasti mencakup komponen fisik off-chain (sebuah gedung, sebuah obligasi, sebuah pinjaman) [5]. Komponen off-chain ini memerlukan seseorang atau entitas hukum yang nyata untuk mengelola, mengcustodikan, dan memiliki secara sah. Entitas ini adalah “pihak lawan transaksi”. Kegagalan pihak lawan transaksi off-chain akan langsung menyebabkan nilai token on-chain menjadi nol. Oleh karena itu, pertimbangan desain paling penting untuk setiap sistem RWA bukanlah standar token atau TPS blockchain, melainkan ketahanan hukum dan operasional pihak lawan transaksi off-chain.

03 Solusi Satu: Membangun Struktur Hukum Off-chain yang Kokoh

Langkah pertama dari solusi, dan juga langkah yang paling penting, adalah merancang rekayasa hukum di luar rantai untuk memberikan dasar hak yang dapat ditegakkan bagi token di dalam rantai.

3.1 Mekanisme Inti: Penjelasan Entitas Tujuan Khusus (SPV)

Entitas Tujuan Khusus (Special Purpose Vehicle, SPV) bukanlah perusahaan biasa. Ini adalah entitas hukum yang dibuat untuk tujuan tunggal dan sempit: mengakuisisi dan memegang aset tertentu. Ia tidak memiliki karyawan, tidak memiliki kantor fisik, hanya memiliki seperangkat aturan yang secara ketat membatasi ruang lingkup kegiatannya. Satu-satunya fungsinya adalah bertindak sebagai wadah yang aman dan secara hukum independen untuk aset yang di-tokenisasi. Struktur ini adalah dasar dari pasar sekuritas berbasis aset (ABS) tradisional yang bernilai triliunan dolar.

3.2 SPV Bagaimana cara mencapai pemisahan kebangkrutan

Ini adalah keuntungan kunci dari SPV, yang melindungi investor dengan memisahkan aset dari risiko keuangan pihak yang memulai. Mekanisme ini tercapai melalui tiga langkah kunci:

1. Pemisahan kepemilikan (“Orphan” SPV): Untuk benar-benar memisahkan aset, kepemilikan SPV biasanya ditempatkan dalam struktur trust yang dikelola oleh trustee profesional, menjadikannya sebagai “Orphan” [6]. Dengan cara ini, baik penggagas aset maupun investor tidak dapat secara langsung memiliki atau mengendalikan SPV itu sendiri, mencegah aset SPV dikejar oleh kreditor saat penggagas mengalami kebangkrutan.

2. Penjualan yang nyata (alih tidak dapat dibatalkan): Pihak yang mengeluarkan aset harus “menjual secara nyata” aset tersebut kepada SPV[7]. Ini adalah pengalihan kepemilikan yang memiliki kekuatan hukum, tanpa hak untuk meminta kembali, yang berarti pihak pengeluar melepaskan semua hak atas aset tersebut.

3. Pembatasan Kontrak (Hak Penuntutan Terbatas dan Larangan Mengajukan Kebangkrutan): Dokumen hukum SPV mencakup ketentuan tertentu. “Hak Penuntutan Terbatas” berarti kreditor SPV hanya dapat mengajukan klaim terhadap aset tertentu di dalamnya. Ketentuan “Larangan Mengajukan Kebangkrutan” mencegah pihak lawan memaksa SPV untuk memasuki proses kebangkrutan [6].

3.3 Analisis Kasus: Kontroversi “Mode Campuran” Figure dan Realitas Hukum

Figure sebagai pemimpin dalam bidang kredit pribadi yang tertokenisasi, kontroversi publik baru-baru ini dengan platform data DefiLlama, dengan sempurna mengungkapkan pola operasi nyata bisnis RWA saat ini di bawah regulasi yang terlambat.

Penyebab kontroversi adalah DefiLlama menolak untuk sepenuhnya menghitung TVL (Total Value Locked) lebih dari 10 miliar dolar AS yang diklaim Figure di rantai Provenance dalam statistiknya, dengan alasan bahwa data di rantai tidak dapat memverifikasi skala ini secara memadai, dan pola aktivitasnya lebih mirip dengan mencerminkan database internal ke dalam rantai, kurangnya perpindahan aset dan transaksi di rantai yang nyata [8].

Inti dari kontroversi ini bukanlah penipuan bisnis Figure—sebagai perusahaan Amerika yang telah mengajukan permohonan IPO, data keuangannya diaudit dengan ketat, dan biaya penipuan sangat tinggi. Poin konflik sebenarnya adalah bahwa model operasi RWA saat ini adalah kombinasi dari “terlihat di chain + hak di luar chain.”

Menurut Figure, dokumen S-1 yang diajukan ke Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) menyatakan bahwa Provenance Blockchain adalah blockchain konsorsium berizin (Permissioned Consortium Blockchain), bukan blockchain publik tanpa izin. Ini berarti bahwa hanya entitas yang terverifikasi (seperti lembaga keuangan) yang dapat bergabung dan memverifikasi transaksi, yang mengakibatkan kesulitan bagi pihak ketiga seperti DefiLlama untuk melakukan due diligence on-chain secara menyeluruh.

Lebih penting lagi, di bawah kerangka hukum sekuritas yang berlaku di Amerika Serikat (seperti Undang-Undang Perdagangan Sekuritas 1934), kepemilikan akhir sekuritas (Record Ownership) harus berdasarkan catatan resmi dari agen transfer (Transfer Agent) [9]. Catatan di blockchain saat ini hanya dapat berfungsi sebagai “catatan pendukung”, bukan sebagai bukti kepemilikan yang memiliki kekuatan hukum akhir. Figure juga dengan jelas menyatakan dalam dokumen hukumnya: “Transaksi peer-to-peer bukanlah yang terakhir… sampai agen transfer mencatat dalam catatan resmi.”

Mode campuran ini adalah pilihan yang tak terhindarkan dalam lingkungan regulasi saat ini, alasannya adalah sebagai berikut:

• Kepatuhan identitas: Persyaratan hukum mengharuskan pemegang sekuritas untuk melalui pemeriksaan AML/KYC (Anti Pencucian Uang / Kenali Pelanggan Anda). Hanya dengan alamat dompet tidak dapat memenuhi persyaratan ini.

• Perlindungan investor: Jika terjadi kehilangan kunci pribadi atau transfer yang curang, harus ada entitas hukum yang berwenang (yaitu Transfer Agent) untuk menangani sengketa dan memulihkan kepemilikan.

•Kerangka regulasi belum diperbarui: SEC dan lembaga pengawas lainnya belum mengubah aturan, mengakui “pencatatan di blockchain sebagai kepemilikan hukum.”

Oleh karena itu, model Figure mewakili tahap yang harus dilalui dalam pengembangan RWA: memanfaatkan blockchain untuk mewujudkan transparansi catatan transaksi dan otomatisasi sebagian proses, sambil mengikat pengukuhan hukum akhir pada infrastruktur keuangan tradisional di luar rantai. Kontroversi ini dengan jelas menunjukkan bahwa evaluasi proyek RWA tidak dapat hanya melihat data on-chain, tetapi juga harus memahami struktur hukum dan batasan regulasi di baliknya.

04 Solusi Dua: Merancang Arsitektur Rantai Ganda

Di atas dasar hukum yang kuat, diperlukan arsitektur teknologi on-chain yang efisien dan aman untuk mendukung likuiditas aset.

4.1 Pemisahan Rantai Aset (Lapisan Pendaftaran) dan Rantai Transaksi (Lapisan Kecepatan)

Satu blockchain tidak dapat memenuhi dua kebutuhan yang bertentangan secara bersamaan: keamanan dan finalitas yang ekstrem yang diminta oleh pendaftaran kepemilikan aset, serta kecepatan tinggi dan biaya rendah yang diminta oleh transaksi keuangan [10]. Oleh karena itu, arsitektur lapisan ganda muncul.

Kasus Figure tepat menjelaskan masalah ini. Blockchain Provenance tempat aset tersebut berada adalah sebuah blockchain konsorsium yang berizin (Permissioned Consortium Blockchain).

Berbeda dengan blockchain publik yang dapat diakses secara anonim oleh siapa saja (seperti Ethereum), node dalam blockchain konsorsium adalah entitas yang teridentifikasi dan berlisensi (seperti bank, perusahaan dana, lembaga audit). Ini membawa beberapa keuntungan yang tak tertandingi sebagai “rantai aset”:

• Kepatuhan Regulasi dan KYC/AML: Perdagangan aset keuangan dunia nyata harus memenuhi persyaratan “Ketahui Pelanggan Anda” (KYC) dan “Anti Pencucian Uang” (AML) yang ketat. Jaringan aliansi dapat memastikan bahwa semua pihak yang terlibat adalah lembaga keuangan yang patuh dan terverifikasi melalui mekanisme akses node, sehingga secara fundamental menyelesaikan tantangan kepatuhan yang ditimbulkan oleh anonimitas.

• Identitas dan Penuntutan: Jika terjadi situasi ekstrem seperti kehilangan kunci pribadi, transaksi penipuan, dll., karena identitas pihak yang terlibat dapat diketahui, penuntutan dan arbitrase dapat dilakukan melalui jalur hukum di luar rantai. Ini sangat penting untuk aset yang mencapai puluhan juta hingga miliaran, yang tidak dapat dijamin oleh keamanan dari rantai publik.

•Kinerja dan kontrol privasi: throughput transaksi (TPS) dari blockchain konsorsium biasanya jauh lebih tinggi daripada blockchain publik, dan dapat melakukan kontrol privasi yang lebih rinci pada data transaksi, hanya terlihat oleh pihak-pihak yang relevan, yang lebih sesuai dengan kebutuhan bisnis lembaga keuangan.

Oleh karena itu, tugas inti dari rantai aset bukanlah desentralisasi, melainkan menjadi sistem pendaftaran kepemilikan digital yang tidak dapat diubah, diakui oleh hukum, dan dipelihara bersama oleh beberapa lembaga tepercaya. Dalam kerangka hukum saat ini, rantai aliansi adalah pilihan terbaik untuk menjalankan misi ini.

4.2 Analisis Kasus: Praktik Platform Jovay Ant Group

Arsitektur “Dua Rantai Satu Jembatan” dari Ant Group adalah contoh tipikal dari model dua lapis [11].

•Rantai Aset: sebuah rantai aliansi yang digunakan untuk menampung dan memverifikasi data dari aset dunia nyata seperti peralatan energi baru dari daratan Tiongkok, memastikan informasi aset yang nyata dan dapat dipercaya.

•Jaringan Transaksi (Jovay): sebuah platform Layer 2 berkinerja tinggi yang dioptimalkan untuk perdagangan RWA, mendukung throughput hingga 100.000 TPS dan waktu konfirmasi sekitar 100 milidetik, digunakan untuk memproses tokenisasi modal dan perdagangan frekuensi tinggi.

•Jembatan lintas rantai yang dapat dipercaya: menghubungkan rantai aset dan rantai transaksi, serta memastikan sinkronisasi data dan transfer aset yang aman antara kedua rantai. Ini menggunakan model keamanan seperti “konfirmasi bertingkat tiga + TEE/ZKP”, untuk menjamin keandalan operasi lintas rantai.

Dalam arsitektur ini, aset terlebih dahulu menyelesaikan pengakuan dan digitalisasi di rantai aset, kemudian melakukan sirkulasi dan aktivitas keuangan yang efisien di rantai transaksi Jovay, mewujudkan keseimbangan antara keamanan dan efisiensi.

05 Snapshot Pasar: Data member告我们 bagaimana kondisi RWA hari ini

Pada pertengahan 2025, pasar RWA telah berkembang menjadi ekosistem yang bernilai lebih dari 24 miliar dolar AS, didominasi oleh kelas aset tertentu dan jaringan blockchain [12].

Seperti yang ditunjukkan pada Tabel 2, pinjaman pribadi adalah pemimpin yang tak terbantahkan, menguasai lebih dari 60% pangsa pasar. Ini berkat kemampuannya untuk menghasilkan pendapatan yang dapat diprediksi, menjadikannya pilihan ideal bagi investor DeFi yang mencari pengembalian yang stabil[13].

Dalam hal teknologi dasar, Ethereum dan solusi Layer 2-nya mengelola sekitar 59% dari nilai tokenisasi (tidak termasuk kredit pribadi), menguatkan posisinya sebagai “standar institusional”[12].

06 Risiko yang Tidak Bisa Diabaikan: Garis Patahan Potensial dari Model

Meskipun arsitektur dua lapis telah menyelesaikan masalah inti, risiko masih ada.

6.1 Risiko pihak lawan yang tidak dapat dihindari

Model SPV mengurangi, tetapi tidak menghilangkan risiko pihak lawan. SPV masih memerlukan penyedia layanan di dunia nyata: wali amanat yang mengelola trust, kustodian yang memegang dokumen aset, dll [14]. Jika entitas terpusat ini melakukan penipuan atau bangkrut, klaim hukum pemegang token di pengadilan dapat menjadi sangat rumit dan mahal [15]. Meningkatnya kerentanan protokol juga memperburuk risiko ini. Menurut data CertiK, pada paruh pertama tahun 2025, kerugian yang disebabkan oleh kerentanan keamanan pada protokol RWA telah mencapai 14,6 juta dolar, melebihi total tahun 2024 [16]. Di antara itu, insiden terbesar terjadi pada Maret 2025, proyek Zoth kehilangan 8,5 juta dolar akibat pencurian kunci privat dompet layanan yang mengelola kontrak pintar.

6.2 Masalah ketergantungan data oracle

Seluruh sistem di blockchain bergantung pada oracle (seperti Chainlink) untuk menyediakan data penting off-chain—penilaian aset, pendapatan sewa, status default, dan lainnya [15]. Jika data ini dimanipulasi, ditunda, atau salah, kontrak pintar akan dieksekusi berdasarkan informasi yang salah. Misalnya, sebuah protokol properti tokenisasi bergantung pada oracle untuk memberikan penilaian terkini dari properti. Jika oracle tersebut dimanipulasi dengan memasukkan input palsu yang rendah, ini dapat menyebabkan pengguna yang memiliki token properti tersebut dan menggunakannya sebagai jaminan terlikuidasi secara tidak adil. Demikian pula, jika oracle dari protokol kredit pribadi gagal memperbarui status default peminjam tepat waktu, investor di blockchain mungkin tetap memberikan dana kepada kolam aset yang sudah gagal bayar, menyebabkan kerugian.

6.3 Risiko Depegging: Peringatan USDC

Hubungan antara token perdagangan L2 dan aset L1 diwakili oleh suatu “jangkar”. Seperti stablecoin, jangkar ini dapat terputus di bawah tekanan. Kebangkrutan Silicon Valley Bank pada Maret 2023 menyebabkan stablecoin USDC yang terkait dengan dana terputus sementara hingga 0,87 dolar, yang merupakan peringatan serius bagi protokol RWA yang bergantung pada mitra keuangan tradisional.

6.4 Lingkungan regulasi global yang kompleks

Lingkungan hukum adalah teka-teki yang kompleks dan berubah-ubah. Sebuah token mungkin dianggap sebagai sekuritas di Amerika Serikat (perlu mematuhi peraturan SEC), di bawah kerangka MiCA Uni Eropa mungkin menjadi alat lain, sedangkan di Asia bisa jadi sangat berbeda. Kompleksitas lintas batas ini membawa biaya dan risiko kepatuhan yang besar.

6.5 RWA Trilema yang tidak mungkin: Perimbangan antara hukum, efisiensi, dan desentralisasi

Sistem RWA menghadapi “trilema” nya sendiri: eksekusi hukum, efisiensi modal, dan desentralisasi. Anda dapat memilih dua dari ketiganya, tetapi sulit untuk mencapai ketiga sekaligus.

•Kekuatan hukum yang dapat dilaksanakan + efisiensi modal: Ini adalah model SPV yang kita bahas. Ini menggunakan entitas hukum yang terpusat untuk memberikan klaim hukum yang kuat dan menarik modal institusional, tetapi mengorbankan desentralisasi.

• Kekuatan hukum + Desentralisasi: ini dapat menyebabkan sistem yang dikendalikan oleh DAO, tetapi akan menghadapi kesulitan dalam pelaksanaan hukum, di mana pengadilan dan lembaga pengatur ingin berurusan dengan entitas hukum yang tunggal dan bertanggung jawab (seperti SPV). Kombinasi ini secara serius merugikan efisiensi modal: keputusan tata kelola DAO lambat dan setiap suara di blockchain memerlukan biaya Gas yang tinggi; diperlukan tingkat jaminan berlebih sebesar 150-200% (jauh melebihi 100-120% SPV); modal institusi menghindari struktur DAO karena ketidakjelasan subjek tanggung jawab dan risiko kepatuhan, membatasi skala dana yang tersedia (pasar senilai $16 triliun yang diprediksi oleh BCG sangat bergantung pada partisipasi institusi); situasi darurat (seperti kasus RealT yang tidak membayar pajak tepat waktu) tidak dapat ditangani dengan cepat.

•Efisiensi modal + Desentralisasi: Ini adalah model DeFi murni di rantai awal, menggunakan aset kripto sebagai jaminan. Ini efisien dan terdesentralisasi, tetapi tidak memiliki kekuatan hukum yang dapat diterapkan di dunia nyata.

Oleh karena itu, arsitektur dual-chain/SPV mewakili pilihan yang pragmatis, yang mengutamakan eksekusi hukum dan efisiensi modal, dengan牺牲 murni desentralisasi.

07 Dari “Apakah dapat di-tokenisasi?” ke “Apakah dapat bertahan di pengadilan?”

Masa depan pasar RWA akan menjadi milik tim yang dapat merancang klausul hukum yang tidak ada celah untuk SPV sekaligus mahir dalam menulis kontrak pintar yang aman.

Selama bertahun-tahun, masalah inti dalam industri kita adalah: “Bisakah kita mengubahnya menjadi token?” Ternyata, secara teknis, kita hampir bisa mengubah apa saja menjadi token. Namun, itu adalah pertanyaan yang salah. Sekarang satu-satunya pertanyaan penting adalah: “Apakah struktur yang kita bangun ini dapat bertahan saat pertama kali berhadapan dengan pengadilan kebangkrutan?” Jawaban dari pertanyaan ini akan menentukan apakah tokenisasi RWA menjadi revolusi senilai 16 triliun dolar, atau catatan kaki bernilai puluhan miliaran dolar dalam sejarah rekayasa keuangan.

Sumber Referensi

[1] Liu, X. (2025). Tokenisasi Aset Dunia Nyata: Mengapa “Kepemilikan” Anda Mungkin Hanyalah Ilusi. Laboratorium untuk Teknologi Keuangan Berbasis AI. Diambil dari

[2] KuCoin Research. (2025). Membuka Tokenisasi RWA pada 2025: Tren Utama, Kasus Penggunaan Teratas & Wawasan DeFi.KuCoin. Diambil dari

[3] Federal Reserve Bank of New York. (2008). Peran Bank dalam Securitisasi Aset. Sistem Federal Reserve. Diambil dari

[4] Penelitian Binance. (2023). Ketika kita berbicara tentang aset RWA di on-chain, apa yang sebenarnya kita bicarakan? Binance Square. Diambil dari

[5] Chainlink. (2023). Aset Dunia Nyata (RWAs) Dijelaskan. Pendidikan Chainlink. Diambil dari

[6] Appleby. (2022). Mencapai Jarak Kebangkrutan Dalam Keuangan Terstruktur. Wawasan Appleby. Diambil dari

[7] HM Revenue & Customs. (2023). Aturan pajak lainnya tentang keuangan perusahaan: sekuritisasi: latar belakang: penjualan yang sebenarnya/dijamin oleh aset. GOV.UK. Diambil dari

[8] Qin, F. [@qinbafrank]. (2024, Mei 16).X (dulu Twitter). Diambil dari

[9] Oberheiden, N. (2023). Pengenalan ke Aset Dunia Nyata (RWA).Oberheiden P.C.Diperoleh dari

[10] Zhang, P., Guo, W., Liu, Z., & Zhou, M. (2023). Model Pembagian Blockchain yang Dioptimalkan Berdasarkan Kepercayaan Node dan Alokasi. IEEE Transactions on Network and Service Management. Diambil dari

[11] Komite Penasihat Peminjaman Perbendaharaan. (2025). Uang Digital. Departemen Keuangan AS. Diambil dari

[12] RedStone. (2025). Tokenized RWAs Melonjak ke $24B pada tahun 2025, Dipimpin oleh Kredit Swasta dan Ethereum.Cointelegraph. Diambil dari

[13] SoluLab. (2024). Tokenisasi Real Estat: Panduan Langkah demi Langkah. SoluLab. Diambil dari

[14] Antier Solutions. (2024). Apa Peran Struktur SPV dalam Tokenisasi? Antier Solutions. Diambil dari

[15] Batishchev, P. (2025). Aset Dunia Nyata (RWA) dalam DeFi: Solusi Keuangan Terstruktur untuk Tokenisasi. Wawasan tentang Struktur Hukum & Mitigasi Risiko. Aurum Law Firm. Diambil dari

[16] CertiK. (2025). 2025 Laporan Keamanan RWA Skynet. CertiK. Diambil dari