Mengapa investor ritel lebih memilih untuk terlibat dalam permainan koin PVP yang berisiko tinggi di on-chain, tetapi menjauh dari koin baru yang didukung oleh VC?

Saat ini, ekosistem pembiayaan pasar Crypto masih perlu direkonstruksi, VC seharusnya beralih dari perantara “arbitrase” yang negatif menjadi “pemberdaya nilai” yang positif.

Tulisan oleh: haotian

Beberapa hari ini, beberapa koin baru di pasar sekunder mengalami penurunan secara kolektif, tampaknya mencerminkan pasar terhadap siklus saat ini “menyusun narasi, kemudian pendanaan, dan setelah itu TGE” sebagai jalur pencetakan koin industri VC yang terungkap? Hal yang perlu dipikirkan adalah, mengapa ritel lebih memilih untuk terlibat dalam permainan konspirasi koin PVP yang berisiko tinggi di blockchain, sementara menjauhi koin baru yang didukung oleh VC? Selanjutnya, mari kita bahas pemikiran saya:

1. Pertama-tama, kita harus mengakui bahwa model inovasi yang dipimpin oleh VC di putaran sebelumnya telah berevolusi menjadi jalur produksi industralisasi “pembiayaan, penerbitan koin, peluncuran”. Selama beberapa waktu, narasi white paper yang megah + jajaran investasi mewah tingkat atas + angka pembiayaan besar yang tampak mengesankan + ekspektasi tinggi dari para raja, telah menjadi senjata pemanen likuiditas yang mendorong pasar, yang secara serius telah menguras kepercayaan pasar.

Meskipun tidak bisa digeneralisasi, tetapi ketika sekumpulan proyek yang jarang memenuhi janji dan sama sekali tidak memiliki efek kekayaan didorong ke pasar, sehingga saat ini pasar secara irasional menganggapnya sebagai jebakan VC.

2. Masalah fatal utama koin VC adalah mekanisme penetapan harganya, ketika proyek menyelesaikan beberapa putaran pembiayaan, penilaian TGE telah dinaikkan lapis demi lapis, yang mengarah pada dua hasil yang tak terhindarkan: pertama, biaya pembelian investor ritel terlalu tinggi; Kedua, investor awal memiliki insentif yang kuat untuk menjual. Faktanya, ini tidak diragukan lagi merancang “perangkap kematian” untuk koin baru, menurut logika ini, beberapa proyek akan memiliki probabilitas penurunan yang lebih besar setelah TGE, dan penurunan unilateral akan menyelimuti sentimen negatif dari korslet pasar, yang akan membentuk lingkaran setan.

Jika dibandingkan, meskipun koin komunitas yang dimulai dari nol di blockchain dengan nilai pasar rendah memiliki risiko yang tidak diketahui sangat besar, banyak investor ritel tetap enggan menyentuh koin VC yang memiliki ekspektasi penurunan dan kepastian yang tinggi.

3. Lingkungan pasar dengan likuiditas yang habis akan memberikan pukulan yang lebih fatal bagi koin VC. Bayangkan, ketika semua peserta tahu bahwa menjual terlebih dahulu setelah TGE adalah strategi terbaik, dan mereka semua merasa bahwa korslet adalah pilihan rasional, semua koin VC akan menghadapi dilema penjualan pasar yang besar, dan ketika likuiditas pasar secara keseluruhan habis, ada kemungkinan besar bahwa koin VC juga akan menjadi objek “pengorbanan”.

Ini seperti “dilema tahanan”, di mana proyek yang dermawan melakukan airdrop akan mengalami tekanan jual, sementara tidak melepaskan token akan menghadapi kritik publik, apa pun yang dilakukan akan menghasilkan satu hasil: kurangnya dukungan pembelian yang cukup;

4）Masalah yang jelas bagi semua orang, bagaimana cara mengatasi krisis kepercayaan VC Coin? Inti permasalahan ada pada bagaimana membangun kembali titik keseimbangan kepentingan antara pihak proyek, VC, dan komunitas, seperti:

1、Mulai dengan valuasi rendah, memberikan ruang untuk kenaikan: Pihak proyek dan VC harus menerima valuasi awal yang lebih rendah, menjadikan TGE sebagai titik awal nilai sebenarnya proyek dan bukan puncak, memberikan ekspektasi pertumbuhan yang cukup kepada pasar; (baru-baru ini saya melihat banyak pendanaan masih besar, yang menunjukkan bahwa masalahnya belum memanas)

2、Beberapa tahapan mengurangi VC: Dalam beberapa tahapan khusus, melibatkan partisipasi komunitas melalui tata kelola DAO, IDO, penerbitan yang adil, dan cara lainnya, untuk mengurangi dominasi VC dalam distribusi token dan meningkatkan bobot komunitas;

3. Mekanisme insentif yang berbeda: Harus dirancang insentif tambahan untuk pemegang jangka panjang, mengembalikan nilai kepada peserta dan pembangun ekosistem proyek, bukan kepada spekulan jangka pendek, yang memerlukan peningkatan dan transformasi lebih lanjut dari mekanisme airdrop;

4. Transparansi Operasional: Pihak proyek harus mengadopsi mekanisme akuntabilitas transparan yang secara berkala mengungkapkan kemajuan pengembangan dan penggunaan dana, bukan hanya melakukan promosi pasar sepihak sebelum dan sesudah TGE;

Di atas.

Sebenarnya, VC memiliki kontribusi yang luar biasa dalam proses perkembangan industri Crypto yang semakin matang. Membahas VC tidak sama dengan sepenuhnya menghapuskan VC. Tanpa adanya VC, kelompok konspirasi di balik industri juga akan menjadi bencana lain yang tidak dapat ditoleransi oleh industri.

Ekosistem pendanaan pasar Crypto saat ini masih perlu direkonstruksi, VC harus beralih dari perantara “arbitrase” yang negatif menjadi “pemberdaya nilai” yang positif. Secara esensial, dilema VC saat ini hanya mencerminkan pasar yang terlalu kompetitif, juga merupakan tanda kematangan pasar Crypto yang semakin meningkat, yang menuntut investor biasa untuk lebih mampu membedakan proyek berkualitas dan melakukan investasi secara rasional.