Alors que les chercheurs affirment que le Bitcoin dispose de temps face à la sécurité quantique, tout le monde n'est pas d'accord

Un nouveau rapport de Coinshares soutient que l’informatique quantique représente un risque gérable à long terme pour Bitcoin, mais une réfutation pointue d’un défenseur de la sécurité post-quantique affirme que cette confiance pourrait être mal placée.

Le débat sur la sécurité post-quantique s’intensifie après le rapport de Coinshares sur Bitcoin

Le rapport de Coinshares, intitulé « Vulnerabilité quantique dans Bitcoin : un risque gérable », soutient que si de futurs ordinateurs quantiques pourraient théoriquement compromettre certaines cryptographies de Bitcoin, le danger pratique reste lointain et limité dans son ampleur.

Bitcoin.com News a rapporté dimanche la position de Coinshares, notant que le principal domaine de préoccupation concerne les schémas de signature à courbe elliptique de Bitcoin, qui pourraient être affaiblis par l’algorithme de Shor si des machines quantiques suffisamment puissantes émergent. Cependant, la société insiste sur le fait que de telles machines nécessiteraient des millions de qubits logiques tolérants aux fautes — des ordres de grandeur bien au-delà des capacités actuelles.

Coinshares affirme en outre que l’exposition est principalement confinée aux adresses héritées Pay-to-Public-Key (P2PK), qui représentent environ 1,6 million de BTC, soit environ 8 % de l’offre totale. Sur ce montant, seulement environ 10 200 BTC se trouvent dans des transactions de taille suffisamment grande pour causer une perturbation du marché à court terme si elles étaient soudainement compromises, indique le rapport.

Les formats d’adresses plus modernes, notamment Pay-to-Public-Key-Hash (P2PKH) et Pay-to-Script-Hash (P2SH), dissimulent les clés publiques jusqu’à ce que les fonds soient dépensés, réduisant ainsi considérablement l’exposition quantique. Coinshares souligne également que l’informatique quantique ne peut pas modifier le plafond de 21 millions de Bitcoin ni contourner la preuve de travail.

La société met en garde contre des interventions agressives telles que des forks de protocole prématurés ou des propositions de brûler des coins potentiellement vulnérables, arguant que de telles mesures pourraient compromettre la neutralité, la décentralisation et les droits de propriété de Bitcoin.

Au lieu de cela, Coinshares suggère que des mises à jour progressives, y compris l’introduction de schémas de signature post-quantiques via des forks souples, permettraient au réseau de s’adapter de manière défensive au fil du temps. Le rapport contient également plusieurs citations de personnalités du secteur, notamment le CTO de Ledger, Charles Guillemet, et Adam Back de Blockstream.

Le risque quantique de Bitcoin est-il une zone d’ombre croissante ?

Les perspectives mesurées du dernier rapport de Coinshares ont suscité des critiques de la part d’Alex Pruden, PDG de Project Eleven, qui affirme que l’industrie sous-estime à la fois la rapidité des progrès quantiques et l’ampleur de l’exposition de Bitcoin. À ses côtés, Nic Carter, qui met en garde sans relâche contre le risque quantique, a partagé le fil X de Pruden et a déclaré :

« Aussi respectueux que je sois de Chris et de son travail chez Coinshares, il se trompe sur ce point. »

Dans le fil X, Pruden soutient que les échéances quantiques se compressent plus rapidement que ce que l’on suppose généralement et que la communauté de la sécurité traite de plus en plus la migration post-quantique comme une urgence, et non une théorie. L’exécutif de Project Eleven insiste :

« Parier sur la sécurité de trillions de dollars d’actifs en disant que ‘ce sera lent’ est imprudent. »

Pruden cite des recherches récentes de Google montrant que le nombre de qubits nécessaires pour casser des schémas de cryptage largement utilisés pourrait être bien inférieur à ce que l’on croyait auparavant. Il évoque également des mandats gouvernementaux exigeant que les infrastructures critiques migrent vers la cryptographie post-quantique d’ici 2030, preuve que les modèles de menace évoluent.

Il conteste la déclaration de Coinshares selon laquelle l’exposition se limite aux adresses P2PK héritées, arguant que toute adresse Bitcoin ayant déjà révélé une clé publique — y compris de nombreux grands portefeuilles — pourrait être vulnérable à une attaque quantique suffisamment avancée.

Pruden critique également ce qu’il qualifie de dépendance excessive à l’égard d’opinions d’experts sélectionnés, avertissant que rejeter le risque quantique parce que les échéances restent incertaines pourrait laisser les réseaux d’actifs numériques en difficulté lorsque la migration deviendra inévitable.

Ethan Heilman : l’incertitude, et non l’imminence, est le vrai risque quantique

Parallèlement, le chercheur en informatique et ingénieur logiciel Ethan Heilman soutient que même si l’informatique quantique ne présente pas de danger immédiat pour Bitcoin, l’écosystème doit néanmoins aborder la question avec urgence, car les mises à niveau défensives nécessitent des années de conception, de mise en œuvre et d’adoption large.

Il insiste sur le fait que les échéances pour les ordinateurs quantiques cryptographiquement pertinents (CRQCs) restent profondément incertaines, et que des scénarios à faible probabilité mais à fort impact ne peuvent pas être ignorés. Utilisant des chiffres hypothétiques, Heilman explique dans un bref fil X en réponse à Pruden que même une modeste chance qu’un CRQC arrive plus tôt que prévu devient significative une fois que l’on considère l’effort pluriannuel nécessaire pour développer une solution de protocole — et le temps supplémentaire requis pour que les portefeuilles et les utilisateurs migrent.

L’argument central d’Heilman est que « loin » est une expression imprécise et souvent trompeuse — certains l’interprètent comme cinq ans, d’autres comme 30 — et que l’incertitude elle-même est la véritable source de risque. Parce que l’adoption progresse lentement et avec prudence par nécessité, Heilman soutient que la démarche prudente consiste à commencer dès maintenant une progression régulière et intentionnelle, afin de réduire les risques extrêmes avant qu’ils ne deviennent des préoccupations pressantes.

À lire aussi : La montre de l’apocalypse quantique prévoit la chute de Bitcoin d’ici 2028

Au cœur du désaccord ne se trouve pas la question de savoir si les ordinateurs quantiques finiront par menacer Bitcoin, mais plutôt quand les réseaux devront commencer à se préparer — et à quel point cette préparation pourrait être perturbatrice. Coinshares voit un délai suffisant pour des mises à jour ordonnées, tandis que Project Eleven soutient qu’une fenêtre d’une décennie est étroite compte tenu de la complexité de la migration de millions de clés dans un système décentralisé.

Pour l’instant, le débat met en lumière une fracture croissante dans la sécurité crypto : la résilience de Bitcoin repose-t-elle sur une évolution patiente ou sur une action précoce et coordonnée contre des menaces encore juste au-delà de l’horizon ?

FAQ 🕰️

• L’informatique quantique constitue-t-elle une menace immédiate pour Bitcoin ?

Non, la majorité des chercheurs s’accordent à dire que les attaques quantiques pratiques ne sont pas imminentes, mais que les échéances restent incertaines.

• Quelles adresses Bitcoin sont les plus vulnérables aux attaques quantiques ?

Les adresses héritées et celles ayant déjà exposé une clé publique présentent un risque théorique plus élevé.

• Bitcoin peut-il évoluer pour résister aux attaques quantiques ?

Oui, des schémas de signature post-quantiques pourraient être introduits lors de futures mises à jour de protocole.

• Pourquoi y a-t-il un désaccord entre experts ?

Le débat porte sur la rapidité avec laquelle les capacités quantiques pourraient progresser et la complexité de la migration.