Économie du "撸毛" : la chaîne de symbiose secrète entre les projets, les VC et les studios

Auteur : danny

Vers l’hiver 2020, l’objectif du projet s’est détourné de « créer de la valeur, servir les utilisateurs » pour devenir « entrer en bourse et bien servir le studio ». Ce phénomène est principalement motivé par le conflit entre la demande rigide des données par les exchanges et le démarrage à froid des premiers projets. Faute d’utilisateurs et de données réels, mais avec la nécessité pour les exchanges de ces données : les projets ont été contraints de « conspirer » avec les studios, en manipulant le volume pour créer une fausse prospérité et répondre aux attentes du marché.

Ce modèle a conduit les projets à s’adresser directement « aux exchanges » (To Exchange) et « aux chasseurs d’airdrops » (To Airdrop Hunter). Dans ce contexte, un phénomène de « dévaluation des bonnes monnaies par les mauvaises » est apparu, c’est-à-dire que des comportements frauduleux, à but d’arbitrage (mauvaises monnaies), ont saturé les ressources du réseau, diluant les récompenses et augmentant le coût d’utilisation, au détriment des utilisateurs réels et utilitaires (bonnes monnaies).

Initialement, le mécanisme d’airdrop destiné à attirer de nouveaux utilisateurs a été une simple opération marketing, mais il a complètement perdu sa fonction initiale pour devenir un mécanisme de transfusion nourrissant les studios et bots. Les acteurs, tant les projets que les exchanges, se sont enivrés de cette façade de données générée par scripts, entraînant un gaspillage massif de ressources et une déviation fondamentale de l’évolution du secteur.

Cet article vise à analyser la racine, le mécanisme et l’impact futur de ce phénomène. Nous examinerons comment les exchanges de premier plan comme Binance et OKX, par leurs critères d’inscription, sont devenus involontairement les « chefs d’orchestre » de cette mécanique de déformation des incitations ; et comment les fonds de capital-risque, par une économie de tokens à « FDV élevé et circulation faible », ont créé une relation symbiotique secrète avec les studios de manipulation, participant à cette fausse prospérité.

I. La structure d’incitation de l’économie « fausse » : de la création de valeur à l’aliénation pour l’inscription en bourse

La prolifération des studios de manipulation n’est pas un chaos fortuit, mais une réponse économique rationnelle à la structure d’incitation actuelle du marché crypto. Pour comprendre pourquoi les acteurs tolèrent ou même « acceptent » leur existence, il faut d’abord analyser les règles du jeu fixées par les « gardiens » du secteur — CEX, VC et KOL — qui détiennent le pouvoir de survie.

1.1 L’effet de gardien des exchanges : les données comme ticket d’entrée

Dans le modèle économique actuel des tokens, pour la majorité des protocoles d’infrastructure et middleware, réussir une inscription en bourse sur une plateforme majeure (Binance, OKX, Coinbase) est considéré comme la réussite du projet. C’est à la fois une étape clé pour la liquidité lors de la sortie des premiers investisseurs, et un signe de reconnaissance par le marché principal. Cependant, les standards d’inscription des exchanges ont, objectivement, créé une forte demande de données frauduleuses.

Les exchanges évaluent les candidatures selon des indicateurs quantitatifs. Binance, en tant que plus grand acteur du marché, insiste sur « un soutien communautaire solide » et « un modèle économique durable », mais en pratique, le volume de trading, le nombre d’adresses actives quotidiennes, le nombre de transactions on-chain et le TVL sont souvent fortement pondérés. OKX met également en avant, outre la technique, « le taux d’adoption » et « la position concurrentielle sur le marché ».

Ce mécanisme crée un « paradoxe du démarrage à froid » : un nouveau protocole Layer 2 ou DeFi doit attirer de vrais utilisateurs pour obtenir une qualification d’inscription, mais sans la liquidité et les incitations en tokens qu’elle procure, il est difficile d’attirer ces utilisateurs. Les studios de manipulation comblent ce vide en proposant une solution de « croissance en tant que service ». Grâce à des scripts automatisés, ils peuvent générer en peu de temps des dizaines de milliers d’adresses actives quotidiennes et des millions de transactions, dessinant une courbe de croissance parfaite pour satisfaire les exigences de l’équipe de vérification des données de l’exchange.

Cette pression se manifeste aussi dans la rumeur de « frais d’inscription » élevés. Bien que des exchanges comme Binance nient souvent ces frais et insistent sur leur transparence, en réalité, les projets doivent souvent promettre un certain volume de trading ou fournir une grande quantité de tokens comme budget marketing. Si le projet n’a pas de trafic naturel suffisant, il doit compter sur des market makers ou des studios pour maintenir cette fausse prospérité, afin d’éviter un retrait ou une mise en observation par l’exchange.

1.2 La pression des VC : indicateurs de vanité et liquidité de sortie

Les VC jouent un rôle de catalyseur dans cet écosystème. Lors des cycles passés, des milliards de dollars ont afflué dans le secteur des infrastructures. Leur modèle économique les pousse à rechercher des voies de sortie. La vie d’un projet crypto comprend généralement une phase d’amorçage, une levée privée, puis une TGE et une inscription en bourse.

Au stade de la TGE, la valorisation du projet est fortement liée à la hype et à la discussion dans le marché. En l’absence de modèles traditionnels comme le P/E ou la valorisation par flux de trésorerie, l’évaluation dépend souvent d’indicateurs proxy :

• Le nombre d’adresses actives, interprété comme le nombre d’utilisateurs.
• Le nombre de transactions, comme une demande pour l’espace de la blockchain ou l’activité utilisateur.
• Le TVL, comme une mesure de la confiance en la capitalisation ou du financement initial.

Influencés par la « chasse aux richesses » et les mythes de gains rapides, de nombreux spéculateurs à court terme ont été attirés par ces « indicateurs de terrain » plutôt que par la valeur réelle. Les VC savent qu’ils se disputent la liquidité limitée avec les investisseurs particuliers, et font pression sur leurs portefeuilles pour maximiser ces données avant la TGE.

Cela crée un risque moral important : les VC peuvent fermer les yeux sur des activités de Sybil ou même les encourager en coulisses, car ce sont ces studios qui alimentent leurs valorisations élevées. On voit ainsi certains projets avec près d’un million de followers sur Twitter, des milliards d’adresses d’interaction, des milliards de transactions, etc.

Même si le nombre total d’utilisateurs ou le volume initial de transactions semblent crédibles, ils sont souvent déconnectés du succès à long terme. Sur la table des négociations du marché primaire, ces indicateurs sont des conditions d’entrée. Un projet avec 50 000 « adresses actives » (dont 99% de robots) sera valorisé bien plus qu’un projet avec 500 vrais utilisateurs à haute valeur nette.

1.3 La déformation du marketing : de l’acquisition à l’alimentation des bots

Les airdrops, initialement conçus comme une stratégie décentralisée pour distribuer des tokens à de vrais utilisateurs et lancer un effet de réseau, ont été détournés dans le contexte actuel. Au lieu de dépenser leur budget pour éduquer le marché et attirer de vrais utilisateurs (un processus lent et coûteux), les projets préfèrent évoquer des attentes d’airdrop pour attirer les studios. Ces campagnes de « points » ou « missions » sont en réalité des transactions d’achat de données (certains parlent d’un « rabais à terme » pour acheter des tokens). Les projets paient (ou promettent de payer) en tokens, et les studios livrent des données on-chain, des frais de gas et des commissions de transaction. Ce marché à court terme est avantageux pour les deux parties : le projet obtient de belles données à présenter aux exchanges et VC, et le studio reçoit ses tokens anticipés.

Mais cette collusion nuit à la culture du secteur et aux vrais utilisateurs. Les studios n’ont besoin que de satisfaire un seuil minimal d’interactions (par exemple : une interaction par semaine, pour un montant supérieur à 10 dollars), et les itérations produits des projets commencent à s’aligner sur ces interactions mécaniques, plutôt que sur une expérience utilisateur authentique. Cela engendre la naissance de nombreux « protocoles zombies » sans autre utilité que de manipuler le volume — car leurs fonctionnalités sont conçues pour les bots. Come on, personne ne va faire un swap de 10 dollars en tokens, en traversant toute la chaîne pour ça, si ?

II. La mécanisation industrielle des studios de manipulation (analyse de l’offre)

Le terme « studio de manipulation » porte une connotation de grassroots, voire de moquerie en ligne, une auto-dérision de la communauté. Mais dans le contexte 2024-2025, il désigne une industrie hautement spécialisée, capitalisée, et même dotée de compétences en développement logiciel professionnel. Ces entités fonctionnent avec une efficacité comparable à celle d’une société de logiciels, utilisant des outils complexes, des algorithmes précis et une infrastructure pour maximiser leur exploration des incitations.

2.1 Infrastructure industrielle et automatisation

Le seuil pour participer à des attaques Sybil a été considérablement abaissé, grâce à la généralisation d’outils professionnels. Des outils comme AdsPower ou Multilogin, qui permettent de gérer des centaines de navigateurs indépendants sur une seule machine, sont courants. Chaque environnement possède une empreinte numérique distincte (User Agent, Canvas Hash, WebGL, etc.) et une adresse IP proxy différente. Cela rend inefficace toute méthode anti-triche basée sur la détection de l’utilisation du même appareil (par exemple, détection de login depuis le même device).

Un processus typique de studio comporte plusieurs étapes hautement industrialisées :

Falsification d’identité et isolement : utilisation de navigateurs à empreinte pour isoler des milliers de portefeuilles, en stockant localement cookies et autres données, pour faire croire à des utilisateurs indépendants dispersés dans le monde.

Génération et gestion de portefeuilles en masse : utilisation de portefeuilles HD pour générer des adresses en masse. Pour éviter la détection par clustering on-chain, ils utilisent des CEX avec sous-comptes pour distribuer les fonds. Les adresses de hot wallet des CEX étant communes, cela coupe la traçabilité des fonds, brisant la cartographie de « chasseurs de sorcières » (avec des versions avancées qui décalent les transferts dans le temps ou modifient les montants).

Exécution scriptée d’interactions : écriture de scripts en Python ou JavaScript, combinés à Selenium ou Puppeteer, pour automatiser en continu des interactions on-chain. Ces scripts réalisent swaps, bridges, prêts, et intègrent des modules aléatoires pour simuler des intervalles humains et des fluctuations de montant, afin de tromper les algorithmes d’analyse comportementale.

Chaîne KYC : pour les projets qui tentent de bloquer ces studios via KYC (ex : CoinList ou vérifications de certains projets), un marché noir de données KYC s’est développé. Les studios peuvent acheter en masse des identités réelles et biométriques à faible coût dans des pays en développement, voire utiliser l’IA pour la détection de vivants, brisant ainsi la barrière du Proof of Personhood.

2.2 « Plateforme de missions » : centre de formation industriel pour le volume et complices

Une autre évolution clé est l’émergence de plateformes de tâches Web3 comme Galxe, Layer3, Zealy, Kaito, mais aussi des acteurs plus traditionnels comme Binance Alpha, divers DEX perpétuels, et nouveaux L1. Ces plateformes se présentent comme des outils pour l’éducation ou la construction communautaire, en proposant des « missions » (ex : « transférer ETH cross-chain vers Base », « échanger sur Uniswap ») pour récompenser en points ou NFT.

Mais en réalité, ces plateformes sont devenues des « terrains d’entraînement » et des « listes de missions » pour les studios.

Layer3 opère un marché de « croissance en tant que service » : les protocoles paient pour obtenir du trafic, et Layer3 distribue ces missions aux utilisateurs. Pour les studios, Layer3 fournit un chemin d’interaction reconnu par les projets. Il suffit d’écrire des scripts pour ces chemins pour obtenir à moindre coût des interactions « officielles ».

Kaito est un autre marché de location de volume (media buy). Il regorge de bots IA, alimentant indirectement un flot de commentaires IA et de tweets sans valeur.

Galxe permet aux projets de créer des missions combinant interactions on-chain et suivi social. Bien qu’il propose des fonctionnalités anti-sorciers (ex : Galxe Passport), celles-ci sont souvent payantes, et beaucoup de projets, pour maximiser la participation, désactivent volontairement les filtres stricts.

Ironiquement, ces plateformes entraînent aussi, involontairement ou intentionnellement, la formation de bots. En standardisant des comportements complexes en « mission A + mission B = récompense », elles créent une logique déterministe que les scripts exploitent parfaitement. Résultat : une armée d’« utilisateurs mercenaires » qui réalisent mécaniquement le minimum pour obtenir leur récompense, puis arrêtent tout dès que la mission est terminée.

2.3 La comptabilité économique des studios : ROI comme moteur de capital

L’essence des studios de manipulation est une stratégie de répartition du capital. Sur leur comptabilité, les frais de gas, la slippage, et le coût de détention sont considérés comme le coût d’acquisition client. Leur calcul est basé sur le ROI.

Par exemple, dépenser 100 dollars en gas sur un cluster de 50 portefeuilles, pour obtenir pour 5 000 dollars de tokens d’airdrop, donne un ROI de 4 900 %. Ce profit massif a été observé à plusieurs reprises dans l’histoire :

Cas Starknet : un compte développeur GitHub ordinaire peut recevoir environ 1 800 STRK. Au début, le prix dépassait 2 dollars, ce qui signifie un gain de plus de 3 600 dollars par compte. Si un studio utilise des scripts pour enregistrer et gérer 100 comptes GitHub, ses gains dépasseraient 360 000 dollars.

Cas Arbitrum : l’airdrop a distribué environ 12,75 % de l’offre totale. Même les portefeuilles avec le minimum d’interactions ont reçu plusieurs milliers de dollars en ARB. Cette injection massive de liquidités a non seulement validé la viabilité du modèle studio, mais leur a aussi fourni une réserve de capital pour lancer des attaques à plus grande échelle lors du prochain cycle (zkSync, LayerZero, Linea).

Ce rendement élevé crée un cercle vertueux : un airdrop réussi finance le développement de scripts plus sophistiqués, l’achat d’empreintes et d’IP plus coûteuses, permettant de prendre une part plus grande lors du prochain projet, et ainsi de suite, en comprimant la survie des vrais utilisateurs.

三. La ruine sous la façade des données : émission de tokens, départ des gens, vide des bâtiments

Les « victoires » des studios se traduisent brutalement dans la faible performance des principaux protocoles après leur airdrop. Cela révèle un schéma clair : croissance artificielle -> snapshot d’airdrop -> effondrement de la rétention.

3.1 Starknet : l’effondrement de la rétention et le coût d’acquisition exorbitant

Starknet, réseau ZK-Rollup très attendu, a lancé début 2024 une grande distribution de tokens STRK. La distribution était très large, visant développeurs, premiers utilisateurs et stakers.

Les chiffres sont impressionnants. L’analyse on-chain après l’airdrop montre qu’environ 1,1 % des adresses ont conservé une activité après la distribution. Cela signifie que 98,9 % des adresses profitant de l’airdrop sont des mercenaires, qui ont arrêté de contribuer à l’écosystème dès qu’ils ont reçu leur récompense.

Starknet a dépensé environ 100 millions de dollars (en valeur de tokens) pour attirer environ 500 000 utilisateurs. Avec un taux de rétention de 1,1 %, le coût d’acquisition par utilisateur retenu dépasse 1 341 dollars. Pour toute plateforme Web3 ou entreprise Web2, c’est une donnée économiquement insoutenable.

Cette pression a fait chuter le prix du token STRK de 64 % après la sortie. Bien que la capitalisation ait augmenté en raison du déblocage des tokens, le pouvoir d’achat de ces tokens a été fortement réduit.

Le cas Starknet constitue un exemple parfait d’une illusion : les utilisateurs « achetés » via l’airdrop ne sont que des fantômes. Les studios ont extrait de la valeur et l’ont transférée vers la prochaine cible, laissant aux protocoles des données gonflées et un espace de blocs vide.

3.2 zkSync Era : « l’ère » finie et la chute des données

zkSync Era suit le même schéma que Starknet. Avant le snapshot, l’activité sur le réseau augmentait exponentiellement, dépassant souvent Ethereum, et était louée comme le leader L2.

Mais dès l’annonce de l’airdrop et la confirmation de la date du snapshot, l’activité a immédiatement chuté. Le nombre d’adresses actives quotidiennes est passé de 455 000 fin février 2024 à 218 000 en juin, soit une baisse de 52 %. Le volume de transactions quotidiennes est passé de 1,75 million à 512 000. Fait notable : cette chute s’est produite avant la distribution des tokens.

Les données de Nansen montrent que parmi les 10 000 premières adresses ayant reçu l’airdrop, près de 40 % ont vendu tous leurs tokens dans les 24 heures. Seules environ 25 % ont choisi de conserver.

Ce déclin d’activité avant la distribution confirme que la prospérité précédente était entièrement motivée par des incitations externes. Une fois que le « snapshot » a été considéré comme terminé par les studios, ils ont arrêté les scripts. La chute des données n’est qu’une façade, la vérité est dans la dégradation de l’écosystème et la désillusion des investisseurs.

3.3 LayerZero : la « mécanique de délation » et la crise de confiance

LayerZero, protocole d’interopérabilité cross-chain, a tenté une approche radicale pour lutter contre ces studios : introduire un mécanisme de « dénonciation ». Le projet propose une transaction : si vous admettez être un sorcier, vous pouvez conserver 15 % de l’airdrop ; si vous cachez votre identité et que vous êtes découvert, vous perdez tout.

LayerZero a identifié et marqué plus de 800 000 adresses comme potentiellement malveillantes. Cette stratégie a créé une fracture importante dans la communauté. Les critiques soulignent qu’il est injuste de qualifier directement de sorciers les utilisateurs de outils comme Merkly, car LayerZero a historiquement bénéficié des frais et volumes générés par ces utilisateurs.

Malgré cette « purge » qui redistribue les tokens à ce qu’on appelle des « utilisateurs durables », le prix de l’actif a chuté de 23 % dans la semaine suivant l’inscription. Plus grave, le programme de « chasse aux sorciers » a encouragé la dénonciation mutuelle, créant une atmosphère de surveillance et de conflit toxique, nuisant gravement à la réputation du projet.

$ZRO IV. La dévaluation des bonnes monnaies par les mauvaises dans le domaine des actifs numériques

En économie, lorsque le taux de change est fixe, la mauvaise monnaie chasse la bonne. Dans le contexte de l’acquisition d’utilisateurs crypto, ce phénomène se traduit par : de faux utilisateurs évincant les vrais.

4.1 Divers modes de déportation

Dilution des récompenses : les airdrops sont souvent un jeu à somme nulle. Les projets allouent une proportion fixe (ex : 10 %) de tokens à la communauté. Si un studio contrôle 10 000 portefeuilles, il siphonne une part importante du pool, diluant fortement la part des vrais utilisateurs avec un seul portefeuille. Lorsqu’un utilisateur réel constate que ses usages annuels ne lui rapportent que des récompenses insignifiantes, il perdra tout intérêt à participer.

Congestion et explosion des frais : la manipulation industrielle consomme de l’espace de bloc précieux. Lors des pics (ex : Linea Voyage ou Arbitrum Odyssey), les frais de gas s’envolent. Les vrais utilisateurs, incapables de supporter ces coûts, migrent vers d’autres chaînes ou arrêtent d’utiliser. Au final, il ne reste que des bots, qui peuvent amortir ces coûts via les récompenses anticipées, alors que la valeur pour les vrais utilisateurs s’effondre.

Mécanismes complexes : certains TGE ont volontairement rendu les interactions très compliquées pour bloquer les bots, mais cette complexité décourage aussi les humains, laissant la place aux bots. Certains commentaires évoquent que la guerre des perpétuels 2025 est devenue une guerre de scripts.

4.2 « Bruit de fond » et perte de signal

La prolifération des studios augmente le Noise Floor de tout l’écosystème. Avec 80-90 % de trafic inorganique, il devient impossible pour les projets de discerner un vrai Product-Market Fit.

Dans ce contexte de pollution massive et de transactions toxiques, les méthodes classiques comme A/B testing, feedback utilisateur ou indicateurs d’adoption fonctionnelle sont totalement inefficaces. Les projets finissent par optimiser leur UI/UX pour les scripts (ex : réduire le nombre de clics pour faciliter leur exécution), au détriment de l’expérience humaine.

Le marché se retrouve dans un dilemme du « marché des citrons » : les projets de haute qualité, refusant la manipulation, sont sous-évalués ; ceux qui jouent le jeu, avec des données « en feu », attirent des fonds et de l’attention, mais leur qualité réelle se dégrade. À terme, les bons projets se retirent ou se compromettent, dégradant la qualité globale du marché.

4.3 La « fascination » des projets et la collusion

Sous l’effet de l’environnement et de l’indulgence des exchanges, certains projets se sont « laissés séduire » par la façade de données. Ces chiffres séduisent les investisseurs et la communauté, mais admettent que 90 % des utilisateurs sont faux entraînerait une chute brutale de la valorisation, voire l’impossibilité d’être listé, et des poursuites possibles.

Les projets entrent alors dans une « ignorance performative » : ils mettent en place des mesures anti-sorciers strictes (ex : bannir certains scripts), mais laissent volontairement une « porte dérobée » pour les studios avancés. Le co-fondateur de Layer3 a même reconnu publiquement que certains projets ne veulent pas de filtrage strict, car ils veulent optimiser certains indicateurs de croissance et de financement.

Ce collusion boucle la boucle : les projets vendent de faux données aux VC/exchanges ; les studios fournissent de faux données aux projets ; et VC/exchanges revendent ces projets « packagés » aux investisseurs particuliers.

V. Conclusion

L’industrie ressemble aujourd’hui à un athlète dopé à l’excès (données fausses) : ses muscles (TVL, utilisateurs) gonflent à court terme, mais ses organes (revenus réels, communauté) s’épuisent.

Ce qui aurait pu être une voie cyberpunk pour changer le monde s’est transformé en une économie performative, où les projets paient ou signent des options avec les studios pour « produire » des données qui répondent aux standards des exchanges et VC, sans réelle utilité.

Ce n’est pas que les studios font mal ou mal leur travail, ce sont des activités commerciales, la demande crée l’offre. Mais lorsque tout le marché est saturé de studios et d’incitations à la manipulation, la situation change.

Ce cercle vicieux « projet-VC-exchange-studio » est un jeu à somme négative, qui épuise la crédibilité du secteur pour maintenir une prospérité à court terme. Pour briser cette spirale, l’industrie doit traverser une douloureuse « désendettement ».

Pour les projets, la course à l’inscription en bourse a remplacé la recherche du PMF. Les projets sont conçus pour être « manipulés » plutôt que « utilisés ». De plus, des centaines de milliards de dollars en tokens, initialement destinés à lancer de vraies communautés, sont siphonnés par des machines professionnelles, laissant le marché vide.

Ce n’est pas seulement la mauvaise monnaie qui chasse la bonne, mais la fausse monnaie qui chasse la vraie. À moins que l’industrie ne change son focus, en passant des indicateurs de vanité comme « adresses actives » et « volume de transactions » à l’attraction de vrais usages et la création de valeur réelle, nous continuerons à aller dans le mur.

Les studios ont gagné la bataille des airdrops, mais leur victoire pourrait faire perdre la guerre de l’adoption massive.

Peut-être, seul lorsque le « bénéfice d’utiliser le produit » dépasse celui de « manipuler les données », la bonne monnaie pourra revenir, et l’industrie crypto pourra sortir du marasme de la prospérité factice pour atteindre la véritable adoption technologique.

En 2026, espérons que nous serons encore là, en tant que joueurs maladroits dans cette ère du « data as king ».