La fintech a changé la façon dont les produits financiers sont accessibles depuis 20 ans, mais n’a pas réellement modifié la manière dont les fonds circulent. Les stablecoins sont en train de briser cette dynamique, en utilisant des réseaux ouverts sans permission, permettant aux fintechs de passer d’une « API bancaire en location » à une « infrastructure financière propriétaire », réduisant considérablement les coûts et permettant des services spécialisés. Cet article est basé sur un texte de Spencer Applebaum, organisé, traduit et rédigé par Techflow.
(Précédent contexte : La Corée du Sud suspend le « stablecoin won », manquant la première sortie en Asie, divergence d’opinions entre banques et commission financière)
(Complément d’information : Le gouverneur de la Banque centrale chinoise, Pan Gongsheng : « Maintenir une lutte stricte contre les cryptomonnaies ! » Les stablecoins étant encore en phase de développement, la promotion du yuan numérique est en cours)

Table des matières

• Fintech 1.0 : Distribution numérique (2000-2010)
• Fintech 2.0 : L’ère des banques nouvelles (2010-2020)
• Fintech 3.0 : Finances intégrées (2020-2024)
• La marchandisation de la fintech
• Fintech 4.0 : Stablecoins et finance sans permission
• Opportunités pour la fintech axée sur les stablecoins
  • Explorer l’espace de conception de la fintech spécialisée
• Résumé

Au cours des vingt dernières années, la fintech (fintech) a transformé la manière dont les gens accèdent aux produits financiers, mais n’a pas fondamentalement changé la circulation des fonds.

Les innovations se sont principalement concentrées sur des interfaces plus simples, une expérience utilisateur plus fluide et des canaux de distribution plus efficaces, tandis que l’infrastructure financière centrale est restée essentiellement inchangée. Pendant la majeure partie de cette période, la pile technologique de la fintech était davantage revendue que reconstruite.

Globalement, le développement de la fintech peut être divisé en quatre phases :

Fintech 1.0 : Distribution numérique (2000-2010)

La première vague de fintech a permis de rendre les services financiers plus accessibles, sans pour autant augmenter significativement l’efficacité. Des entreprises comme PayPal, E*TRADE et Mint ont digitalisé des produits existants en combinant des systèmes traditionnels (comme le ACH, SWIFT et les réseaux de cartes établis il y a plusieurs décennies) avec des interfaces web.

Dans cette phase, la vitesse de règlement des fonds était lente, les processus de conformité dépendaient de l’intervention humaine, et le traitement des paiements était soumis à des délais stricts. Bien que cette période ait permis de porter les services financiers en ligne, elle n’a pas fondamentalement changé la circulation des fonds. La seule différence résidait dans qui pouvait utiliser ces produits, pas dans leur fonctionnement réel.

Fintech 2.0 : L’ère des banques nouvelles (2010-2020)

La prochaine étape a été rendue possible par la généralisation des smartphones et la distribution sociale. Chime propose aux petits travailleurs d’accéder à leur salaire à l’avance ; SoFi se concentre sur la réfinancement de prêts étudiants pour les diplômés en progression ; Revolut et Nubank, grâce à des interfaces conviviales, servent des populations à faible accès aux services financiers à l’échelle mondiale.

Bien que chaque entreprise ait raconté une histoire plus attrayante pour un public spécifique, elles vendaient essentiellement les mêmes produits : comptes chèques et cartes de débit sur des réseaux de paiement traditionnels. Elles dépendaient toujours des banques sponsor, des réseaux de cartes et du système ACH, sans différence fondamentale avec leurs prédécesseurs.

Leur succès reposait sur une meilleure approche pour atteindre les clients, en utilisant la marque, la fidélisation et l’acquisition client comme avantages compétitifs. À cette étape, les fintechs étaient essentiellement des entreprises de distribution dépendant des banques.

Fintech 3.0 : Finances intégrées (2020-2024)

Depuis environ 2020, la montée en puissance des API (interfaces de programmation) a permis à presque toute entreprise logicielle d’offrir des produits financiers. Marqeta permet aux entreprises d’émettre des cartes via API ; Synapse, Unit et Treasury Prime proposent des banques en tant que service (Banking-as-a-Service, BaaS). Rapidement, presque toutes les applications peuvent offrir des paiements, des cartes ou des prêts.

Cependant, derrière ces couches d’abstraction, rien de fondamental n’a changé. Les fournisseurs BaaS dépendent toujours des banques sponsor, des cadres réglementaires et des réseaux de paiement d’origine. L’abstraction a migré vers l’API, mais les bénéfices économiques et le contrôle restent dans le système traditionnel.

La marchandisation de la fintech

Au début des années 2020, cette approche a montré ses limites. La majorité des nouvelles banques dépendaient d’un petit nombre de banques sponsor et de fournisseurs BaaS.

Source : Embedded

En raison de la concurrence féroce par marketing d’efficacité, le coût d’acquisition des clients a explosé, la marge s’est réduite, la fraude et la conformité ont augmenté, et l’infrastructure est devenue difficile à différencier. La compétition s’est transformée en une course aux armements marketing. Beaucoup de fintechs ont tenté de se différencier par la couleur des cartes, des bonus d’inscription ou des offres de cashback.

Parallèlement, le pouvoir et la valeur se concentraient dans les banques. Des géants comme JPMorgan Chase (JPMorgan Chase) ou Bank of America (Bank of America), régulés par l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC), conservaient des privilèges clés : acceptation des dépôts, émission de prêts et accès aux réseaux fédéraux de paiement (ACH, Fedwire). Les fintechs comme Chime, Revolut ou Affirm, dépourvues de ces privilèges, dépendaient de banques agréées pour fournir ces services. Les banques gagnent via la différence d’intérêt et les frais de plateforme ; les fintechs, via les frais de transaction (interchange).

Avec la multiplication des projets fintech, les régulateurs ont renforcé leur contrôle sur les banques sponsor. Les ordres réglementaires et la surveillance accrue ont obligé les banques à investir massivement dans la conformité, la gestion des risques et la supervision des tiers. Par exemple, Cross River Bank a signé un accord de conformité avec la FDIC (FDIC) ; Green Dot Bank a été poursuivie par la Réserve fédérale (Federal Reserve) ; et la Fed a émis une injonction contre Evolve Bank.

En réponse, les banques ont resserré leurs processus d’intégration client, limité le nombre de projets supportés et ralenti le rythme d’innovation. Les environnements innovants d’autrefois nécessitent désormais une échelle plus grande pour justifier les coûts de conformité. La croissance de la fintech devient plus lente, plus coûteuse, et tend à lancer des produits grand public plutôt que des solutions ciblées.

Selon notre analyse, trois raisons principales expliquent pourquoi l’innovation est restée en surface de la pile technologique ces 20 dernières années :

1. L’infrastructure de circulation des fonds est monopolisée et fermée : Visa, Mastercard et le réseau ACH de la Fed ont laissé peu de place à la concurrence.

2. Les startups ont besoin de capitaux importants pour lancer des produits financiers réglementés : développer une application bancaire réglementée coûte plusieurs millions de dollars pour la conformité, la prévention de la fraude, la gestion des fonds, etc.

3. La réglementation limite la participation directe : seules les entités agréées peuvent détenir des fonds ou faire circuler des fonds via le réseau de paiement central.

Source : Statista

Dans ce contexte, il est plus judicieux de se concentrer sur la construction de produits que de défier directement les réseaux de paiement existants. La majorité des fintechs ne font finalement que de beaux emballages d’API bancaires. Bien que beaucoup d’innovations aient émergé dans la fintech ces vingt dernières années, très peu ont créé de véritables primitives financières (financial primitives). Longtemps, il n’y a eu quasiment aucune alternative viable.

En revanche, l’industrie de la cryptomonnaie a emprunté une voie diamétralement opposée. Les développeurs ont d’abord concentré leurs efforts sur la création de primitives financières. Des AMM (Automated Market Makers), des courbes de bonding (bonding curves), des contrats perpétuels (perpetual contracts), des coffres de liquidité (liquidity vaults), jusqu’au crédit on-chain, tout cela a été développé à partir de l’architecture de base. Pour la première fois dans l’histoire, la logique financière elle-même est devenue programmable.

( Fintech 4.0 : Stablecoins et finance sans permission

Bien que les trois premières phases aient permis de nombreuses innovations, la structure fondamentale de la circulation des fonds n’a guère changé. Qu’il s’agisse de produits via banques traditionnelles, banques nouvelles ou API intégrées, l’argent circule toujours sur des réseaux fermés contrôlés par des intermédiaires.

Les stablecoins ont changé cette donne. Ils ne sont plus une couche logicielle construite au-dessus des banques, mais ont directement remplacé leurs fonctions centrales. Les développeurs peuvent interagir directement avec des réseaux ouverts et programmables. La compensation se fait en chaîne, la garde, le prêt et la conformité passent d’accords contractuels à des logiciels.

Le banking-as-a-service )BaaS###, bien qu’il réduise la friction, ne modifie pas le modèle économique. Les fintechs doivent toujours payer des frais de conformité aux banques sponsor, des frais de règlement aux réseaux de cartes, et des frais d’accès aux intermédiaires. L’infrastructure reste coûteuse et limitée.

Les stablecoins éliminent totalement le besoin d’accès en location. Les développeurs n’ont plus besoin d’appeler des API bancaires, ils interagissent directement avec le réseau ouvert. La compensation se fait en chaîne, les frais vont aux protocoles plutôt qu’aux intermédiaires. Nous pensons que cette transition réduit considérablement la barrière à l’entrée — passer par une banque pour développer coûte plusieurs millions, via BaaS plusieurs dizaines de milliers, mais via des smart contracts permissionless en chaîne, cela ne coûte que quelques milliers de dollars.

Ce changement est déjà visible à grande échelle. La capitalisation des stablecoins est passée de quasi zéro à environ 300 milliards de dollars en moins de dix ans, et même en excluant les transferts entre plateformes d’échange et la valeur maximale extractible (MEV), le volume réel de transactions économiques traitées dépasse déjà celui des réseaux de paiement traditionnels comme PayPal ou Visa. C’est la première fois qu’un réseau de paiement non bancaire, non basé sur la carte, peut fonctionner à une échelle mondiale.

Source : Artemis

Pour comprendre l’importance de cette transformation concrètement, il faut d’abord connaître la façon dont la fintech est construite aujourd’hui. La majorité des fintechs s’appuient sur une pile technologique de fournisseurs, comprenant notamment :

• Interface utilisateur / expérience utilisateur (UI/UX)
• Banque et couche de garde : Evolve, Cross River, Synapse, Treasury Prime
• Réseaux de paiement : ACH, Wire, SWIFT, Visa, Mastercard
• Identité et conformité : Ally, Persona, Sardine
• Lutte contre la fraude : SentiLink, Socure, Feedzai
• Infrastructure de souscription / crédit : Plaid, Argyle, Pinwheel
• Gestion des risques et des fonds : Alloy, Unit21
• Marchés de capitaux : Prime Trust, DriveWealth
• Agrégation de données : Plaid, MX
• Conformité / reporting : FinCEN, vérifications OFAC

Lancer une fintech sur cette pile technique implique de gérer des dizaines de contrats, audits, mécanismes d’incitation et risques potentiels. Chaque couche augmente les coûts et la latence, et beaucoup d’équipes passent leur temps à coordonner l’infrastructure plutôt qu’à développer le produit.

Les systèmes basés sur la stablecoin simplifient considérablement cette complexité. Les fonctionnalités qui nécessitaient auparavant plusieurs fournisseurs peuvent désormais être réalisées avec peu de primitives (on-chain primitives).

Dans un monde centré sur la stablecoin et la finance permissionless, ces changements se produisent :

• Banques et garde : remplacées par des solutions décentralisées comme Altitude.
• Réseaux de paiement : remplacés par des stablecoins.
• Identité et conformité : toujours nécessaires, mais peuvent être réalisées en chaîne, avec des technologies comme zkMe pour préserver la confidentialité et la sécurité.
• Infrastructure de souscription et de crédit : totalement réinventée et migrée en chaîne.
• Marchés de capitaux : lorsque tous les actifs sont tokenisés, ces entreprises deviennent obsolètes.
• Agrégation de données : remplacée par des données on-chain et une transparence sélective (par exemple via le chiffrement homomorphe complet FHE).
• Conformité et vérification OFAC : traitées au niveau du portefeuille (par exemple, si le portefeuille d’Alice est sur une liste de sanctions, elle ne pourra pas interagir avec le protocole).

La véritable différence de la fintech 4.0 réside dans le fait que l’architecture sous-jacente des finances commence enfin à changer. Plutôt que de développer une application nécessitant une approbation silencieuse en arrière-plan par une banque, on utilise directement des stablecoins et des réseaux de paiement ouverts pour remplacer la fonction centrale de la banque. Les développeurs ne sont plus des locataires, mais deviennent les véritables propriétaires de la « terre ».

( Opportunités pour la fintech axée sur les stablecoins

Ce changement a une première conséquence évidente : le nombre de fintechs va considérablement augmenter. Quand la garde, le prêt et le transfert de fonds deviennent presque gratuits et instantanés, lancer une fintech devient aussi simple que de lancer un SaaS. Dans un monde centré sur les stablecoins, il n’est plus nécessaire d’intégrer des banques sponsor complexes, ni d’attendre plusieurs jours pour la compensation, ni de subir des processus KYC )Know Your Customer### longs.

Nous pensons que le coût fixe pour créer un produit fintech basé sur la finance pourrait chuter de plusieurs millions de dollars à quelques milliers. Lorsque l’infrastructure, le coût d’acquisition client (CAC) et les barrières réglementaires disparaissent, de nouvelles entreprises peuvent, via ce que nous appelons la « fintech spécialisée en stablecoins », offrir des services rentables à des niches plus petites et plus précises.

Ce phénomène a des précédents historiques clairs. La génération précédente de fintechs a d’abord émergé en ciblant des segments spécifiques : SoFi pour le refinancement étudiant, Chime pour l’accès anticipé au salaire, Greenlight pour les cartes de débit pour adolescents, Brex pour les entrepreneurs sans accès au crédit traditionnel. Mais cette spécialisation n’a pas duré. La limite des revenus de frais de transaction, la hausse des coûts de conformité et la dépendance aux banques sponsor ont forcé ces entreprises à s’étendre au-delà de leur niche initiale. Pour survivre, elles ont dû croître horizontalement, en ajoutant des produits inutiles pour faire évoluer leur infrastructure.

Aujourd’hui, avec la baisse des coûts de lancement grâce aux réseaux de paiement cryptographiques et aux API permissionless, une nouvelle vague de banques « néo » (neobanks) axées sur stablecoins apparaît, chacune ciblant un groupe d’utilisateurs spécifique, comme les premiers innovateurs de la fintech. Avec des coûts d’exploitation nettement inférieurs, ces banques peuvent se concentrer sur des marchés plus étroits et spécialisés, comme la finance conforme à la charia (Sharia-compliant finance), les passionnés de cryptomonnaies, ou des services conçus pour des sportifs avec des revenus et des habitudes de consommation spécifiques.

L’impact majeur est que la spécialisation permet aussi d’optimiser la rentabilité par unité. Le coût d’acquisition client (CAC) diminue, la vente croisée devient plus facile, et la valeur à vie (LTV) de chaque client augmente. Ces fintechs peuvent cibler précisément des niches à forte conversion, et bénéficier du bouche-à-oreille dans ces communautés. Leur fonctionnement coûte moins cher, mais elles peuvent générer plus de revenus par client que la génération précédente.

Quand tout le monde peut lancer une fintech en quelques semaines, la question n’est plus « qui peut atteindre le client ? », mais « qui comprend vraiment le client ? ».

(# Explorer l’espace de conception de la fintech spécialisée

Les opportunités les plus attractives se trouvent souvent là où les réseaux de paiement traditionnels échouent.

Par exemple, pour les créateurs et performeurs de contenu adulte, qui génèrent des dizaines de milliards de dollars par an mais sont souvent « bannis » par les banques et les processeurs de cartes en raison de leur réputation ou du risque de remboursement. Leurs paiements peuvent être retardés de plusieurs jours, ou retenus pour « vérification de conformité », et ils doivent souvent payer 10-20% de frais à des gateways à haut risque comme Epoch ou CCBill. La solution basée sur stablecoin permettrait des règlements instantanés et irréversibles, une conformité programmable, une auto-gestion des revenus, une distribution automatique vers des comptes fiscaux ou d’épargne, et des paiements globaux sans dépendre d’intermédiaires à haut risque.

Pour les athlètes professionnels, notamment en golf ou tennis, qui ont des flux de trésorerie et des risques spécifiques. Leur revenu est concentré sur une carrière courte, avec des paiements à des agents, entraîneurs et équipes. Ils doivent payer des taxes dans plusieurs États ou pays, et une blessure peut interrompre totalement leurs revenus. Une fintech basée sur stablecoin pourrait tokeniser leurs futurs revenus, payer leur équipe via des portefeuilles multisignatures, et déduire automatiquement les taxes selon la juridiction.

Les concessionnaires de luxe ou de montres, qui opèrent souvent à l’échelle internationale, ont des stocks de haute valeur bloqués dans des coffres ou des vitrines, plutôt que dans des comptes bancaires, ce qui rend le financement à court terme coûteux et difficile. Une fintech basée sur stablecoin pourrait régler instantanément ces transactions, utiliser des tokens de stock comme garantie, et offrir des services de custodie programmable avec smart contracts.

En examinant ces cas, on constate que les mêmes limitations apparaissent : les banques traditionnelles ne servent pas ces groupes avec des flux de trésorerie globaux, irréguliers ou non traditionnels. Pourtant, ces groupes peuvent devenir des marchés rentables via des réseaux de paiement basés sur stablecoins. Voici quelques exemples de cas d’usage ciblés que nous trouvons particulièrement attractifs :

• Athlètes professionnels : revenus concentrés sur une courte période, nécessitant souvent des déplacements, des déclarations fiscales dans plusieurs juridictions, paiement d’agents et d’entraîneurs, gestion du risque de blessure.
• Créateurs et performeurs adultes : exclus des banques et processeurs de cartes, avec une audience mondiale.
• Employés de licornes : actifs principalement en actions non liquides, avec des options d’exercice à forte charge fiscale.
• Développeurs on-chain : actifs en tokens très volatils, confrontés à la conversion en monnaie fiat et à la fiscalité.
• Nomades numériques : services bancaires sans passeport, change automatique, gestion fiscale automatisée selon la localisation, déplacements fréquents.
• Prisonniers : difficulté et coût élevé pour faire parvenir des fonds par des canaux traditionnels ; souvent, l’argent n’arrive pas à temps.
• Services financiers conformes à la charia : évitant les intérêts.
• Génération Z : banques légères, investissements gamifiés, services sociaux.
• PME transfrontalières )SMEs### : coûts de change élevés, règlements lents, fonds gelés.
• Crypto-enthousiastes (Degens) : paiements par carte pour des transactions spéculatives à haut risque.
• Aide internationale : fonds d’aide à flux lent, limités par des intermédiaires, peu transparents, avec des pertes dues aux frais, à la corruption et à une mauvaise allocation.
• Tandas / tontines : épargne transfrontalière pour familles globales, accumulation pour gains, création d’historique de revenus en chaîne pour le crédit.
• Distributeurs de luxe (ex : distributeurs de montres) : fonds bloqués dans l’inventaire, besoin de prêts à court terme, transactions de grande valeur, souvent via WhatsApp ou Telegram.

( Résumé

Au cours des vingt dernières années, l’innovation fintech s’est principalement concentrée sur la distribution, pas sur l’infrastructure. La compétition s’est faite sur la marque, la fidélisation et l’acquisition, mais l’argent circule toujours via les mêmes réseaux fermés. Cela a permis d’étendre la portée des services, mais a aussi créé une homogénéisation, une augmentation des coûts et une faible rentabilité.

Les stablecoins ont le potentiel de transformer radicalement le modèle économique des produits financiers. En transférant la garde, le règlement, le crédit et la conformité dans des logiciels ouverts et programmables, ils réduisent considérablement les coûts fixes de lancement et d’exploitation. Les fonctionnalités qui nécessitaient auparavant des banques, des réseaux de cartes ou de grandes infrastructures peuvent désormais être construites directement en chaîne, avec des coûts opérationnels bien moindres.

Lorsque l’infrastructure devient moins chère, la spécialisation devient possible. Les fintechs n’ont plus besoin de millions d’utilisateurs pour être rentables. Elles peuvent se concentrer sur des niches précises, avec des communautés partageant une culture, une confiance et des comportements communs, comme les sportifs, créateurs de contenu adulte, fans de K-pop ou distributeurs de montres de luxe. Ces groupes ont déjà une identité collective, des modes de vie et des flux financiers qui se prêtent à des produits adaptés, diffusés par le bouche-à-oreille plutôt que par la publicité payante.

Ce qui est crucial, c’est que ces communautés ont souvent des flux de trésorerie, des risques et des décisions financières similaires. Cela permet de concevoir des produits qui s’alignent sur leurs revenus, dépenses et gestion de fonds réels, plutôt que sur des profils d’utilisateurs abstraits. La force du bouche-à-oreille vient non seulement de la connaissance mutuelle, mais aussi du fait que le produit répond réellement à leur mode de fonctionnement.

Si cette vision devient réalité, cette transformation économique aura des implications profondes. Avec une distribution mieux adaptée aux communautés, le coût d’acquisition )CAC( diminuera ; et avec moins d’intermédiaires, la marge s’améliorera. Des marchés autrefois trop petits ou peu rentables deviendront des modèles durables et profitables.

Dans ce monde, l’avantage de la fintech ne dépend plus d’une simple croissance à grande échelle ou de dépenses marketing élevées, mais d’une compréhension profonde des utilisateurs. La réussite de la prochaine génération de fintech ne sera pas de servir tout le monde, mais d’offrir des services ultra-optimisés pour des groupes spécifiques, en exploitant la façon dont l’argent circule réellement.