Témoignage d'un entrepreneur : du début à l'abandon, pourquoi j'ai arrêté de faire du paiement Web3

Passé les six derniers mois, je suis passé d’observateur du Web3 à un acteur du secteur des paiements. Et maintenant, j’ai décidé de faire une pause, de ne plus continuer à faire du Web3 Payments.

Ce n’est pas une retraite après un échec, mais une ajustement de jugement après avoir réellement pris part au terrain. Au cours de ces six mois, je suis allé à Yiwu, Shui Bei, Putian, ainsi qu’au Mexique, pour voir dans ces endroits très fréquentés, comment les paiements sont réellement réalisés. Je suis aussi descendu sur le terrain, ai lancé un MVP de paiement Web3, repris des comptes, créé des outils de réception Web3, et essayé de faire passer le chemin imaginé, de la première étape à la dernière.

Mais plus j’avance, plus je réalise une chose : ce secteur ne se résume pas à « faire un bon produit pour gagner ». La compétition dans le paiement ne porte pas uniquement sur les fonctionnalités, mais aussi sur les relations bancaires, les licences, l’efficacité des fonds, et la capacité à gérer les risques sur le long terme.

Beaucoup d’activités de paiement qui semblent « rentables » ne le sont pas en réalité par une prime de capacité, mais par une prime de risque — simplement parce qu’il n’y a pas encore eu de problème. La vraie question qui détermine la pérennité d’une société de paiement n’est pas combien elle gagne, mais si elle peut supporter le risque avant qu’il ne devienne évident, si elle peut survivre.

Cet article ne vise pas à nier ce secteur, mais à enlever le filtre, à dévoiler la structure réelle, et à laisser aux futurs acteurs une vision plus lucide pour juger. (Il y a quelques semaines, j’ai aussi enregistré un épisode de podcast avec Robert, ancien VP de Kun Global, le CEO de Nayuta Capital, et l’ancien CEO de Didi Finance, pour discuter de ces mêmes enjeux.)

1. Pourquoi suis-je entré dans le Web3 Payments ?

En tant qu’entrepreneur en série, j’ai terminé l’année dernière un projet entrepreneurial qui durait depuis plusieurs années. Lors de la fermeture de l’entreprise, je me suis aussi accordé une période de repos, pour revenir à une position plus « épurée », et réfléchir sérieusement à la direction dans laquelle je devrais concentrer mes efforts.

Il y a six mois, un ami m’a invité à Hong Kong pour explorer ensemble une startup liée au Web3 Payments. À l’époque, je n’étais pas très familier avec le Web3 lui-même, ni avec le secteur des paiements. Je le voyais simplement comme un secteur de taille suffisante, encore en croissance, avec un potentiel de fusion avec l’IA.

Dans mes expériences précédentes, j’avais travaillé sur des affaires transnationales, ainsi que sur des plateformes et logiciels liés au travail à distance. À travers ces pratiques, j’ai constamment rencontré une réalité : les activités peuvent rapidement devenir mondiales, mais la circulation des fonds, elle, reste toujours en retard. Les règlements sont lents, les chemins fragmentés, les coûts opaques, les délais de paiement incontrôlables — ces problèmes, quand l’échelle est encore petite, peuvent peut-être être contournés par l’expérience et la patience ; mais dès que l’activité s’amplifie, ils ne seront pas résolus par la « capacité de gestion », mais ne feront que s’amplifier. La monnaie ne peut pas circuler librement comme l’information, ce qui limite intrinsèquement de nombreux business mondiaux.

C’est dans ce contexte que, en étudiant systématiquement l’usage réel du Web3 Payments dans la couche de règlement, j’ai vu qu’il ne s’agissait pas d’une narration technique abstraite, mais d’une solution logique pouvant directement répondre à ces douleurs : des règlements plus rapides, plus transparents, et une capacité de clearing presque 24/7.

Selon mon jugement à l’époque, cela semblait être une direction à la fois capable de résoudre de vrais problèmes et « Day 1 Global » — je n’entrais pas dans le secteur parce que le Web3 lui-même m’attirait, mais parce qu’il semblait offrir une structure plus optimale dans ce cas précis du paiement — du moins, logiquement, cela semblait capable de déverrouiller ces frictions longues à disparaître, mais souvent ignorées.

Mais en regardant en arrière, je réalise peu à peu que, comme beaucoup d’autres, j’avais accepté un postulat qui a été constamment remis en question par la réalité : tant que l’efficacité du règlement est suffisamment élevée, le paiement migrera naturellement vers la blockchain. Et même, cela a été simplifié à une intuition : le paiement, c’est simplement faire matcher des transactions, et si on fait tourner le processus, on peut « bricoler » le flux de trésorerie.

Faute de connaître le Web3 et le secteur des paiements en profondeur, j’avais décidé de prendre trois mois pour vraiment plonger dans ce secteur, comprendre sa structure, puis décider ce que je voulais faire, et à quelle position.

2. La vraie compétition dans le paiement n’a jamais été le produit

En arrivant à Hong Kong, mon plan initial n’était pas compliqué. L’idée de départ était simple : s’appuyer sur quelques ressources et relations existantes, commencer par des scénarios de paiement OTC ou simples, faire circuler la trésorerie, puis, en fonction des besoins réels, décider de la suite.

Je ne voulais pas faire de la recherche, ni attendre passivement, mais voir si — est-il possible de créer d’abord quelque chose qui fonctionne, puis d’ajuster la direction dans la vraie vie ?

Mais très vite, l’environnement externe a connu une accélération claire. En mai, les États-Unis ont adopté la GENIUS Act, et tout le secteur s’est enflammé presque du jour au lendemain. Des capitaux, des projets, des entrepreneurs ont afflué, et le Web3 Payments, qui était jusque-là un sujet d’infrastructure marginal, est devenu une « nouvelle opportunité » fréquemment discutée. D’un point de vue extérieur, c’est une bonne nouvelle ; mais pour une startup qui vient tout juste de se lancer, cette effervescence soudaine n’est pas forcément une bonne chose.

Plus l’environnement est confus, bruyant, et que le consensus se forme rapidement, plus il est facile de masquer les vrais problèmes. Les grands acteurs du web, les institutions financières, les banques, les entreprises Web2 traditionnelles, et les équipes Web3 natives, tous entrent en scène, parlant d’opportunités, mais peu évoquent la structure. Moi, je pensais qu’il fallait surtout s’immerger dans le terrain, pour vraiment comprendre ce secteur.

1. Le « bruit » dans les rapports, et la réalité du terrain, ce n’est pas la même chose

Une fois sur le terrain, ma première démarche n’a pas été d’optimiser le produit, mais de répondre à cette question : qui utilise réellement le paiement Web3 ? Pourquoi ? Où ?

Je suis allé à Yiwu, qui est souvent mentionné dans les rapports comme un exemple de « paiement Web3 déjà à grande échelle ». Mais en y allant, j’ai vu une autre réalité. Les stablecoins existent, mais surtout sous forme de relations dispersées, de relations de proximité, et d’usages cachés derrière.

Ce n’est pas comme dans les rapports, où ils sont décrits comme une méthode de règlement standardisée et facilement reproductible. Beaucoup de transactions ne sont pas motivées par « l’efficacité optimale ». Ensuite, je suis allé à Shui Bei, Putian, puis au Mexique, et j’ai aussi regardé la pénétration en Afrique, en Argentine, etc. La situation n’est pas fondamentalement différente.

Le paiement Web3 n’est pas inexistant, mais il n’a pas encore formé une voie stable, scalable, et intégrée. Plus souvent, il n’est qu’un « patch » intégré dans le système existant. La pénétration réelle ne correspond pas à la popularité perçue dans nos rapports, nos communautés, ou nos discussions.

Mais c’est aussi dans ces échanges que j’ai commencé à changer de perspective, passant de « peut-on faire un produit » à l’analyse de la structure sectorielle elle-même. J’ai commencé à réaliser que le marché additionnel des stablecoins ne se trouve probablement pas « dans la crypto », mais dans ces secteurs du Web2 où la gestion des règlements et des flux est encore longtemps freinée par les systèmes traditionnels.

Ce n’est pas une simple narration, mais plutôt une évolution progressive de la fintech. En même temps, des questions apparaissent : si l’usage réel est si fragmenté, la voie vers la standardisation et la productisation est-elle viable ?

2. Quand on commence à faire des applications, tous les problèmes convergent vers un seul point : le canal

De juillet à septembre, tout en poursuivant mes recherches sur le terrain, j’ai commencé à contacter systématiquement des clients potentiels. Ressources humaines, assurance, tourisme, MCN, commerce de services, affaires transfrontalières, jeux… Les besoins sont variés, mais la problématique centrale est la même : l’argent doit circuler plus vite, moins cher, et de façon plus stable.

Les paiements de salaires, de missions, le B2B — tous ces scénarios sont très adaptés aux stablecoins. Au début, on pensait que la couche applicative pouvait être une voie d’entrée. Mais rapidement, un prérequis incontournable s’est imposé : il faut un canal fiat ⇄ crypto stable, fiable, conforme.

On a commencé à tester plusieurs fournisseurs de services qui semblaient corrects, mais en pratique, il est difficile de dire qu’un seul est « fiable à long terme ». Pour répondre aux besoins, on a même essayé de construire notre propre canal, mais en se lançant, on a compris que ce n’est pas une question de produit, mais d’infrastructure.

Relations bancaires, licences, conformité KYB/KYC, gestion des risques, limites, communication avec la régulation… tout le système de canal dépend d’une confiance, d’une expérience, et de fonds accumulés sur le long terme. Ce n’est pas quelque chose qu’une petite équipe internet peut rapidement rattraper.

C’est aussi là que j’ai compris pour la première fois : le paiement n’est pas un secteur où « faire un bon produit suffit ».

3. Vous pensez gagner de l’argent, mais en réalité, vous mangez la prime de risque

Une phrase m’a profondément marqué dans ce processus : le paiement, ce n’est pas combien vous gagnez, mais combien vous pouvez dépenser. Beaucoup de chemins Web3 Payments qui semblent « fonctionner » ne sont en réalité qu’une prime de risque, pas une prime de capacité.

Le plus dangereux, c’est que beaucoup ne savent pas quels risques ils prennent, ni où ils se cachent.

• Est-ce la conformité du contrepartie ?
• La mauvaise structuration des pools de fonds ?
• La latence dans les règles de gestion des risques ?
• Ou une zone grise dans l’interprétation réglementaire ?

Si la viabilité d’un business repose sur « tant qu’il n’y a pas de problème », alors ce n’est pas une structure qui peut être sereinement amplifiée.

4. La vraie nature du paiement, c’est une affaire de « flux d’eau »

Progressivement, j’ai commencé à comprendre le paiement avec une vision plus simple : c’est une « affaire de flux d’eau ». Qui contrôle le canal, peut faire de l’argent ; plus le débit est grand, plus le potentiel de profit est élevé. L’eau passe devant chez toi, tu peux prendre une commission — ça ressemble à une activité « presque passive » ou « à la rente ».

Mais justement, c’est aussi pour cela que le paiement n’est pas une activité simple. Toutes les entreprises « au bord de l’eau » ne gagnent pas forcément. Les vrais acteurs qui gagnent à long terme sont ceux qui ont une maîtrise totale du volume, de la pression, du reflux, de la pollution, et des fuites.

La quantité d’eau que tu peux capter dépend de ta capacité à supporter le risque ; la durée pendant laquelle tu peux faire circuler l’eau dépend de ta tolérance à la conformité, à la régulation, et à la régulation. Beaucoup de chemins qui semblent « très gros » ne sont en réalité que des canaux temporaires, non fermés.

C’est aussi dans cette optique que j’ai développé une admiration plus complexe, mais plus authentique, pour le secteur des paiements. Son charme ne réside pas dans la création d’un nouveau produit, mais dans sa capacité à te dire — de façon très honnête — quels secteurs gagnent vraiment, et quels secteurs ne font que faire du bruit.

En étant sur le canal, tu peux voir où va le vrai flux de fonds, et non pas qui fait de la communication extérieure.

5. Le paiement, c’est une bonne affaire, mais ce n’est pas celle que nous pouvons maîtriser

Arrivé à ce stade, je dois aussi faire face à une réalité difficile pour un entrepreneur : le paiement est une bonne affaire, mais ce n’est pas celle que nous sommes capables de faire. Ce n’est pas une critique de la direction, mais une reconnaissance de nos ressources et de nos capacités.

Ce qui est réellement nécessaire dans le secteur, ce n’est pas une capacité à tester rapidement, à itérer, mais une relation bancaire stable, un cadre réglementaire durable, une gestion mature des risques, et une confiance construite après des années de négociation avec la régulation. Ces capacités ne s’acquièrent pas en un jour, ni par la seule intelligence ou l’effort. Elles ressemblent plutôt à un actif sectoriel, qui ne se construit que dans certains types d’équipes, à certains moments.

Après avoir compris que le paiement est une « affaire de flux d’eau », j’ai aussi compris que la capacité à faire durer une équipe dans cette voie ne dépend pas de la volonté, mais de la structure résistante que l’on possède.

Dans cette optique, continuer à avancer n’est plus une décision rationnelle, mais une lutte contre la structure sectorielle, en utilisant le temps et la chance. C’est cette réflexion qui m’a conduit à faire un autre choix.

3. Je reste optimiste sur le paiement, mais j’ai compris son vrai champ de bataille

Il faut préciser que mon choix de ne plus continuer dans le Web3 Payments ne signifie pas que je suis pessimiste sur ce secteur. Au contraire, ces six derniers mois m’ont convaincu que la structure du secteur des paiements recèle encore de très grandes opportunités.

Mais en décomposant ces opportunités, j’ai aussi compris une réalité plus dure, mais tout aussi cruciale : le paiement, c’est une activité à cycle long, à structure lourde, et à forte exigence en ressources. Son potentiel existe, mais il n’est pas réparti équitablement entre toutes les équipes.

1. La croissance additionnelle du paiement n’est pas un bonus à court terme, mais une reconstruction à long terme

En regardant plus loin, le paiement transfrontalier n’est pas une question de « peut-on exploser », mais d’une reconstruction infrastructurelle en cours. La chaîne d’approvisionnement mondiale continue de déborder, le commerce transfrontalier croît, et la collaboration décentralisée s’accélère. Ces tendances amplifient sans cesse les frictions du système traditionnel de règlement.

Dans ce processus, la valeur du Web3 Payments ne réside pas dans « le coût », mais dans trois aspects :

• Une efficacité de rotation accrue
• La transparence des chemins de règlement
• La capacité à faire des règlements unifiés à travers zones monétaires et réglementaires

Il s’agit d’une amélioration structurelle, pas tactique. C’est pourquoi cela relève d’un projet « sur une décennie », et non d’un marché qu’on peut faire basculer par un sprint produit.

2. Le vrai défi, ce n’est pas « recevoir l’argent », mais le système de fonds dans le Marketplace

Après avoir exploré de nombreux cas concrets, je réalise de plus en plus que le vrai défi du paiement n’est pas « recevoir l’argent » en soi. Surtout dans un contexte de Marketplace, où le paiement n’est pas un composant isolé, mais un système de fonds à l’échelle de l’écosystème.

Acheteurs, vendeurs, plateformes, logistique, streamers, livreurs, fiscalité, comptes gelés, comptes de subventions — tous jouent dans la même chaîne de fonds. Dans ce système, le vrai seuil d’entrée n’est pas l’interface de paiement, mais :

• Les mécanismes de gestion et de gel
• La conception de la répartition et des délais
• La gestion des risques et la lutte contre la fraude
• La conformité et la régulation transfrontalière

Une fois ce système stabilisé, il peut naturellement évoluer vers des capacités financières plus avancées ; mais il exige aussi des ressources financières, une gestion des risques mature, et une patience à long terme.

3. Le Web3 Payments, ce n’est pas une révolution front-end, mais une mise à niveau back-end

Au fil des mois, je suis de plus en plus convaincu que la véritable montée en puissance du Web3 Payments ne se produira pas côté utilisateur.

Ce ne sera pas parce que les utilisateurs commenceront à utiliser leur wallet, mais parce que les backoffices des entreprises commenceront à moderniser leur Treasury, leurs systèmes de réconciliation, leurs chemins de règlement transfrontaliers, et leur gestion des pools de fonds.

En d’autres termes, la voie principale sera probablement : le Web2 en front, le Web3 en back. Une mise à niveau « cachée ». Et cette mise à niveau dépendra davantage de la stabilité du système, de la conformité, et de la capacité à faire durer, plutôt que de l’éducation du marché.

Le vrai point de rupture ne sera pas dans les marchés les plus matures, mais dans des régions comme l’Amérique latine, l’Afrique, le Moyen-Orient, ou l’Asie du Sud :

• Des systèmes de paiement très fragmentés
• Des coûts élevés, des chemins complexes
• Une volonté forte de migration des utilisateurs et des commerçants

Mais ces marchés ont aussi en commun une forte localisation, des différences réglementaires, et des exigences opérationnelles élevées. Ils ont besoin de « patience » plutôt que de « smartness ». Leur succès dépendra d’un travail de fond à long terme.

En rassemblant ces opportunités, je suis obligé de conclure que : le paiement est une bonne affaire, mais ses ressources nécessaires —

• Relations bancaires stables et durables
• Cadre réglementaire mature et soutenable
• Capacité de gestion des risques éprouvée
• Confiance construite après de longues négociations réglementaires

ne sont pas encore dans nos capacités actuelles. Ce n’est pas une critique de la direction, mais une reconnaissance de la réalité. La bataille du paiement existe toujours, mais elle n’est plus sous nos pieds. Et c’est cette conclusion qui m’a finalement conduit à faire un autre choix : si je ne peux pas rester sur le canal, où puis-je continuer à participer à cette transformation structurelle en cours ?

四. Après avoir décidé de ne plus faire de paiement

Ma décision de ne plus continuer dans le Web3 Payments n’a pas été marquée par un sentiment de « fin » brutal. C’est plutôt comme si une étape d’exploration arrivait à son terme, et qu’il fallait s’arrêter. Je ne quitte pas ce secteur. Je change simplement de position : je ne suis plus sur le canal pour capter l’eau, mais à côté, pour observer comment l’eau circule, où elle va finalement.

En décomposant encore et encore la structure du paiement, une conviction devient de plus en plus claire : le paiement résout la question de la circulation — est-ce que l’argent peut bouger, et à quelle vitesse. Mais la vraie valeur à long terme ne réside pas dans la circulation elle-même, mais dans : où l’argent s’arrête après avoir circulé, et comment il est géré.

En regardant le chemin parcouru en fintech en Chine ces vingt dernières années, cette logique est très claire. Le paiement n’est qu’une porte d’entrée, le solde est une étape intermédiaire, et la vraie création de valeur et de barrières se trouve dans la gestion des fonds et la structuration des actifs. Yu’e Bao, Tiantian Fund, Tianhong — ce n’est pas parce que « le paiement est mieux fait » qu’ils existent, mais parce qu’ils se tiennent après le paiement, en recevant et réorganisant ces flux de fonds déjà en volume.

Le paiement, c’est la porte d’entrée, mais ce n’est pas la fin. En ramenant cette logique dans le Web3, je vois aussi apparaître des formes d’actifs plus stables — prêts, RWA à court terme, stratégies neutres, produits de portefeuille… qui ressemblent à des fonds monétaires, des obligations à court terme, ou des outils de gestion prudente. La vraie question n’est pas « y a-t-il des actifs », mais plutôt : la majorité ne sait pas quels risques ils affrontent, ni comment comprendre, comparer, ou juger ces actifs.

Et quand de plus en plus de fonds circulent sur la chaîne, cette problématique ne fera que s’accentuer. C’est aussi pour cela que je commence à voir que, si je ne continue pas dans le paiement, je peux encore rester dans cette transformation, en expliquant la structure du flux, en dévoilant les limites et les risques, pour que chacun sache où s’arrêter, où faire preuve de prudence. C’est cette voie que je vais continuer à explorer avec mon équipe.

Ce n’est pas une conclusion pour le Web3 Payments, ni une incitation à entrer ou sortir. C’est simplement une explication de pourquoi j’ai choisi de ne plus continuer dans ce secteur. J’espère que cela pourra servir de référence à ceux qui suivent, et peut-être éviter quelques détours inutiles.