La chute des prix des jetons et le départ des gros whales après avoir liquidé leurs positions, une analyse de la lutte pour le pouvoir sur Aave et le dilemme de la gouvernance DeFi

Auteur : Jae, PANews

Lorsque la référence en matière de gouvernance du marché DeFi rencontre la réalité des intérêts commerciaux, une lutte cruelle pour « qui est le maître » se joue à l’intérieur du protocole de prêt de premier plan Aave.
En tant que leader du marché DeFi, Aave gère non seulement environ 34 milliards de dollars d’actifs, mais est également considéré comme un modèle de gouvernance en chaîne. En décembre 2025, Aave se trouve cependant confronté à la crise de confiance la plus grave depuis sa création il y a 8 ans.
Cette controverse n’est pas le fruit du hasard. La étincelle initiale n’était qu’un simple problème de répartition des frais de front-end, mais elle a accidentellement déclenché un effet domino, catalysé par une série d’événements clés, qui a finalement mis le géant du prêt Aave sous les projecteurs.

Ce n’est pas seulement une lutte pour la répartition des intérêts, cela a ouvert une fissure, révélant le conflit fondamental et sensible dans le domaine du DeFi : dans un récit décentralisé, qui détient réellement le pouvoir entre l’équipe fondatrice, qui contrôle le code et la marque, et la communauté DAO détenant les jetons de gouvernance ?
Ce n’est pas seulement une crise pour Aave, cet événement soulève une question urgente pour tout le marché DeFi : dans le processus de maturation des protocoles, comment équilibrer les incitations commerciales de l’équipe de développement et les droits de gouvernance des détenteurs de jetons ?
10 millions de dollars « ont disparu », Aave Labs accusé d’avoir privé la communauté de ses droits
La guerre de gouvernance d’Aave a commencé par une mise à jour technique d’optimisation.
Le 4 décembre 2025, Aave Labs a annoncé le remplacement de son fournisseur de services d’échange d’actifs sur son front-end officiel (app.aave.com) de ParaSwap à CoWSwap, pour de meilleurs prix et une protection contre MEV.
Cependant, les changements financiers qui en ont découlé n’ont pas été pleinement divulgués dans l’annonce. La représentante de la communauté EzR3aL, via le suivi des données en chaîne, a découvert qu’après la modification des frais générés par les transactions des utilisateurs, ceux-ci ne sont plus versés au trésor public DAO, mais transférés à une adresse contrôlée par Labs. Selon une estimation basée sur des données historiques, ce revenu annuel disparu pourrait atteindre 10 millions de dollars.

Le leader communautaire d’Aave, Marc Zeller, a indiqué : il s’agit d’une privatisation invisible des actifs de la marque. Labs utilise le financement DAO pour développer des technologies et valoriser la marque à son profit, rompant ainsi la confiance de longue date.
Stani Kulechov, le fondateur d’Aave, pense quant à lui que : c’est une séparation entre le protocole et le produit. Il explique que le protocole Aave, construit par des contrats intelligents, appartient au DAO, tandis que le front-end coûteux à faire fonctionner et à maintenir, app.aave.com, devrait revenir aux créateurs, Labs. Les frais versés précédemment au DAO étaient simplement des « dons volontaires ». Ce point de vue remet en question la conception traditionnelle de la communauté DeFi, selon laquelle les jetons devraient capturer toute la valeur économique générée par l’écosystème du protocole.
La logique de Stani apparaît comme une dépossession de souveraineté aux yeux de la communauté. Le front-end, en tant que porte d’entrée et de flux utilisateur la plus importante, si ses revenus peuvent être détournés unilatéralement par Labs, alors les projets futurs comme Aave V4, GHO stablecoin ou Horizon RWA risquent de voir des détournements similaires. Dans ce cas, la promesse de capture de valeur portée par le jeton de gouvernance AAVE pourrait n’être qu’un chèque en blanc.
Conflit interne en intensification, proposition DAO pour récupérer la propriété de la marque
Lorsque la négociation modérée ne suffit pas, la faction radicale de la communauté commence à adopter des stratégies extrêmes. Le 15 décembre, une proposition de gouvernance nommée « plan de pilule empoisonnée » a été soumise par l’utilisateur tulipking, avec trois exigences très agressives :

• Transfert forcé des actifs : exiger que Labs transfère sans condition tous ses dépôts de code, droits de propriété intellectuelle (PI) et marques à la DAO, sinon engager une action en justice.
• Confiscation des actions et filialisation : réclamer que la DAO détienne 100 % des actions de Labs, transformant la société indépendante en filiale à 100 % de la DAO, avec ses fondateurs et employés devenant employés de la DAO.
• Récupération des revenus passés : réclamer à Labs tous les revenus historiques générés par l’utilisation de la marque Aave, et les remettre dans le trésor.

Cette bombe à retardement a été mise en suspens en raison de problèmes procéduraux, mais son effet dissuasif est là : cela montre que la communauté a la capacité et la volonté d’utiliser le vote de gouvernance pour reprendre le contrôle des équipes de développement qui refusent de coopérer.
Sous l’ombre de cette proposition extrême, l’ancien CTO d’Aave, Ernesto Boado, a proposé une initiative plus constructive, « première étape – la propriété », qui sonne comme un appel à la récupération de souveraineté : récupérer les noms de domaine comme aave.com ; reprendre le contrôle des comptes officiels sur X, Discord ; et reprendre la maîtrise des dépôts de code sur GitHub.

Boado affirme que, pour une véritable décentralisation, il faut aussi décentraliser les « actifs immatériels ». Il propose de créer une entité légale contrôlée par la DAO, détenant ces actifs de marque, afin d’obtenir des droits de recours dans le cadre juridique traditionnel, marquant une évolution du DAO d’un simple organe de vote décentralisé vers une « entité de souveraineté numérique » disposant de droits légaux et d’actifs réels.
Chute du jeton, whale en fuite, Labs pousse seul le vote, mécontentement
Lorsque la gouvernance devient interne, le marché secondaire commence à voter avec ses pieds. Bien que les 34 milliards de dollars d’actifs verrouillés dans le protocole ne montrent pas de volatilité évidente, le prix du jeton AAVE, directement lié aux intérêts des détenteurs, a chuté de plus de 25 % en deux semaines.
Le 22 décembre, le deuxième plus gros détenteur d’AAVE a liquidé ses positions, ayant accumulé environ 230 000 AAVE à un prix moyen d’environ 223 dollars, mais ayant liquidé à environ 165 dollars dans le chaos de gouvernance, avec une perte estimée à 13,45 millions de dollars. Le départ de ce whale est une déclaration négative sur la gouvernance chaotique d’Aave, et une profonde suspicion sur sa capacité future à capturer la valeur : si les revenus peuvent être facilement détournés, la valorisation historique du jeton s’effondrera.

Pire encore, Labs a unilatéralement avancé la proposition jusqu’au vote sur Snapshot sans l’accord de l’auteur original Boado, provoquant une forte protestation communautaire, plusieurs représentants critiquant cette démarche comme contraire à la procédure normale de gouvernance.
Le KOL crypto 0xTodd a souligné deux problèmes : 1) la date du vote fixée du 23 au 26 décembre, période de vacances de Noël, risquant de réduire la participation ; 2) la proposition de Boado est encore en phase de discussion, et une simple discussion nécessite généralement 3 à 6 mois de discussions et d’optimisations avant d’aboutir à un vote.
Mais Stani a répondu que la proposition ARFC soumise au vote est conforme au cadre de gouvernance, et que le vote est la meilleure voie pour résoudre le problème, la gouvernance ultime. Il en ressort que l’esprit de procédure correcte, prôné par la DAO, est en conflit avec l’approche axée sur l’efficacité de Labs.
Mais d’un autre côté, une procédure parfaitement correcte peut aussi tuer l’efficacité. Si les retours commerciaux de l’équipe de développement sont totalement privés, la motivation de Labs à faire évoluer le protocole V4 s’en trouvera fortement diminuée. Si la gestion de la marque est confiée à la DAO, en cas de litige juridique, l’absence de responsables directs pourrait rendre la réponse rapide difficile, voire entraîner la confiscation de la marque par les autorités.
À ce jour, seulement 3 % des voix sont en faveur, la situation étant clairement en faveur de l’opposition. La communauté risque de replonger dans un cycle « proposition — vote », voire une boucle sans fin. En réalité, dans l’impasse de gouvernance, Aave a déjà perdu beaucoup de temps.
Cependant, cette crise de confiance est probablement une étape passagère, une « majorité » que doit traverser Aave en tant que leader du DeFi.
Plusieurs vétérans de la DAO ont indiqué que même la référence en matière de gouvernance en chaîne, Aave, est au bord de la scission, ce qui pourrait indiquer que le modèle de gouvernance DAO n’est peut-être pas viable en soi, mais le fait que des débats aussi transparents, intenses et équilibrés aient lieu en interne prouve le haut degré de décentralisation de la gouvernance. Cette capacité collective à corriger les dérives est précisément la valeur de la gouvernance décentralisée.
Le tournant clé vient d’une régulation extérieure. Le 20 décembre, la SEC américaine a mis fin à une enquête de quatre ans, sans engager d’action contre Aave. Cela est largement interprété comme une tolérance réglementaire envers des modèles de gouvernance décentralisée comme celui d’Aave.
En pleine tempête, les fondamentaux d’Aave restent très résilients. Le fondateur Stani continue de répondre aux critiques, ayant personnellement augmenté sa détention de 15 millions de dollars en AAVE, supportant une perte latente de plus de 2 millions de dollars, et a publié une stratégie « trois piliers » pour restaurer le consensus et la confiance communautaire. Cependant, cette démarche a aussi été critiquée par la communauté, qui pense qu’elle vise à augmenter son influence dans la gouvernance. Même si c’est le cas, augmenter simplement l’impact de Labs dans la gouvernance ne résout pas le problème en profondeur.

L’évolution de la gouvernance, la fusion d’organisations ou la réorganisation des intérêts
Au fil de la crise, une voie d’évolution de la gouvernance pourrait émerger : Aave pourrait passer d’un protocole en chaîne unique à une « organisation hybride ».
Revenant au contenu de la dernière proposition, le modèle proposé par Boado redéfinit essentiellement la relation entre les deux parties selon trois axes :

• Souveraineté DAO : non seulement détenir les contrats intelligents, mais aussi la marque, le nom de domaine, la propriété intellectuelle et les canaux de distribution utilisateur ;
• Labs comme prestataire de services spécialisé : Labs ne profite plus en tant que « propriétaire », mais en tant que prestataire de services de haut niveau autorisé par la DAO. Les frais perçus par Labs pour le front-end doivent être basés sur une licence DAO, avec un partage des revenus pour couvrir les coûts de développement et renforcer la valeur du jeton ;
• Gouvernance contractuelle : toute répartition des intérêts ne sera plus basée sur des « dons volontaires », mais sur un accord de service en chaîne.

En réalité, cette controverse est très similaire à l’incident de 2023 où Uniswap Labs a facturé des frais de front-end, suscitant le mécontentement de la communauté. Finalement, Uniswap a défini les droits commerciaux de Labs et la décentralisation au niveau du protocole, parvenant à un consensus avec la communauté.
Aave pourrait aller plus loin, en tentant de résoudre la question de « qui est le maître de la marque » via la proposition « première étape – la propriété » d’un point de vue juridique. Si cette proposition est adoptée, toute activité commerciale de Labs devra obtenir l’autorisation de la DAO, ce qui mettrait fin à la « privatisation invisible » à la racine.
La crise d’Aave reflète une contradiction universelle à laquelle font face tous les protocoles décentralisés. Le marché veut-il un « produit » efficace mais potentiellement centralisé, ou un « protocole » décentralisé mais peut-être moins efficace ? Cela concerne non seulement la limite des droits du jeton de gouvernance, mais aussi l’orientation future du DeFi.
Actuellement, cette expérience DeFi de plus de 300 milliards de dollars est à la croisée des chemins, et son avenir se dévoilera progressivement à chaque vote en chaîne.