Après la fin de la vague des memecoins, Pump.fun fait face à cinq accusations majeures telles que fraude, blanchiment d'argent, etc.

《 Cet article est repris de Deep潮, titre original : Bilan annuel du procès Pump.fun : mystérieux informateurs, enregistrements internes et réponses à venir 》

Les accusations principales ne se limitent pas à « perdre de l’argent ».

En janvier 2025, le marché des memecoins est à son apogée de folie. Avec la sortie du TRUMP coin par le président américain Trump, une vague spéculative sans précédent déferle, et le mythe de la richesse instantanée avec les « pièces x100 » capte toute l’attention du marché.

En même temps, une action en justice contre la plateforme Pump.fun est discrètement lancée.

Passons rapidement à ces derniers jours.

Alon Cohen, co-fondateur et directeur opérationnel de Pump.fun, n’a pas publié de message sur les réseaux sociaux depuis plus d’un mois. Pour quelqu’un d’habituellement actif, toujours en ligne à « surfer et regarder les buzz », ce silence est particulièrement remarquable. Les données montrent que le volume de transactions hebdomadaire de Pump.fun est passé de 33 milliards de dollars lors du pic en janvier à seulement 4,81 milliards de dollars actuellement, soit une chute de plus de 80 %. Parallèlement, le prix du PUMP est tombé à 0,0019 USD, en recul d’environ 78 % par rapport à son sommet historique.

Reculons quelques mois en arrière, au 12 juillet, la situation était totalement différente. La vente publique de Pump.fun a été lancée à un prix unitaire de 0,004 USD, et s’est soldée en 12 minutes, levant environ 6 milliards de dollars, poussant l’enthousiasme à son paroxysme.

Du tumulte du début d’année à la froideur actuelle, l’attitude du marché contraste fortement.

Dans ce contexte, la seule chose qui ne s’est pas arrêtée, c’est le programme de rachat. L’équipe Pump.fun continue d’exécuter quotidiennement ses plans de rachat. À ce jour, le montant total racheté s’élève à 2,16 milliards de dollars, représentant environ 15,16 % de l’offre en circulation.

Parallèlement, le procès, ignoré dans la frénésie du marché, se développe silencieusement.

Tout a commencé avec la perte de $PNUT .

L’histoire commence en janvier 2025.

Le 16 janvier, l’investisseur Kendall Carnahan a déposé une première plainte au tribunal du district sud de New York (Numéro de dossier : Carnahan v. Baton Corp.), visant directement Pump.fun et ses trois fondateurs. La plainte est claire : après avoir acheté des tokens $PNUT , il a subi des pertes, et accuse Pump.fun de vendre des titres non enregistrés, en violation de la loi américaine sur les valeurs mobilières de 1933.

Selon les documents judiciaires, la perte réelle de cet investisseur s’élève à seulement 231 dollars.

Deux semaines plus tard, le 30 janvier, un autre investisseur, Diego Aguilar, a également déposé une plainte similaire (dossier : Aguilar v. Baton Corp.). Contrairement à Carnahan, Aguilar a acheté plusieurs types de tokens, notamment $FRED, $FWOG, $GRIFFAIN , et d’autres memecoins émis sur Pump.fun. Son action concerne un plus grand nombre d’investisseurs ayant acheté des tokens non enregistrés sur la plateforme.

À ce moment-là, les deux affaires sont traitées séparément, mais les défendeurs sont les mêmes :

La société opératrice Baton Corporation Ltd et ses trois fondateurs : Alon Cohen (directeur opérationnel), Dylan Kerler (directeur technique) et Noah Bernhard Hugo Tweedale (CEO).

Les deux affaires sont fusionnées, et celui qui a subi une perte de 240 000 dollars devient le principal plaignant

Rapidement, ces deux actions, initialement indépendantes, attirent l’attention du tribunal. La juge du district sud de New York, Colleen McMahon, remarque un problème : ces deux affaires concernent les mêmes défendeurs, la même plateforme, et les mêmes infractions. Pourquoi les juger séparément ?

Le 18 juin 2025, la juge McMahon interpelle directement l’équipe des avocats des plaignants :

Pourquoi y a-t-il deux actions distinctes pour un même problème ? Elle demande aux avocats d’expliquer pourquoi ne pas fusionner ces deux dossiers.

Les avocats tentent initialement de défendre leur position, arguant qu’ils peuvent maintenir deux affaires distinctes, une pour le token $PNUT , et une autre pour tous les tokens sur Pump.fun, en proposant de nommer deux principaux plaignants.

Mais la juge n’est pas convaincue. Cette stratégie de « diviser pour mieux régner » entraînerait non seulement un gaspillage des ressources judiciaires, mais pourrait aussi conduire à des jugements contradictoires. Le point central : tous les plaignants partagent le même problème fondamental, ils accusent Pump.fun de vendre des titres non enregistrés, et se considèrent comme victimes d’un même système frauduleux.

Le 26 juin, la juge McMahon décide de fusionner officiellement les deux dossiers. En même temps, conformément au PSLRA (Private Securities Litigation Reform Act) (, elle nomme Michael Okafor, ayant subi la plus grande perte, comme plaignant principal (selon les dossiers, Okafor a perdu environ 242 000 dollars dans Pump.fun, bien plus que les autres).

Dès lors, les investisseurs initialement séparés forment une ligne unifiée.

Les accusations se dirigent vers Solana Labs et Jito

Un mois après la fusion, les plaignants frappent fort.

Le 23 juillet 2025, ils déposent une « Demande de modification consolidée de la plainte », élargissant considérablement la liste des défendeurs. Cette fois, la cible ne se limite plus à Pump.fun et ses trois fondateurs, mais vise directement les acteurs clés de l’écosystème Solana.

Les nouveaux défendeurs incluent :

Solana Labs, la Solana Foundation et leurs hauts responsables (Solana en tant que défendeur) : Les plaignants accusent Solana de ne pas se limiter à fournir une simple technologie blockchain. Selon les documents, Pump.fun et Solana Labs auraient une coordination technique étroite et une communication bien plus poussée qu’une relation classique développeur-plateforme.

Jito Labs et ses hauts responsables (Jito en tant que défendeur) : Les plaignants estiment que la technologie MEV de Jito permet aux insiders de payer des « pourboires » supplémentaires pour prioriser leurs transactions, leur permettant d’acheter des tokens avant le public, réalisant ainsi des arbitrages sans risque.

La stratégie des plaignants est claire : ils tentent de prouver que Pump.fun, Solana et Jito ne fonctionnent pas indépendamment, mais forment une communauté d’intérêts étroite. Solana fournit l’infrastructure blockchain, Jito fournit l’outil MEV, Pump.fun opère la plateforme, et ensemble ils construisent un système apparemment décentralisé, mais en réalité manipulé.

Les accusations principales ne se limitent pas à « perdre de l’argent »

Beaucoup pensent que tout cela n’est qu’une réaction d’investisseurs furieux d’avoir perdu de l’argent en spéculant sur les coins. Mais en lisant attentivement des centaines de pages de documents judiciaires, on découvre que les accusations des plaignants pointent vers un système de fraude soigneusement conçu.

Première accusation : vente de titres non enregistrés

C’est la base juridique de toute l’affaire.

Les plaignants considèrent que tous les memecoins émis sur Pump.fun sont en réalité des contrats d’investissement, et selon le test Howey, ces tokens remplissent la définition de titres financiers. Or, les défendeurs n’ont jamais soumis de déclaration d’enregistrement à la SEC, et ont vendu ces tokens au public sans en faire l’enregistrement, en violation de la loi de 1933.

De plus, lors de la vente via la « courbe de liaison » )bonding curve(, ils n’ont pas divulgué aux investisseurs les risques, la situation financière ou le contexte du projet, alors que ces informations sont obligatoires lors d’une émission de titres enregistrés.

Note : Le test Howey )Howey Test(, établi par la Cour suprême des États-Unis en 1946 dans l’affaire SEC v. W.J. Howey Co., sert à déterminer si une transaction ou un plan constitue un « contrat d’investissement ». Si le test est rempli, l’actif est considéré comme une « valeur mobilière » (Security), soumis à la régulation de la SEC, et doit respecter les obligations d’enregistrement et de divulgation prévues par la loi de 1933 et la loi de 1934.

Deuxième accusation : exploitation d’une entreprise de jeux d’argent illégale

Les plaignants qualifient Pump.fun de « casino de memecoins » )Meme Coin Casino(. Ils soulignent que l’acte d’utiliser SOL pour acheter des tokens revient à « miser », et que le résultat dépend principalement de la chance et de la spéculation, plutôt que de l’utilité réelle des tokens. La plateforme, en tant que « croupier », prélève une commission de 1 % sur chaque transaction, comme un casino qui prélève ses gains.

Troisième accusation : fraude téléphonique et fausses déclarations

Pump.fun prétend promouvoir un « lancement équitable » )Fair Launch(, « sans prévente » )No Presale(, et « anti-rug » )Rug-proof(, donnant l’impression que tous les participants partagent la même ligne de départ. Mais en réalité, c’est un mensonge complet.

Les documents judiciaires indiquent que Pump.fun a secrètement intégré la technologie MEV fournie par Jito Labs. Cela signifie que ceux qui connaissent « l’information privilégiée » et sont prêts à payer des « pourboires » supplémentaires peuvent, via le « Jito bundle » )Jito bundles(, acheter des tokens avant que les autres utilisateurs ne puissent exécuter leurs transactions, puis vendre immédiatement après la hausse pour réaliser un profit, ce qu’on appelle le frontrunning.

Quatrième accusation : blanchiment d’argent et transfert non autorisé

Les plaignants accusent Pump.fun d’avoir reçu et transféré d’importantes sommes d’argent sans détenir de licences de transfert. Les documents affirment que la plateforme aurait même aidé le groupe de hackers nord-coréen Lazarus Group à blanchir des fonds illicites. Un exemple précis : des hackers ont lancé un memecoin nommé « QinShihuang » (秦始皇) sur Pump.fun, utilisant la forte fréquentation et la liquidité de la plateforme pour mélanger « l’argent sale » avec des fonds légitimes de petits investisseurs.

Cinquième accusation : absence totale de protection des investisseurs

Contrairement aux plateformes financières traditionnelles, Pump.fun ne dispose d’aucune procédure « Know Your Customer » )KYC(, ni de protocoles anti-blanchiment )AML(, ni même de vérification d’âge basique.

L’argument central des plaignants peut se résumer en une phrase : ce n’est pas un investissement normal affecté par la volatilité du marché, mais un système frauduleux conçu dès le départ pour faire perdre les petits investisseurs et faire profiter les insiders.

Cette extension change fondamentalement la nature du procès. Les plaignants ne se contentent plus d’accuser Pump.fun seul, mais le décrivent comme une partie d’un « réseau criminel » plus vaste.

Un mois plus tard, le 21 août, ils déposent une « Déclaration RICO » ), accusant officiellement tous les défendeurs de constituer une « organisation de racket », exploitant en réalité une « plateforme de memecoins » manipulée, sous l’apparence d’un « lancement équitable ».

La logique des plaignants est claire : Pump.fun ne fonctionne pas indépendamment, il est soutenu par Solana, qui fournit l’infrastructure blockchain, et Jito, qui fournit l’outil MEV. Ces trois parties forment une communauté d’intérêts étroite, qui fraudule les investisseurs ordinaires.

Mais quels sont les preuves en main pour soutenir ces accusations ? La réponse sera révélée dans quelques mois.

Les preuves clés : informateurs mystérieux et enregistrements de chat

Après septembre 2025, la nature du procès change radicalement.

Car les plaignants obtiennent des preuves solides.

Un « informateur confidentiel » (confidential informant) fournit à l’équipe des avocats une première série d’enregistrements internes, d’environ 5000 messages. Ces conversations, prétendument issues des canaux internes de Pump.fun, Solana Labs et Jito Labs, documentent la coordination technique et les échanges commerciaux entre les trois parties.

L’apparition de ces preuves est une aubaine pour les plaignants. Jusqu’ici, toutes les accusations concernant la collusion technique, la manipulation MEV, ou les transactions prioritaires par insiders, n’étaient que des suppositions, sans preuve directe.

Ces enregistrements, selon eux, pourraient prouver une « conspiration » entre les trois parties.

Un mois plus tard, le 21 octobre, cet informateur fournit une seconde série de documents, encore plus impressionnante : plus de 10 000 messages et fichiers. Ces documents détaillent notamment :

Comment Pump.fun a coordonné l’intégration technique avec Solana Labs

Comment l’outil MEV de Jito a été intégré dans le système de transactions de Pump.fun

Comment les trois parties ont discuté de la « optimisation » du processus de transaction (les plaignants pensent que c’est une façon détournée de manipuler le marché)

Comment les insiders ont utilisé leur avantage informationnel pour trader

Les avocats des plaignants déclarent dans les documents que ces conversations « dévoilent un réseau de fraude soigneusement conçu », prouvant que la relation entre Pump.fun, Solana et Jito est bien plus qu’une simple « collaboration technique ».

Demande de révision du second amendement

Face à ces nouvelles preuves massives, les plaignants ont besoin de temps pour tout analyser. Le 9 décembre 2025, le tribunal approuve leur demande de « seconde révision du dossier », leur permettant d’intégrer ces nouvelles preuves dans le procès.

Mais le problème, c’est que plus de 15 000 messages doivent être examinés, traduits (, analysés pour leur signification légale, ce qui représente un travail énorme. Avec Noël et le Nouvel An qui approchent, l’équipe d’avocats manque clairement de temps.

Le 10 décembre, ils déposent une requête pour prolonger le délai de soumission du second amendement.

Le lendemain, le 11 décembre, la juge McMahon accepte la demande de prolongation. La nouvelle date limite est fixée au 7 janvier 2026. Cela signifie qu’après le Nouvel An, un second amendement, potentiellement explosif, sera présenté au tribunal.

Situation actuelle du procès

À ce jour, ce procès dure presque un an, mais la véritable bataille ne fait que commencer.

Le 7 janvier 2026, les plaignants soumettront le second amendement contenant toutes les nouvelles preuves. Nous verrons alors ce que révèlent ces 15 000 messages. En parallèle, la partie défenderesse reste étonnamment silencieuse. Alon Cohen, co-fondateur de Pump.fun, n’a pas publié de message depuis plus d’un mois, et les responsables de Solana et Jito n’ont pas répondu publiquement à la procédure.

Fait intéressant, malgré l’ampleur et l’impact croissant de ce procès, le marché des cryptomonnaies semble peu concerné. Le prix de Solana n’a pas connu de fluctuations majeures à cause du procès, ). Les tokens continuent de baisser, mais cela est davantage dû à l’effondrement général de la narration autour des memecoins qu’à l’impact direct du procès.

Conclusion

Ce procès, déclenché par la perte sur memecoins, s’est transformé en une action collective contre tout l’écosystème Solana.

Il dépasse désormais la simple « défense d’investisseurs ayant perdu de l’argent ». Il touche à la question centrale de l’industrie crypto : le décentralisé est-il une réalité ou une illusion soigneusement emballée ? Le lancement équitable est-il vraiment équitable ?

Mais plusieurs questions clés restent sans réponse :

Qui est cet informateur mystérieux ? Ancien employé ? Concurrent ? Ou agent infiltré d’une autorité de régulation ?

Que contiennent réellement ces 15 000 messages ? Des preuves concrètes de conspiration ou des échanges commerciaux normaux sortis de leur contexte ?

Comment la défense va-t-elle répondre ?

En 2026, avec la soumission du second amendement et la progression du procès, nous pourrions obtenir quelques réponses.

Cet article, Après la fin de la folie memecoin, Pump.fun accusé de fraude, blanchiment, et autres cinq chefs d’accusation, a été initialement publié sur Chain News ABMedia.