La réponse parfaite de Hyperliquid face au FUD : une contre-attaque contre la centralisation des concurrents

Dans un moment crucial pour les perpétuels décentralisés, Hyperliquid a fait face à une révélation technique le 20 décembre 2025, via un article de blog intitulé “Reverse Engineering Hyperliquid” sur blog.can.ac. L’article accusait la plateforme de neuf problèmes graves, allant de “l’insolvabilité” à une “porte dérobée en mode Dieu”, la qualifiant de “change centralisé déguisé en blockchain”.

La réponse officielle longue de Hyperliquid n’a pas seulement démantelé ces accusations avec des données et des références de code, mais a également lancé une critique acerbe de ses rivaux comme Lighter, Aster, et même Binance, en présentant l’incident comme une déclaration de guerre aux architectures centralisées dans l’espace perp DEX. Si la réponse a réussi à désamorcer le FUD sur la sécurité des fonds, des “espaces vides” persistants dans les aspects de décentralisation laissent place à un contrôle continu.

(Sources : Can ac)

Les $362M “Fonds” Manquants : L’angle mort de l’audit à double registre

La revendication la plus explosive de l’exposé était un déficit de $362 millions d’actifs utilisateur par rapport aux réserves on-chain, impliquant une opération à réserves partielles semblable à “l’FTX on-chain”.

Hyperliquid a clarifié cela comme une mauvaise lecture provenant de l’évolution architecturale — du L2 AppChain vers un L1 indépendant complet. Les réserves fonctionnent désormais sur un système à double registre :

• Solde du pont Arbitrum : 3,989 milliards de USDC (verifiable sur Arbiscan).
• Solde natif HyperEVM : $362 million de USDC (verifiable sur Hyperevmscan).
• Solde du contrat HyperEVM : $59 million de USDC.

Solvabilité totale : environ 4,351 milliards de USDC — correspondant exactement aux soldes utilisateur de HyperCore. Le “gap” est simplement constitué d’actifs natifs migrés, non de fonds disparus.

Réfutation en 9 points : Clarifications, admissions et omissions

Hyperliquid a systématiquement répondu aux accusations :

Claims entièrement clarifiés :

• “Mode Dieu CoreWriter” : interface limitée pour les interactions L1-HyperEVM (par ex., staking) ; pas de détournement de fonds.
• $362M Déficit : migration à double registre ignorée.
• Protocole de prêt caché : docs HIP-1 publics ; uniquement en phase pré-release.

Mais admis et expliqué :

• Code “Modifier Volume” : reliquat de testnet pour la simulation de frais ; mainnet isolé et non exécutable.
• 8 adresses de broadcast : protection anti-MEV ; mise à niveau multi-proposants prévue.
• Fermetures planifiées : standard pour les mises à jour ; pause réseau requise.
• Override du prix Oracle : essentiel pour les liquidations rapides en cas de volatilité extrême (par ex., crashs éclair 10/10).

Non abordé ou vague :

• Propositions de gouvernance non interrogeables : les utilisateurs voient les votes mais pas le texte on-chain — reste une “boîte noire”.
• Aucune échappatoire sur le pont : les retraits dépendent des validateurs ; pas de sorties forcées à la style L2.

Attaquer les concurrents : critique du “Séquenceur Centralisé”

Hyperliquid a transformé la défense en offensive, en dénonçant ses rivaux :

• Lighter : séquenceur centralisé unique ; exécution non publique / circuits ZK.
• Aster : correspondance centralisée avec pools obscurs — impossible sans séquenceurs opaques.
• Autres : même les contrats open-source manquent de séquenceurs vérifiables.

Hyperliquid met en avant sa visibilité complète de l’état on-chain : “Nous avons 8 adresses de broadcast centralisées, mais tout est auditable — contrairement à vos opérations boîte noire.”

Cette pique intervient dans le contexte de la bataille pour la part de marché (par volume sur DefiLlama sur 30 jours) :

• Lighter : 23,23 milliards de dollars (26,6%).
• Aster : 19,55 milliards de dollars (22,3%).
• Hyperliquid : 18,20 milliards de dollars (20,8%).

Hyperliquid domine en intérêt ouvert, utilisant sa “centralisation transparente” comme différenciateur de marque.

Répondre aux rumeurs de vente à découvert : explication “Ancien employé”

Les spéculations communautaires sur une vente à découvert interne (par ex., adresse 0x7ae4) ont été accueillies par : “C’est un ancien employé licencié début 2024 — sans lien avec l’équipe actuelle.” Des interdictions strictes de trading et la conformité pour le personnel ont été réaffirmées.

Ne pas faire confiance, vérifier : leçons de la tempête FUD

La réponse de Hyperliquid a été un PR de maître : basée sur les données, liée au code, et proactive. En exposant la centralisation de ses rivaux, elle a renforcé son avantage de “l’état entièrement on-chain”. Pourtant, l’événement met en lumière les douleurs de l’évolution de DePIN/DeFi : à mesure que les AppChains deviennent complexes (Pont + actifs natifs), les audits simples de “vérifier le solde du contrat” échouent.

Pour Hyperliquid, prouver la solvabilité est la première étape. La véritable décentralisation nécessite de renoncer à ces 8 adresses via des mises à niveau multi-proposants — passant d’une “centralisation transparente” à une vérifiabilité totale.

En fin de compte, cela renforce la règle d’or de la crypto : Ne faites pas confiance aux narratifs ; vérifiez chaque octet.

En résumé, la réponse de Hyperliquid du 20 décembre 2025 à la FUD “Reverse Engineering” a démystifié les accusations d’insolvabilité via la clarification du double registre, tout en critiquant la centralisation des concurrents. Avec un “gap” de 3,62 milliards de dollars résolu et des admissions expliquées, les questions de gouvernance / pont non résolues persistent. Alors que la guerre des perp DEX s’intensifie, la transparence reste le terrain de bataille. Restez vigilant avec la vérification on-chain dans ce secteur à enjeux élevés.