Goldman Sachs et des experts juridiques soulignent qu’une fois que les droits de douane existants seront annulés, le « Plan B » du gouvernement Trump entrera dans une zone juridique dangereuse, un processus extrêmement complexe, et le taux global effectif des droits de douane américains pourrait même diminuer au lieu d’augmenter. Cet article est extrait d’un article de Wall Street Journal, organisé, traduit et rédigé par Foresight News.
(Précédent contexte : Changement de régime à la Fed en 2026 : fin de l’ère de Powell, les taux d’intérêt américains pourraient être « coupés jusqu’au bout »)
(Complément d’information : Trump a prononcé un discours sur la stratégie de sécurité nationale, sans mentionner les cryptomonnaies ou la blockchain, se concentrant uniquement sur « l’innovation financière »)

Table des matières

• Risque de défaite imminent : un président anxieux et un cabinet « calme »
• Le « Plan B » difficile : des obstacles juridiques majeurs pour les alternatives
• Prévision de Goldman Sachs : le taux de droits de douane pourrait diminuer, un long chemin pour le remboursement de centaines de milliards
• Double enjeu de crédibilité politique et diplomatique

Le destin de la politique douanière emblématique du gouvernement Trump repose actuellement sur une décision clé de la Cour suprême des États-Unis. Bien que des hauts responsables américains tentent de minimiser la gravité d’un revers juridique potentiel, les déclarations de plus en plus anxieuses du président Trump, combinées aux prévisions du marché et des analystes, pointent vers une possibilité de plus en plus claire : le gouvernement pourrait perdre ce procès, et les mesures de réparation qui suivraient seraient bien plus complexes que ce que les responsables laissent entendre.

Cette décision, attendue en janvier prochain, concerne principalement la légitimité du gouvernement à imposer des « droits de douane réciproques » généraux en vertu de la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale (IEEPA). Récemment, Trump a exprimé violemment sur les réseaux sociaux que « des forces maléfiques et haineuses des États-Unis luttent contre nous à la Cour suprême », appelant les juges à « faire ce qui est juste pour l’Amérique ». Cette déclaration rare a été interprétée par le marché comme une inquiétude profonde quant à la possible annulation de ses politiques.

Le 6 novembre dernier, Trump a également déclaré aux journalistes que si le tribunal suprême lui donnait raison, cela « causerait un coup dévastateur à notre pays ». Il a ajouté : « Si c’est le cas, nous devrons élaborer un second plan. »

Risque de défaite imminent : un président anxieux et un cabinet « calme »

Actuellement, la confiance du marché dans la victoire du gouvernement Trump dans cette affaire de droits de douane n’est pas forte. Selon un rapport de Goldman Sachs publié le 16 décembre, basé sur les questions posées par les juges lors de l’audience orale de novembre, la Cour suprême « est très susceptible » de statuer au début de l’année prochaine que la majorité des droits de douane imposés cette année par le gouvernement sont illégaux. Cette prévision est également largement intégrée dans les attentes du marché.

Les deux affaires principales en cours devant la Cour suprême, « Learning Resources Inc. contre Trump » et « V.O.S. Selections Inc. contre Trump », remettent en question la légitimité de l’utilisation par le président de l’IEEPA pour exercer le pouvoir de taxation réservé au Congrès.

Face à ce risque imminent de défaite, les déclarations publiques du White House montrent une différence notable. Les propos de Trump sont empreints d’urgence, tandis que des responsables comme le secrétaire au Trésor, Janet Yellen, tentent de transmettre un message : même en cas de pire scénario, le gouvernement dispose d’un plan de secours.

Yellen insiste sur la sécurité nationale tout en admettant l’existence de solutions alternatives, ce qui laisse entendre que le gouvernement se prépare à une éventuelle défaite. Cependant, cette attitude de calme public contraste fortement avec ses déclarations dans les documents judiciaires, où il affirme qu’annuler ces droits de douane entraînerait une « catastrophe financière ».

« Plan B » difficile : des obstacles juridiques majeurs pour les alternatives

Bien que des responsables gouvernementaux affirment pouvoir facilement recourir à d’autres réglementations commerciales pour reconstruire le système de droits de douane, des experts juridiques et analystes soulignent que cette voie est semée d’embûches. Selon Politico, toute alternative devra faire face à de nouveaux obstacles juridiques et politiques, rendant le processus loin d’être fluide.

Les deux principaux outils juridiques que le gouvernement pourrait utiliser présentent des limites importantes :

L’article 122 de la loi sur le commerce de 1974 : cette clause autorise le président à imposer jusqu’à 15 % de droits de douane pour faire face à « un déficit de paiement international grave ». Elle pourrait temporairement remplacer le taux de 10 % actuel, mais le problème est que : premièrement, ces droits doivent être « non discriminatoires », ce qui contredit la pratique du gouvernement Trump d’accorder des exemptions à certains pays ; deuxièmement, leur durée de validité est limitée à 150 jours, sauf si le Congrès prolonge cette période, ce qui est peu probable dans le contexte politique actuel.

L’article 338 de la loi sur les tarifs douaniers de 1930 : cette clause permet au président d’imposer jusqu’à 50 % de droits de douane sur des pays discriminant le commerce américain. Cependant, cette loi n’a jamais été utilisée depuis son adoption, et ses questions juridiques n’ont pas été tranchées par les tribunaux. Un point clé de controverse concerne la nécessité ou non pour le président de faire une enquête préalable auprès de l’ITC (ITC) avant d’agir. Si une enquête est requise, cela prendrait beaucoup de temps, rendant impossible une application immédiate de droits de douane alternatifs.

Le professeur de droit Timothy Meyer a déclaré à Politico que, bien que la Cour de commerce des États-Unis tende généralement à respecter l’administration dans l’interprétation des lois douanières, chaque étape pour activer ces alternatives pourrait déclencher de nouvelles poursuites.

Prévision de Goldman Sachs : le taux de droits de douane pourrait diminuer, un long chemin pour le remboursement de centaines de milliards

Pour les investisseurs, l’impact immédiat concerne la variation des coûts douaniers. Le rapport de Goldman Sachs prévoit que si l’IEEPA est annulée, le risque « tend à une baisse des taux de droits de douane ».

L’analyste Alec Phillips indique que même si le gouvernement recourt à l’article 122 comme mesure provisoire, la limite de 15 % implique que les droits plus élevés, comme ceux imposés à certains partenaires commerciaux (par exemple l’Inde, à 50 %, devront être abaissés. De plus, pour imposer des droits plus élevés via l’article 301, une enquête longue et complexe serait nécessaire, ce qui rendrait impossible une enquête sur tous les partenaires commerciaux.

Goldman Sachs prévoit qu’en 2026, le taux effectif des droits de douane aux États-Unis sera inférieur d’environ 2 points de pourcentage par rapport au niveau actuel.

De plus, la défaite entraînera également d’importants remboursements de droits de douane. Goldman Sachs estime que le gouvernement a déjà perçu environ 130 milliards de dollars de droits de douane via l’IEEPA, et continue à en percevoir environ 20 milliards par mois. Des entreprises comme Costco ont déjà intenté des poursuites pour obtenir des remboursements. Cependant, le processus pourrait être très long, nécessitant des actions juridiques supplémentaires. Selon Politico, le gouvernement accélère le transfert des recettes douanières au Trésor américain, ce qui est perçu comme une tentative de rendre plus difficile pour les entreprises d’obtenir des remboursements.

) Double enjeu de crédibilité politique et diplomatique

Une défaite juridique aurait également de graves conséquences politiques et diplomatiques pour le gouvernement Trump.

Sur le plan diplomatique, de nombreux « accords commerciaux » conclus sous la menace de droits de douane en vertu de l’IEEPA n’ont pas de force contraignante. Si la base de ces droits est remise en question, les gouvernements étrangers pourraient demander à renégocier ou à revenir sur leurs concessions, ce qui mettrait à l’épreuve la capacité de négociation et la crédibilité du gouvernement.

Sur le plan intérieur, la crédibilité des hauts responsables serait gravement affectée. Plusieurs responsables, dont Yellen, ont affirmé dans des documents judiciaires que l’annulation des droits de douane entraînerait « des troubles intérieurs et internationaux ». Si ces scénarios ne se matérialisent pas après une défaite, ils seront accusés d’avoir induit en erreur la cour et le public. Par ailleurs, cela placerait également les membres du Parti républicain dans une position embarrassante avant les élections de 2026, devant choisir entre soutenir une politique de droits de douane impopulaire (selon un sondage où environ deux tiers des Américains y sont opposés) et l’éloignement de Trump.