Lorsque l'IA apprend à falsifier l'opinion publique, comment le marché prédit-il la réponse face à une manipulation majeure ?

Auteur : Andy Hall, professeur à la Stanford Graduate School of Business et à l’Hoover Institution

Traduction : Felix, PANews (cet article a été modifié)

Imaginez le scénario suivant : nous sommes en octobre 2028, Vance et Mark Cuban sont au coude à coude lors de l’élection présidentielle. La popularité de Vance sur le marché des prédictions commence soudainement à monter en flèche. CNN, ayant conclu un partenariat avec Kalshi, diffuse une couverture continue et ininterrompue des prix du marché des prévisions.

Pendant ce temps, personne ne connaît la raison initiale de cette hausse soudaine des prix. Les démocrates affirment que le marché a été « manipulé ». Ils pointent du doigt de nombreuses transactions suspectes, qui ont fait basculer le marché en faveur de Vance sans qu’aucune nouvelle enquête d’opinion ou autre raison évidente ne le justifie.

Le New York Times publie également un article rapportant que des traders soutenus par le fonds souverain saoudien ont placé de très grosses mises sur le marché de l’élection, dans le but d’inciter CNN à faire une couverture favorable à Vance. Les républicains, eux, soutiennent que les prix sont raisonnables, soulignant qu’il n’y a aucune preuve que cette flambée ait pu influencer le résultat de l’élection, et accusent les démocrates de tenter de faire taire la liberté d’expression et de censurer des informations véridiques sur le scrutin. La vérité demeure difficile à établir.

Cet article expliquera pourquoi un tel scénario pourrait très probablement se produire dans les années à venir — bien que les cas de manipulation réussie des marchés de prédictions soient rares, et qu’aucune preuve tangible ne montre qu’ils influencent réellement le comportement des électeurs.

Les tentatives de manipulation de ces marchés sont inévitables, et lorsque celles-ci surviennent, leur influence politique peut dépasser largement leur impact direct sur le résultat électoral. Dans un environnement où toute anomalie est vite perçue comme un complot, même une brève distorsion peut déclencher des accusations d’ingérence étrangère, de corruption ou de collusion entre élites. La panique, les accusations et la perte de confiance peuvent alors éclipser l’impact réel de l’action initiale.

Cependant, abandonner les marchés de prédictions serait une erreur. À mesure que les sondages traditionnels deviennent plus vulnérables dans un environnement saturé d’IA — avec des taux de réponse très faibles, et face à des sondages qui peinent à distinguer réponses humaines et réponses générées par IA —, les marchés de prédictions offrent un signal complémentaire précieux : ils synthétisent des informations dispersées et sont motivés par des enjeux financiers réels.

Le défi réside dans la gouvernance : bâtir un système qui préserve la valeur informationnelle des marchés tout en limitant leur abuse. Cela pourrait impliquer de faire en sorte que les médias se concentrent sur les marchés plus difficiles à manipuler et plus liquides, d’encourager la surveillance des plateformes pour détecter tout signe de manipulation concertée, et de changer la manière d’interpréter la volatilité du marché — en adoptant une attitude humble plutôt que paniquée. Si ces mesures sont mises en œuvre, les marchés de prédictions pourraient devenir une composante plus robuste et transparente de l’écosystème d’informations politiques : un outil aidant le grand public à comprendre les élections, plutôt qu’un vecteur de méfiance.

Leçons de l’histoire : méfiez-vous des tentatives de manipulation du marché

« Aujourd’hui, tout le monde regarde le marché des paris. Sa volatilité attire la curiosité des électeurs, qui ne peuvent pas connaître directement l’état d’esprit du public et doivent se fier aux opinions de ceux qui parient des dizaines de milliers de dollars à chaque élection. » — The Washington Post, 5 novembre 1905.

Lors de l’élection présidentielle de 1916, Charles Evans Hughes dominait Woodrow Wilson sur le marché des paris à New York. Il est intéressant de noter qu’à cette époque, les médias américains rapportaient fréquemment sur les marchés de paris. Ces reportages ont toujours laissé planer l’ombre de la manipulation. En 1916, les démocrates, ne voulant pas apparaître en retard, ont affirmé que le marché était « manipulé », et les médias en ont fait état.

La menace de manipulation de l’issue électorale n’a jamais disparu. Le 23 octobre 2012, durant la campagne entre Barack Obama et Mitt Romney, un trader a placé une grosse commande d’achat de parts Romney sur InTrade, faisant grimper le prix d’environ 8 points, passant de juste en dessous de 41 cents à près de 49 cents — ce qui, si l’on croit aux prix, laissait penser à une égalité presque parfaite. Mais le prix est rapidement retombé, sans que les médias s’y intéressent vraiment. L’identité de l’opérateur n’a jamais été confirmée.

Parfois, on voit même des personnes expliquer publiquement la logique derrière leurs tentatives de manipulation du marché. Une étude de 2004 rapporte un exemple d’une manipulation volontaire lors des élections de Berlin en 1999. L’auteur cite une vraie lettre envoyée par le parti local, qui exhortait ses membres à miser sur le marché de prévision :

« Le Daily Mirror (l’un des plus grands journaux allemands) publie chaque jour un marché d’actions politiques (PSM), où la valeur du FDP est actuellement de 4,23%. Vous pouvez consulter le PSM en ligne via http://berlin.wahlstreet.de. Beaucoup de citoyens ne considèrent pas le PSM comme un jeu, mais comme une forme de sondage d’opinion. Par conséquent, il est important que le prix du FDP augmente dans les derniers jours. Comme sur tout marché, le prix dépend de la demande. Participez au PSM et achetez des contrats sur le FDP. Finalement, nous croyons tous en la victoire de notre parti. »

Ces préoccupations sont aussi apparues en 2024. Avant l’élection, le Wall Street Journal a publié un article doutant de la supériorité de Trump sur Polymarket — qui semble largement dépasser ses appuis dans les sondages — et évoquant une influence indue : « Les gros paris sur Trump ne sont pas forcément malveillants. Certains observateurs pensent que cela pourrait simplement être l’œuvre d’un gros parieur convaincu de la victoire de Trump, cherchant à faire un gros coup. D’autres pensent qu’il s’agit d’une opération d’influence destinée à générer du buzz autour de l’ancien président sur les réseaux sociaux. »

L’enquête de 2024 est d’autant plus intéressante qu’elle soulève des inquiétudes sur l’influence étrangère. Il s’avère que les mises gonflant le prix de Polymarket proviennent d’un investisseur français — bien que cela ait été spéculé, il n’y a presque aucune raison de penser à une manipulation. En réalité, cet investisseur a commandé une enquête d’opinion privée, et semblait surtout motivé par le gain financier plutôt que par une volonté de manipuler le marché.

Ce passé met en lumière deux thèmes : d’abord, que les attaques en ligne sont courantes et que leur apparition future est prévisible ; ensuite, que même si ces attaques ne sont pas efficaces, elles peuvent toujours alimenter la peur et la panique.

Quelle est l’ampleur de leur influence ?

L’impact de ces actions sur le comportement des électeurs dépend de deux facteurs : si la manipulation peut réellement influencer le prix du marché, et si cette variation influence à son tour le comportement des électeurs.

Voyons d’abord pourquoi la manipulation du marché (si c’est possible) pourrait vous aider à atteindre vos objectifs politiques : car ce n’est pas aussi évident qu’on pourrait le penser.

Voici deux manières dont un marché de prédictions pourrait influencer le résultat d’une élection.

Effet de conformisme

L’effet de conformisme désigne la tendance des électeurs à soutenir le candidat qui semble avoir le plus de chances de gagner, que ce soit par mimétisme, par la satisfaction de soutenir le prétendant victorieux, ou parce que les cotes du marché reflètent la qualité du candidat.

Si la popularité favorise un candidat, la simple diffusion des prix du marché dans les médias peut encourager à faire monter ces prix. Le manipulant pourrait tenter de gonfler les chances de son candidat préféré, espérant créer une boucle de rétroaction : hausse du prix du marché → perception du momentum par les électeurs → transfert de soutien → nouvelle hausse du prix.

Dans l’exemple Vance-Cuban, la manipulation consiste à faire croire que Vance est plus fort qu’il ne l’est réellement, dans l’espoir qu’un tel effet de renforcement se produise.

Effet de satisfaction

Inversement, si un candidat est largement en tête, ses supporters pourraient être tentés de s’abstenir, pensant que leur vote est inutile. Mais si le scrutin est serré ou que leur candidat paraît en difficulté, ils seront davantage motivés à voter. Dans ce cas, une large diffusion des cotes du marché pourrait exercer une pression de marché : maintenir la victoire potentielle dans une fourchette proche de 50/50. Dès que le marché penche vers un candidat, les traders peuvent voir que ses supporters commencent à perdre leur enthousiasme, ce qui fait baisser le prix.

Cela facilite aussi la manipulation. Si un candidat en tête craint que ses supporters soient trop confiants, il peut acheter discrètement des actions de son adversaire pour resserrer le marché et faire croire à une compétition plus serrée. Inversement, un candidat en retard peut faire baisser encore plus son prix pour faire croire à ses supporters que la victoire est assurée et ainsi décourager les votes de l’adversaire. Le marché devient alors une prophétie auto-réalisatrice : le signal censé refléter la prévision finit par la bouleverser.

Malgré beaucoup de controverses, certains estiment que le Brexit est un exemple de ce phénomène. Comme le souligne un rapport de la London School of Economics : « Il est bien connu que les sondages influencent le taux de participation et le comportement de vote, surtout lorsque l’un des camps semble déjà assuré de gagner. Il semble que davantage de supporters du maintien dans l’UE choisissent de s’abstenir, pensant que cela leur évite d’avoir à voter, estimant que le résultat du maintien est déjà acquis. »

Les électeurs ne se soucient pas tant de l’intensité de la campagne

Mais le problème, c’est que même si l’effet de conformisme ou de satisfaction existe, la preuve en est généralement faible. Les élections américaines sont relativement stables — principalement influencées par les positions partisanes et les fondamentaux économiques —, donc si les électeurs réagissaient fortement aux fluctuations des cotes, le résultat serait plus chaotique. Par ailleurs, quand les chercheurs tentent de modifier directement la perception de l’intensité ou de la probabilité d’un scrutin, l’impact comportemental est toujours limité.

L’un des exemples les plus cités de cette théorie est l’étude d’Ennos et Fowler sur une élection locale dans le Massachusetts, qui s’est soldée par une égalité. Lors d’un second scrutin, ils ont aléatoirement informé une partie des électeurs que leur dernière élection locale s’était jouée à un seul vote d’écart. Même avec une telle manipulation extrême, l’impact sur la participation a été minime.

De même, Gebhardt et al. ont montré dans une expérience de terrain à grande échelle que présenter aux électeurs différents résultats de sondages a modifié leur perception de la compétitivité, mais n’a pas significativement changé leur comportement de vote. Une étude sur un référendum en Suisse a trouvé un effet légèrement plus marqué, mais très limité : dans ce contexte, des sondages très proches du résultat semblent légèrement augmenter la participation, de quelques points de pourcentage.

Il est donc possible qu’à certains moments, un signal d’élections très serrées incite certains électeurs à changer d’avis, mais cet effet est probablement marginal. Cela ne signifie pas qu’il ne faut pas s’inquiéter de la fraude, mais qu’il faut plutôt se concentrer sur ces petits effets dans des élections très disputées, plutôt que sur des facteurs qui feraient basculer une élection équilibrée en une victoire écrasante.

Manipuler le marché est difficile et coûteux

Cela amène à une seconde question : à quel point est-il difficile de manipuler le prix d’un marché prédictif ?

Rhode et Strumpf ont étudié le marché électronique de l’Iowa lors de l’élection présidentielle de 2000, et ont constaté que tenter de manipuler le marché était coûteux et difficilement durable. Dans un cas typique, un trader a placé à plusieurs reprises des ordres d’achat massifs dans le but de faire monter le prix d’un candidat préféré. Chaque poussée a brièvement modifié les cotes, mais a rapidement été exploitée par d’autres traders pour arbitrer la distorsion, ramenant le prix à la normale. Les manipulators ont investi beaucoup, mais ont accumulé des pertes, tandis que le marché montrait une forte tendance à revenir à la moyenne, preuve de sa résilience.

Dans le cas hypothétique de Vance et Cuban, cela est crucial. Manipuler le marché présidentiel en octobre nécessiterait d’énormes ressources, et de nombreux traders seraient prêts à vendre après la hausse. De telles fluctuations temporaires pourraient durer jusqu’à leur diffusion sur CNN, mais dès qu’Anderson Cooper commencerait à en parler, les prix seraient probablement revenus à leur niveau initial.

Mais en cas de faible liquidité, la situation est différente. Des recherches ont montré qu’en environnement peu liquide, il est possible de manipuler à long terme : personne ne peut empêcher cette manipulation.

Recommandations pour faire face

Il se peut que la preuve indique que la manipulation des principaux marchés électoraux est peu susceptible d’avoir un impact significatif, mais cela ne signifie pas qu’il faille rester inactif. Dans un monde où les marchés de prédictions se fusionnent avec les médias sociaux et la télévision câblée, leur influence pourrait être plus grande que jamais. Même si leur impact direct est limité, la crainte de manipulation peut affecter la confiance collective dans la justice du système politique. Comment répondre à cette problématique ?

Pour les médias :

Imposer une limite de liquidité. CNN et autres médias devraient privilégier la couverture des marchés plus liquides et plus difficiles à manipuler, car leurs prix reflètent plus fidèlement les attentes et sont plus coûteux à manipuler ; ils ne devraient pas relayer les prix des marchés peu liquides, qui sont moins précis et plus faciles à manipuler.

Intégrer d’autres indicateurs d’attentes électorales. Les médias doivent aussi surveiller de près les sondages et autres indicateurs d’opinion. Bien qu’ils aient aussi leurs défauts, ils sont moins susceptibles à une manipulation stratégique. En cas de divergences importantes entre les prix du marché et les autres signaux, ils devraient rechercher des preuves de manipulation.

Pour les marchés prédictifs :

Mettre en place un système de surveillance. Créer des systèmes et des équipes capables de détecter les transactions frauduleuses, fictives, les volumes soudainement anormaux ou les activités coordonnées de comptes. Des entreprises comme Kalshi ou Polymarket disposent déjà de certaines capacités, mais si elles veulent être perçues comme responsables, elles devront investir davantage.

En cas de fluctuations extrêmes sans cause apparente, envisager des interventions. Cela pourrait inclure l’instauration de mécanismes de coupure (circuit breakers) dans les marchés peu liquides, ou la suspension des échanges pour effectuer une nouvelle fixation des prix.

Améliorer la robustesse des indicateurs de prix. Utiliser des prix pondérés par le temps ou par le volume pour limiter leur vulnérabilité à la manipulation.

Renforcer la transparence des transactions. La transparence est essentielle : divulguer des indicateurs tels que la liquidité, la concentration et les modèles de transactions anormales (sans révéler d’informations personnelles), pour que journalistes et public puissent distinguer si les fluctuations reflètent une information réelle ou du bruit. Des plateformes comme Kalshi ou Polymarket ont déjà montré des carnets d’ordres, mais des indicateurs plus détaillés et des tableaux de bord accessibles au public seraient très utiles.

Pour les décideurs politiques :

Lutter contre la manipulation du marché. La première étape consiste à préciser que toute tentative de manipuler les prix des marchés électoraux (pour influencer l’opinion publique ou la couverture médiatique) relève du champ de la réglementation anti-manipulation existante. Lorsqu’une fluctuation inexplicable apparaît avant une élection, les autorités peuvent agir rapidement.

Surveiller l’ingérence étrangère dans ces marchés. Étant donné leur vulnérabilité à l’influence étrangère et au financement de campagnes, les décideurs devraient envisager deux mesures clés :

(1) suivre la nationalité des opérateurs, grâce à la législation américaine en matière de « Know Your Customer » (KYC), qui est essentielle pour la régulation des marchés prédictifs ;

(2) établir des règles ou des interdictions concernant la divulgation d’informations par les campagnes électorales, comités d’action politique (PAC) ou personnels de haut niveau. Si des dépenses de manipulation sont dissimulées dans des dépenses politiques non déclarées, elles devraient être traitées comme telles.

Conclusion

Les marchés de prédictions peuvent rendre les élections plus claires, pas plus confuses, à condition qu’ils soient encadrés de manière responsable. La collaboration entre CNN et Kalshi annonce que, dans le futur, ces signaux du marché seront intégrés, aux côtés des sondages, des modèles et des reportages, dans l’environnement de l’information politique. C’est une réelle opportunité : dans un monde saturé d’IA, il faut des outils capables d’extraire l’information dispersée sans la déformer. Mais cette perspective dépend d’une bonne gouvernance, incluant des standards de liquidité, de régulation, de transparence et d’interprétation prudente des dynamiques du marché. Si ces aspects sont bien gérés, les marchés de prédictions peuvent améliorer la compréhension publique des élections et soutenir un écosystème démocratique plus sain à l’ère algorithmique.

Lectures complémentaires : dix ans de marché prédictif, qui sera le prochain ?