Analyse macroéconomique et perspectives du marché après l'effondrement majeur de TACO et du 1011

Résumé

L'effondrement de l'industrie des cryptomonnaies le 11 octobre 2025, connu dans le secteur sous le nom d'« événement 1011 », a vu des liquidations dépassant 19 milliards de dollars en une seule journée, soit plus de dix fois le pic historique précédent. Le Bitcoin a chuté de 117 000 dollars à moins de 102 000 dollars, enregistrant la plus forte baisse en une seule journée depuis près de trois ans. Cet événement se distingue de la crise de liquidité due à la pandémie « 312 » de 2020 et du resserrement réglementaire « 519 » de 2021, car son déclencheur provient de l'annonce de Trump d'imposer des tarifs douaniers de 100 % sur la Chine, un coup politique macroéconomique, tandis que la véritable puissance destructrice réside dans la vulnérabilité intrinsèque au levier du marché des cryptomonnaies. Le commerce « TACO » (Trump Anticipated China Outcome trade), qui a suscité de vives discussions sur le marché, consiste essentiellement en une tarification anticipée et des opérations spéculatives basées sur les signaux de politique de Trump. Le marché considère généralement que Trump excelle à provoquer des fluctuations de prix par des déclarations extrêmes et des attaques politiques, manipulant ainsi indirectement les attentes du marché. Cet événement a non seulement durement touché le secteur des mèmes et ébranlé la confiance des entreprises de type réserve d'actifs numériques (DAT), mais a également soumis le Perp DEX à la plus grande épreuve de liquidation sur chaîne de son histoire, mettant en évidence l'intrication profonde du marché des cryptomonnaies dans le paysage financier mondial et la géopolitique. Le 1011 pourrait devenir le « moment Lehman » de l'industrie des cryptomonnaies, ses répliques et la restauration de la confiance pourraient prendre des semaines voire des mois à se stabiliser. En perspective du quatrième trimestre 2025, le marché devrait entrer dans une période de « redéfinition du risque » et de « désendettement », avec une volatilité générale restant élevée, le BTC et l'ETH cherchant à trouver un soutien à des niveaux clés, tandis que des actifs à haut risque comme les mèmes auront du mal à retrouver de la vitalité à court terme, et que les entreprises DAT ainsi que les titres liés aux actions américaines pourraient continuer à faire face à des pressions. En revanche, la liquidité des stablecoins, les blue chips DeFi des chaînes principales, ainsi que les actifs dérivés de staking avec des flux de trésorerie solides pourraient devenir des refuges temporaires pour les capitaux. Les variables clés du marché pour le quatrième trimestre resteront la direction de la politique macroéconomique et les signaux réglementaires, et si l'environnement de liquidité du dollar ne s'améliore pas de manière significative, le marché pourrait continuer à osciller et à rechercher un creux.

1. Contexte de l'événement et analyse

Le choc du marché du 11 octobre 2025 a été surnommé « l'événement 1011 » par l'industrie. Cette extrême volatilité, avec plus de 19 milliards de dollars de liquidations en une seule journée et un effondrement du Bitcoin de 15 000 dollars, n'est pas un événement isolé, mais le résultat d'une combinaison de politiques macroéconomiques, de la fragilité structurelle du marché et de mécanismes déclencheurs locaux. Sa complexité et sa destructivité évoquent inévitablement le moment de Lehman lors de la crise financière mondiale de 2008. Nous allons examiner ici la logique sous-jacente de cette crise à travers plusieurs aspects : le contexte macroéconomique, la fragilité du marché, les mécanismes déclencheurs, la chaîne de transmission et les mécanismes de règlement. Contexte macroéconomique : la politique tarifaire de Trump et le conflit commercial entre les États-Unis et la Chine. Au second semestre 2025, l'économie mondiale est déjà sous haute pression. Après plusieurs hausses de taux d'intérêt et une expansion du déficit, la durabilité financière des États-Unis est remise en question, l'indice du dollar restant à un niveau élevé, et la liquidité mondiale se resserrant. Dans ce contexte, le 10 octobre au soir (heure de l'Est), Trump a soudainement annoncé l'imposition de droits de douane de 100 % sur tous les produits importés de Chine, dépassant de loin les attentes du marché et faisant passer le conflit commercial entre les États-Unis et la Chine d'un « frottement structurel » à un « affrontement économique total ». Cette politique a instantanément brisé les illusions du marché concernant un « apaisement entre les États-Unis et la Chine ». Les marchés boursiers de la région Asie-Pacifique ont été les premiers à être sous pression, et les contrats à terme sur actions américaines ont chuté avant l'ouverture. Plus important encore, la logique de tarification des actifs risqués mondiaux a été complètement perturbée. Pour les actifs cryptographiques hautement dépendants de la liquidité en dollars et de l'appétit pour le risque, c'est sans aucun doute un choc systémique. On peut dire que le niveau macroéconomique a fourni un choc externe « cygne noir », devenant le déclencheur initial de l'événement 1011. De plus, la fragilité du marché : tension de liquidité, surendettement, épuisement émotionnel. Cependant, la transformation d'un choc externe en crise dépend également de la fragilité intrinsèque du marché.

Le marché des cryptomonnaies en 2025 est à un stade délicat : premièrement, la liquidité est tendue, la réduction du bilan de la Réserve fédérale et un environnement de taux d'intérêt élevés entraînent une pénurie de fonds en dollars. L'émission de stablecoins ralentit, les canaux d'arbitrage à l'intérieur et à l'extérieur du marché sont bloqués, et la profondeur des pools de liquidités sur la blockchain diminue nettement. Deuxièmement, il y a un effet de levier excessif, sur fond de percée du BTC au-dessus de 100 000 dollars et de retour de l'ETH à une capitalisation boursière d'un trillion de dollars, l'émotion du marché est extrêmement exaltée, la taille des positions sur les contrats perpétuels atteint des sommets historiques, et le ratio d'effet de levier global dépasse le pic du marché haussier de 2021. En outre, il y a un épuisement de l'émotion, le boom des mèmes et la frénésie des fonds entraînent de nombreux investisseurs de détail et institutions à augmenter leurs positions, mais derrière cela se cache une attente unique de la “poursuite du marché haussier”. Une fois que la tendance s'inverse, cela peut avoir un impact dévastateur. Par conséquent, le marché est déjà une “maison de cartes construite sur un effet de levier élevé”, un seul étincelle peut provoquer un effondrement instantané. Mécanismes de déclenchement : USDe, wBETH, BNSOL se décorrèlent. Ce qui déclenche réellement la crise, c'est la décorrélation simultanée de trois actifs clés : USDe (stablecoin surcollatéralisé de nouvelle génération) a brièvement chuté en dessous de 0,93 dollar en raison de la liquidation d'actifs de réserve insuffisante, provoquant une panique en chaîne ; wBETH (produit dérivé de liquidité sur Ethereum staké) a vu son décote s'élargir jusqu'à 7 % en raison d'un manque de liquidité et de pression de liquidation ; BNSOL s'est également décorrélé avec un retrait de fonds du pont inter-chaînes, affichant une décote de près de 10 %. Ces trois actifs sont largement utilisés comme garanties et paires de trading sur le marché. Lorsque leur prix diverge rapidement de la valeur juste, le moteur de liquidation évalue mal le risque, la valeur des garanties chute brusquement, amplifiant davantage la réaction en chaîne des liquidations. En d'autres termes, la défaillance de ces “actifs de liquidité clés” devient le déclencheur de l'autodestruction du marché. La chaîne de transmission de l'effondrement du marché : de la décorrélation à la liquidation. La logique de transmission de l'événement peut être résumée comme suit : choc de décorrélation sur la garantie → insuffisance de marge déclenche la liquidation → CEX/DEX vendent et liquident en concurrence → effondrement des prix → plus de garanties se décorrèlent, formant un retour d'information positif, en particulier dans le cadre du “modèle de marge unifiée”, où le pool d'actifs des utilisateurs est partagé, la chute de la valeur des garanties comme USDe et wBETH tire directement vers le bas la santé de l'ensemble du compte, entraînant une liquidation non linéaire à grande échelle. Ce défaut est devenu le point de risque structurel le plus mortel de 1011. Différences de mécanisme de liquidation entre CEX et DEX. Échanges centralisés (CEX) : Utilisent souvent des mécanismes de réduction automatique (ADL) et de liquidation forcée ; une fois que la marge est insuffisante, le système liquide de force. Cela aggrave souvent “l'effet de domino” lors de fortes volatilités. Binance, OKX, etc., en raison de leur forte concentration d'utilisateurs, connaissent des liquidations extrêmement importantes. Échanges décentralisés (DEX) : Les contrats sont liquidés via des contrats intelligents, transparents sur la blockchain, mais à cause de la vitesse de règlement limitée sur la chaîne, le glissement de prix et la congestion de Gas limitent l'efficacité des liquidations, rendant certaines positions “impossibles à liquider immédiatement”, provoquant ainsi une distorsion des prix. Dans 1011, les mécanismes de liquidation de CEX et DEX se superposent, formant un “effet de domino double”. Risque de garantie : défaut fatal du modèle de marge unifiée. Le modèle de “marge unifiée” (Cross-Margin with Shared Collateral) qui a gagné en popularité sur le marché des cryptomonnaies ces dernières années, était censé améliorer l'efficacité du capital en permettant à différents actifs de partager la marge. Cependant, dans des situations extrêmes, ce modèle amplifie les risques : décote de USDe et wBETH → réduction de l'équité totale du compte ; détérioration du ratio de marge → déclenche des liquidations en chaîne ; pression de liquidation → fait encore chuter le prix des garanties. Cette chaîne de rétroaction positive fait que la décorrélation de petites garanties se transforme rapidement en une liquidation systémique.

L'événement 1011 n'est pas un simple cygne noir, mais le résultat d'une combinaison de macro-attaques, de vulnérabilités liées à l'effet de levier, d'échec des garanties et de défauts de liquidation. La politique tarifaire de Trump a été la mèche, le surcroît d'effet de levier du marché et le modèle de compte unifié sont des agents de déclenchement, la déconnexion de USDe, wBETH, BNSOL est le point de déclenchement direct, tandis que le mécanisme de liquidation CEX/DEX est un amplificateur qui accélère l'effondrement. Cette crise révèle une réalité cruelle : le marché des cryptomonnaies a évolué d'un “piscine d'actifs à risque indépendants” à un système complexe hautement couplé aux macro-économies mondiales et à la géopolitique. Dans ce contexte, tout choc externe peut, par le biais de la structure de l'effet de levier et des garanties, déclencher une réaction en chaîne, évoluant finalement vers un effondrement de liquidité de type “moment Lehman”.

Deux, comparaison historique et analyse

Le 12 mars 2020, le marché mondial des capitaux a marqué le début d’une panique historique dans le contexte de la propagation de l’épidémie de la nouvelle couronne et de l’effondrement des prix du pétrole, et est entré dans le « moment crypto Lehman » de la crise de liquidité de la nouvelle couronne. Les actions américaines ont déclenché des coupe-circuits, la liquidité en dollars américains était extrêmement serrée et la demande de valeurs refuges a conduit le marché à vendre tous les actifs à haut risque. Le bitcoin a chuté d’environ 8 000 $ à moins de 4 000 $ en une seule journée, soit une baisse de plus de 50 %, déclenchant une description généralisée du « moment crypto Lehman ». L’essence de 312 est que le choc de liquidité macro est transmis au marché des crypto-monnaies : la pénurie de dollars a poussé les investisseurs à vendre tous les actifs non essentiels, et la difficulté de l’échange de stablecoins a fortement augmenté ; À cette époque, l’infrastructure du marché était faible, le volume de la DeFi était encore faible et la compensation était principalement concentrée sur les échanges centralisés tels que BitMEX. Les fonds à effet de levier ont été contraints de liquider, et les actifs de garantie on-chain ont également été gérés, mais le marché global en est encore à ses débuts, et bien que la crise soit violente, il s’agit plutôt d’un choc macroéconomique externe + amplification de la liquidation à effet de levier. Au début de 2021, le bitcoin a dépassé les 60 000 dollars et le sentiment du marché était frénétique. En mai, le gouvernement chinois a successivement introduit des politiques de rectification du minage et de répression des transactions, couplées à l’examen de la conformité des plateformes de trading par la SEC américaine, et le marché des crypto-monnaies a entraîné une forte pression réglementaire. Dans le contexte d’un effet de levier excessif et d’un optimisme excessif, la valeur marchande de plus de 500 milliards de dollars s’est évaporée en une seule journée, et le bitcoin est tombé à environ 30 000 dollars à un moment donné. La norme 519 se caractérise par la superposition des vulnérabilités politiques et internes du marché. D’une part, en tant que grand pays minier et commercial, la réglementation de la Chine a directement affaibli la puissance de calcul et la confiance du marché du réseau BTC. D’autre part, la position du contrat perpétuel est élevée et la chaîne de liquidation se transmet rapidement. Par rapport à 312, le point de déclenchement de 519 est plus biaisé en faveur de la combinaison des risques politiques et structurels, ce qui indique que le marché des crypto-monnaies ne peut plus éviter les variables réglementaires et politiques dans le processus de généralisation. Le 11 octobre 2025, le « bain de sang 1011 », le « moment système complexe » de macro + effet de levier + désancrage des garanties, le montant de la liquidation a dépassé 19 milliards de dollars en une seule journée, et le bitcoin est passé de 117 000 $ à 101 800 $. Par rapport à 312 et 519, 1011 présente des caractéristiques plus complexes et systémiques. Tout d’abord, au niveau macroéconomique : l’imposition par Trump de droits de douane de 100 % à la Chine a directement transformé les frictions géopolitiques en confrontation économique, déclenchant un dollar élevé et une pression sur les actifs à risque dans tous les domaines. Son impact est similaire à celui du 312, mais l’arrière-plan n’est plus le cygne noir de l’épidémie, mais le conflit prévisible sous le jeu politique et économique. Deuxièmement, la vulnérabilité du marché : l’effet de levier est à nouveau à un niveau record, le BTC et l’ETH oscillent à des niveaux élevés, la frénésie des mèmes a suscité un optimisme excessif et la liquidité a été nettement insuffisante en raison de la réduction du bilan de la Fed et du ralentissement de l’expansion des stablecoins. C’est similaire à l’environnement de 519 - l’optimisme se superpose à des structures fragiles, mais dans une mesure plus profonde. Troisièmement, le mécanisme de déclenchement : USDe, wBETH et BNSOL sont désancrés en même temps, ce qui est le « point de basculement interne » unique de 1011. Ils servent de base aux actifs collatéraux et aux paires de trading, et une fois que le prix s’écarte de l’équité, tout le système de marge s’effondre. C’est quelque chose qui n’a pas été observé dans les numéros 312 et 519 et qui marque que le risque collatéral est devenu une nouvelle faiblesse systémique.

Similarités des trois crises : Les trois illustrent la logique fatale du marché de la cryptographie de “haute levée - liquidité fragile - chaîne de liquidation” ;

Les chocs externes ne sont que des déclencheurs (pandémie du 312, régulation du 519, tarifs du 1011), tandis que le levier interne et le manque de liquidité sont des amplificateurs ; les fluctuations quotidiennes peuvent dépasser 40 %, accompagnées de liquidations massives et d'une crise de confiance sur le marché. La différence réside dans le fait que le 312 est un choc macroéconomique unique, le marché étant encore petit, avec un impact limité sur la chaîne ; le 519 résulte d'une résonance entre régulation et levier, reflétant la manière dont les variables politiques façonnent directement le marché ; le 1011 combine macroéconomie, levier et décorrélation des garanties, la crise se propageant des facteurs externes aux actifs internes essentiels, illustrant la complexité après l'évolution du système. En d'autres termes, la chaîne de crise s'allonge continuellement : de “point macroéconomique unique” → “ajout de politiques” → “effondrement autonome des actifs internes clés du système”. À travers trois effondrements historiques, on peut observer le chemin d'évolution des risques sur le marché des cryptomonnaies : des actifs marginaux à l'accouplement systémique : le 312 de 2020 était davantage un choc périphérique, alors que le 1011 de 2025 est désormais fortement lié à la macroéconomie mondiale et à la géopolitique, le marché des cryptomonnaies n'étant plus un “réservoir de risque indépendant”. Du levier unique à la chaîne de garanties : les crises précoces résultaient principalement d'un levier contractuel trop élevé, tandis qu'aujourd'hui, elles se sont transformées en problèmes de stabilité des actifs garantis, avec la décorrélation de l'USDe, du wBETH et du BNSOL comme exemples typiques. De l'amplification externe à l'autodestruction interne : le 312 reposait principalement sur des ventes massives macroéconomiques, le 519 combinant régulation et levier, tandis que le 1011 montre que le marché peut désormais former une chaîne d'autodestruction en interne. Lacunes dans les infrastructures et les contraintes institutionnelles : le modèle de marge de compte unifiée amplifie les risques dans des conditions extrêmes, et le cumul des liquidations CEX/DEX accélère les chutes, révélant que la conception institutionnelle actuelle du marché reste axée sur “l'efficacité” tandis que le mécanisme de tampon contre les risques est gravement insuffisant. Les crises 312, 519 et 1011 ont témoigné de l'évolution du marché des cryptomonnaies, passant en cinq ans d'“actifs marginaux” à “accouplement systémique”. Le 312 a mis en lumière la létalité des chocs de liquidité macroéconomique, le 519 a exposé le double tranchant des politiques et du levier, tandis que le 1011 a montré pour la première fois l'échec des garanties et l'explosion des risques structurels. À l'avenir, le risque systémique du marché des cryptomonnaies sera de plus en plus complexe : d'une part, il dépend fortement de la liquidité en dollars et de la configuration géopolitique, devenant un “nœud hautement sensible” du système financier mondial ; d'autre part, un levier interne élevé, le recours à des garanties croisées et un modèle de marge unifié entraînent une accélération de l'effondrement en période de crise. Pour les régulateurs, le marché des cryptomonnaies n'est plus un “réservoir d'actifs fantômes”, mais une source potentielle de risque systémique. Pour les investisseurs, chaque effondrement est un jalon dans l'évolution de la perception du risque. La signification de l'événement 1011 réside dans le fait que le moment Lehman du marché des cryptomonnaies n'est plus seulement une métaphore, mais pourrait devenir une réalité.

Trois, Analyse de l'impact de la piste : 1011 La nouvelle tarification du marché des cryptomonnaies après l'événement

Secteur des mèmes : de l'engouement à la marée descendante, la désillusion des valeurs après le FOMO. Le secteur des mèmes a été sans conteste le plus brillant au cours du premier semestre 2025. L'effet des anciens Dogecoin et Shiba Inu, combiné aux nouveaux mèmes chinois et autres points chauds, a fait des mèmes un lieu de rassemblement pour les jeunes utilisateurs et les fonds de détail. Sous l'effet de l'émotion FOMO, le volume quotidien des transactions d'une seule cryptomonnaie a dépassé des milliards de dollars, devenant à un moment donné la principale source de volume de transactions sur les CEX et DEX. Cependant, après l'incident du 11 octobre, les faiblesses structurelles des monnaies mèmes ont été mises en lumière : concentration de la liquidité : dépendance excessive aux échanges majeurs et à un unique pool de liquidité, dès que le marché panique, le slippage des prix est énorme. Manque de valeur sous-jacente : l'évaluation des monnaies mèmes dépend davantage de la narration sociale et du trafic à court terme, ne pouvant pas supporter un retrait de liquidité systémique. L'effet de fonds est éphémère : les petits investisseurs se retirent, les institutions réalisent des bénéfices, entraînant à court terme une “désillusion de la valeur”. On peut dire que le cercle fermé des “flux - prix - fonds” du secteur des mèmes ne peut pas se maintenir sous l'impact macroéconomique. Contrairement aux actifs traditionnels, la vulnérabilité des mèmes provient du manque de flux de trésorerie vérifiables ou de logique de garantie, ce qui en fait l'un des secteurs ayant connu les plus fortes baisses lors de l'effondrement. Les mèmes ne sont pas seulement des actifs spéculatifs, mais aussi une “expression sociale” pour la jeune génération d'investisseurs. Leur explosion reflète la psychologie collective, l'identité et la sous-culture d'Internet. Mais dans un contexte de financiarisation hautement concentrée, le cycle de vie des mèmes est plus court et l'effet de fonds est plus susceptible de se retourner contre eux. Après le 11 octobre, la narration à court terme des mèmes a essentiellement fait faillite, et l'avenir pourrait revenir à un schéma de survie de “monnaies de culture de longue traîne” et de “mèmes de marque”.

Piste DAT : Revalorisation de la Trésorerie d'Actifs Numériques. Trois exemples représentatifs, MicroStrategy (MSTR) : Augmentation continue de la détention de Bitcoin par l'émission d'obligations, représentant le “modèle de trésorerie à monnaie unique” ; Forward : Mise en avant de la gestion d'actifs de trésorerie sur Solana, insistant sur l'attachement à l'écosystème ; Helius : Passage du récit médical à “la plateforme de trésorerie Solana”, tirant des flux de trésorerie par les revenus de staking et la coopération écosystémique. Le cœur du modèle DAT est : détenir des actifs cryptographiques comme “réserves analogiques” et obtenir des flux de trésorerie par le staking, le re-staking et des stratégies DeFi. En période de marché haussier, ce modèle peut générer une prime NAV, semblable à un “fonds fermé version cryptographique”. Après l'incident 1011, la logique de tarification des entreprises DAT s'est rapidement resserrée : le côté actif a diminué : les prix de BTC/ETH ont chuté, ce qui a directement fait baisser la valeur nette d'actif (NAV) des DAT. Les impacts directs sont : 1. Disparition de la prime : La prime mNAV (Capitalisation boursière / NAV) précédemment accordée par le marché provenait des attentes d'expansion et de flux de trésorerie, mais après la crise, la prime est rapidement revenue, certaines petites DAT ont même chuté à des transactions à escompte. 2. Différenciation de la liquidité : Les grandes entreprises comme MSTR ont la capacité de financement et une prime de marque, tandis que les petites DAT manquent de liquidité, avec des fluctuations de prix sévères. 3. Grande entreprise contre petite entreprise : Différence de liquidité. Grande entreprise (comme MSTR) : Peut toujours élargir sa trésorerie par des émissions sur le marché secondaire et le financement obligataire, avec une forte capacité de résistance aux risques ; petite entreprise (comme Forward, Helius) : Dépend des revenus de l'émission de Token et du re-staking pour le financement, manquant d'outils de financement, et en cas de choc systémique, les flux de trésorerie et la confiance sont tous deux affectés. La durabilité du modèle et l'effet de substitution des ETF. La pression concurrentielle à long terme sur DAT provient des ETF et des outils de gestion d'actifs traditionnels. À mesure que les ETF spot BTC et ETH mûrissent progressivement, les investisseurs peuvent obtenir une exposition aux actifs cryptographiques via des canaux conformes et à faible coût, réduisant ainsi l'espace de prime de DAT. Sa valeur future dépendra davantage de : Peut-il construire des rendements excédentaires via DeFi/re-staking ; Peut-il établir une synergie écosystémique (comme s'attacher à une certaine chaîne publique) ; Peut-il se transformer en “société de gestion d'actifs version cryptographique”.

Piste DEX Perp : La refonte du paysage du marché des contrats. L'incident de liquidation massive sur Hyperliquid ETH-USDT a eu lieu lors du contrat ETH-USDT sur Hyperliquid à la période 1011, où un manque temporaire de liquidité a conduit à une décorrélation des prix. Cet événement a révélé la vulnérabilité de la liquidité sur le marché des contrats en chaîne lors de conditions extrêmes : les fonds des teneurs de marché se retirent, la profondeur chute brusquement ; le mécanisme de liquidation dépend des oracles et des prix en chaîne, la vitesse de réaction est limitée par la confirmation des blocs ; lorsque la marge des utilisateurs est insuffisante, l'efficacité des liquidations forcées est faible, entraînant des pertes supplémentaires. Le mécanisme ADL et le taux de financement atteignent des niveaux historiquement bas. Les plateformes de contrats décentralisées adoptent souvent l'ADL (réduction automatique) pour éviter les liquidations forcées, mais dans des conditions extrêmes, l'ADL peut conduire à une réduction passive des positions pour les utilisateurs ordinaires, entraînant des cascades secondaires. Pendant ce temps, le taux de financement a chuté à des niveaux bas de plusieurs années après l'incident 1011, ce qui signifie que la demande de levier est sévèrement réprimée et que l'activité du marché diminue. En chaîne vs centralisé : différences de résistance : Échanges centralisés (CEX) : liquidité plus épaisse, efficacité de mise en correspondance élevée, mais le risque réside dans la concentration des utilisateurs ; en cas de cascade systémique, l'ampleur est énorme ; Échanges décentralisés (DEX) : haute transparence, mais limités par le débit des blocs et les frais de Gas dans des conditions extrêmes, la résistance est en réalité plus faible. Cet événement montre que Perp DEX n'a pas encore résolu la contradiction “efficacité et sécurité”, et qu'il performe moins bien que CEX dans des conditions extrêmes, devenant ainsi le point faible du marché. Refonte du paysage du marché des contrats à l'avenir, en perspective, le paysage du marché des contrats pourrait connaître les tendances suivantes : CEX continue de dominer : grâce à l'avantage de liquidité et de vitesse, CEX reste le principal champ de bataille ; DEX cherche à innover : en améliorant la résistance par des méthodes de mise en correspondance hors chaîne + règlement en chaîne, garanties inter-chaînes, etc. ; Émergence de modèles hybrides : certaines nouvelles plateformes pourraient adopter une structure hybride CEX-DEX, conciliant efficacité et transparence ; Pression réglementaire croissante : après l'incident 1011, la chaîne de liquidation du marché des contrats attire l'attention, et à l'avenir, pourrait être soumise à des restrictions de levier plus strictes.

Logique de re-pricing des trois grandes pistes : Piste Meme : de l'enthousiasme à la marée basse, il est probable qu'elle revienne vers une culture de niche et une direction de marque, rendant difficile la réapparition d'un centre de liquidité à l'échelle du marché. Piste DAT : la logique de prime est comprimée, les grandes entreprises ont une forte capacité à résister aux risques, tandis que les petites entreprises sont très vulnérables, les ETF deviendront des concurrents de remplacement à long terme. Piste Perp DEX : des conditions extrêmes révèlent des défauts de liquidité et d'efficacité, à l'avenir, une innovation technologique et une réforme institutionnelle seront nécessaires, sinon il sera toujours difficile de rivaliser avec les CEX. L'incident du 1011 n'est pas seulement un nettoyage du marché, mais aussi le point de départ de la re-pricing des pistes. Meme perd son soutien de bulle, DAT entre dans une phase d'évaluation rationnelle, et Perp DEX fait face à des défis de reconstruction. On peut prévoir que la prochaine expansion du marché crypto se fera nécessairement dans un cadre institutionnel et réglementaire plus complexe, et que le 1011 deviendra un jalon important de ce tournant.

Quatrième, perspectives d'investissement et avertissements sur les risques

L'incident du 1011 a de nouveau révélé le modèle de comportement collectif sur le marché des cryptomonnaies : lorsque le marché est en hausse, le taux d'utilisation de l'effet de levier a tendance à grimper de manière exponentielle, tant les institutions que les investisseurs particuliers cherchent à maximiser l'efficacité du capital pour obtenir des rendements excessifs à court terme. Cependant, lorsque des chocs externes surviennent, la concentration excessive de l'effet de levier rend le marché extrêmement vulnérable. Les données montrent qu'une semaine avant le 1011, le volume des contrats à terme perpétuels (OI) de BTC et ETH était proche des niveaux historiques les plus élevés, avec des taux de financement atteignant un niveau extrême. Avec l'effondrement des prix, le montant des liquidations a atteint 19 milliards de dollars en quelques heures, formant un typique “effet de foule” : une fois que les attentes du marché s'inversent, les investisseurs se précipitent pour liquider leurs positions et fuient en masse, aggravant ainsi l'effondrement des prix. L'incident a suscité des discussions animées sur le “trade TACO” (Trump Anticipated China Outcome trade), qui est essentiellement un prix anticipé et une spéculation sur les signaux de la politique de Trump. Le marché considère généralement que Trump sait créer des fluctuations de prix par le biais de déclarations extrêmes et d'assauts politiques, manipulant ainsi indirectement les attentes du marché. Certains capitaux avaient même déjà pris des positions courtes avant la publication des nouvelles, entraînant un jeu asymétrique sur le marché : d'un côté, des investisseurs particuliers avec un effet de levier élevé et des fonds de suivi à la hausse, de l'autre, l'argent intelligent qui fait du “trading d'attente”. Cette opération d'arbitrage basée sur des signaux politiques renforce la dislocation émotionnelle du marché et les fluctuations irrationnelles.

Stratification des investisseurs : l'ancienne “stratégie d'espoir” contre la nouvelle “arbitrage narratif”. L'incident du 1011 a mis en évidence les différences de stratification dans la structure des investisseurs : les investisseurs de l'ancienne époque comptent encore sur la “stratégie d'espoir”, c'est-à-dire la détention à long terme, croyant que les prix augmenteront en raison de la liquidité macroéconomique ou des cycles de réduction, manquant de compréhension des risques structurels du marché ; les investisseurs de la nouvelle époque sont plutôt habiles à “arbitrer des narrations”, utilisant des informations politiques, des signaux macroéconomiques ou des dynamiques de flux de fonds sur la chaîne pour ajuster rapidement leurs positions, cherchant un rapport risque-rendement à court terme. Cette stratification entraîne un manque de forces intermédiaires sur le marché lors de conditions extrêmes : soit des long-termistes excessivement optimistes subissent passivement des pertes, soit des fonds d'arbitrage à haute fréquence dominent les fluctuations à court terme, exacerbant les mouvements extrêmes du marché global. L'incident du 1011 prouve à nouveau que le marché des cryptomonnaies est hautement financiarisé et ne peut exister de manière indépendante dans l'environnement macroéconomique. Les décisions de taux d'intérêt de la Réserve fédérale, l'état de la liquidité en dollars et les frictions géopolitiques entre la Chine et les États-Unis façonnent en temps réel la logique de tarification des actifs cryptographiques. Du point de vue de la régulation, les pays du monde entier commencent à prêter attention à trois préoccupations majeures : manque de transparence : divulgation limitée des actifs sous-jacents des stablecoins et des produits dérivés, ce qui peut facilement provoquer une crise de confiance ; lacunes dans la protection des utilisateurs : la transparence des mécanismes de levier et de liquidation oblige les particuliers à supporter des risques asymétriques ; risques de stabilité financière : les effets d'entraînement en chaîne du marché des cryptomonnaies ont déjà eu un impact sur le marché boursier américain et même sur le marché des matières premières. On peut prévoir que la régulation future se concentrera sur l'augmentation de la transparence, la protection des droits des utilisateurs et l'établissement d'un cadre stable de liaison avec la finance traditionnelle. À court terme, le marché entrera dans une phase de “désendettement”. Les taux de financement ont déjà chuté à des valeurs négatives, indiquant une contraction significative de l'élan d'achat ; après un nettoyage du levier, le BTC et l'ETH pourraient progressivement se stabiliser à des niveaux de soutien clés, la volatilité du marché restant élevée mais tendant à se contracter. L'espace de reprise des actifs à haut risque comme les Memes est limité, tandis que les actifs dérivés de staking avec un flux de trésorerie solide et l'écosystème des stablecoins pourraient devenir un refuge pendant le processus de réparation. Le rythme de la réparation du marché dépend de deux facteurs : d'une part, la vitesse de digestion du levier sur le marché, et d'autre part, si l'environnement macroéconomique montre une amélioration marginale. La liquidité de la Réserve fédérale est hautement corrélée au marché des cryptomonnaies. Au cours des deux dernières années, la corrélation entre la liquidité de la Réserve fédérale et les prix du marché des cryptomonnaies a considérablement augmenté. Lorsque la liquidité en dollars se contracte, l'émission de stablecoins ralentit, la profondeur des pools de fonds sur la chaîne diminue, ce qui affaiblit directement la capacité de charge du marché. En revanche, lorsque la liquidité est assouplie ou que les attentes d'un pic des taux d'intérêt augmentent, le marché des cryptomonnaies a souvent tendance à rebondir en premier. Par conséquent, l'évolution du marché au cours des prochains mois dépend en grande partie des orientations politiques de la Réserve fédérale avant la fin de l'année. Si le cycle de hausse des taux se termine effectivement, le marché pourrait connaître une réparation temporaire ; si le dollar reste fort, les actifs à risque continueront d'être sous pression.

Tendances réglementaires : transparence, protection des utilisateurs, cadre de stabilité financière. Les priorités réglementaires des pays comprendront : transparence des réserves de stablecoins : exigence de divulgation de la composition des actifs, éviter la “banking de l'ombre” ; réglementation des mécanismes de levier et de liquidation : établir des limites de levier raisonnables, augmenter les coussins de gestion des risques ; pare-feu contre les risques systémiques : établir une surveillance des risques inter-marchés pour empêcher la contagion des risques cryptographiques au système bancaire. Pour les investisseurs, la réglementation peut entraîner une incertitude à court terme, mais à long terme, elle peut aider à réduire les risques systémiques et à renforcer la confiance des institutions. Points de risque et opportunités des mois à venir. Points de risque : aggravation continue des tensions commerciales entre les États-Unis et la Chine, impact supplémentaire sur les actifs risqués ; apparition de nouveau décrochage local de stablecoins ou d'instruments dérivés, provoquant une panique sur le marché ; si la Réserve fédérale maintient une attitude agressive, un resserrement de la liquidité pourrait peser sur l'évaluation des cryptos. Points d'opportunité : des produits dérivés de staking de haute qualité (comme les LST, accords de re-staking) pourraient bénéficier d'une demande de refuge ; le processus de conformité des stablecoins pourrait apporter un accroissement à long terme des fonds institutionnels et conformes ; des blockchains de qualité et des leaders DeFi pourraient avoir une valeur d'investissement à moyen et long terme après une correction de leur évaluation. Le “soulagement de 1011” a été un éveil collectif du marché cryptographique, rappelant aux investisseurs que les actifs cryptographiques sont déjà profondément intégrés dans la logique financière mondiale, et que le surendettement et l'effet de troupeau amplifient les risques dans des conditions extrêmes. Au cours des mois à venir, le chemin de la réparation du marché dépendra des progrès du désendettement et du changement de politique macroéconomique, et les tendances réglementaires deviendront progressivement claires sous le cadre de transparence et de stabilité financière. Pour les investisseurs, la gestion des risques et la capacité à identifier les récits deviendront essentielles pour naviguer dans des cycles de haute volatilité.

Cinq, Conclusion

Après l'incident du 1011, la logique d'investissement sur le marché des cryptomonnaies subit une profonde revalorisation. Pour les investisseurs des différentes niches, cette crise n'est pas seulement une perte, mais aussi un miroir qui reflète les avantages et les défauts de leurs modèles respectifs. Tout d'abord, les investisseurs du secteur des mèmes doivent comprendre que l'essence des mèmes est “un actif de flux à court terme alimenté par la narration”. En phase haussière, l'effet de réseau et le FOMO peuvent amplifier les hausses de prix, mais sous un choc systémique, leurs faiblesses dues à l'absence de flux de trésorerie et de valeur sous-jacente sont facilement exposées. Deuxièmement, les investisseurs dans le secteur DAT doivent être vigilants face au resserrement de la logique de prime. Les grands modèles de coffre-fort comme MicroStrategy, grâce à leur capacité de financement et leur avantage de marque, conservent une certaine capacité à résister aux risques ; cependant, les petites et moyennes entreprises DAT, en raison de leur dépendance excessive à l'émission de jetons et aux revenus de re-staking, sont souvent les premières à subir des décotes sous un choc de liquidité. Troisièmement, les investisseurs dans les DEX perpétuels doivent reconnaître le manque de liquidité on-chain lors de conditions de marché extrêmes. Enfin, d'un point de vue global, la fragmentation de la liquidité deviendra la norme à l'avenir. Dans un contexte de taux d'intérêt élevés en dollars, de régulations de plus en plus strictes, et de complexité croissante de l'écosystème inter-chaînes, les fonds du marché seront de plus en plus dispersés, avec des fluctuations plus fréquentes. Les investisseurs doivent construire un “portefeuille résilient” : d'une part, en contrôlant l'effet de levier et en diversifiant les positions pour s'adapter aux fluctuations, d'autre part, en verrouillant des actifs avec un flux de trésorerie, une résilience institutionnelle et des avantages d'écosystème. Le 1011 nous dit que la logique d'évolution de l'investissement en cryptomonnaies passe de “la pure spéculation” à “la survie adaptative” : les investisseurs capables d'ajuster leurs stratégies et d'identifier la valeur structurelle auront une plus grande capacité de survie, tandis que les spéculateurs qui poursuivent aveuglément les bulles et l'effet de levier seront condamnés à être éliminés lors du prochain choc systémique.