Diálogo Bitwise: Las instituciones ven actualmente como una buena oportunidad de entrada en Bitcoin, y necesitan definir una hoja de ruta clara para hacer frente a los ataques cuánticos

nulo

Fuente: Podcast 《Milk Road》

Organizado por: Felix, PANews

El Director de Inversiones de Bitwise, Matt Hougan, y el Jefe de Investigación, Ryan Rasmussen, fueron invitados al programa 《Milk Road Show》 (grabado el 6 de abril), para explorar en profundidad las verdaderas fuerzas motrices del mercado de criptomonedas actual, y por qué la demanda institucional podría ser clave para el próximo movimiento de Bitcoin.

Indicaron que, aunque el sentimiento general del mercado de criptomonedas es pesimista, los inversores institucionales siguen acumulando silenciosamente. Desde el flujo de fondos hacia ETFs hasta dinámicas regulatorias y cambios macroeconómicos, varias señales clave podrían impulsar a Bitcoin a superar los 95k dólares en 2026. PANews ha organizado los aspectos destacados del diálogo.

Presentador: Ryan, vi un artículo que decía que predices que para fin de año Bitcoin alcanzará un rango de 95k dólares. ¿Es cierto?

Ryan: Fue una conversación interesante porque en ese momento discutimos muchos factores a largo plazo que podrían impulsar el mercado al alza. Un ejemplo que di fue que, entrando en 2026, vimos ciertos catalizadores específicos que podrían devolver al mercado a los niveles de 95k dólares, que es justo donde necesitamos romper el ciclo de cuatro años. Creo que es muy probable que eso ocurra, e incluso es posible que cerremos el año por encima de los 95k dólares. Varios catalizadores muy concretos impulsarán ese objetivo, aunque también deben cumplirse ciertas condiciones. Lo dije y creo que esto sucederá.

Presentador: ¿Cuáles son esos catalizadores?

Ryan: Hay tres factores ambientales específicos que deben volverse favorables para Bitcoin para impulsar su precio al alza. El primero es la situación macro y geopolítica, que creo que se calmará en un período relativamente corto. Muchos temen que este conflicto prolongado dure muchos meses y tenga efectos en la inflación, las tasas de interés, y en la economía de EE. UU. y global. No creo que sea así. Pienso que será un impacto relativamente breve, que irá disminuyendo, y en seis meses la forma en que hablemos de ello será como la que tenemos respecto a las guerras comerciales o los impactos a corto plazo provocados por Trump. Por eso, creo que el entorno macro y geopolítico debe pasar de un estado de incertidumbre, inestabilidad y caos persistente a uno más normalizado. Creo que esto ocurrirá en los próximos meses. Tendremos a Kevin Wars en el escenario, y creo que veremos tasas de interés estables o en recortes. No creo que suban, lo cual sería positivo para los retornos de precio de Bitcoin.

El siguiente es la claridad regulatoria. El entorno regulatorio de Bitcoin ha sido muy incierto, con la Ley de Claridad (Clarity Act) pendiente, pero creo que esta ley será aprobada antes de que cierre la ventana en 2026. Pienso que esto será una noticia positiva para Bitcoin y otros activos criptográficos.

Y el catalizador más grande (no solo para 2026, sino a largo plazo) es una demanda muy fuerte de instituciones por Bitcoin. El mes pasado, a pesar de toda esta incertidumbre macro y geopolítica y la incertidumbre regulatoria que mencioné, todavía vimos flujos de ETFs de Bitcoin que superaron los mil millones de dólares. Así que puedes imaginar qué pasaría si estas cosas se calmaran y ayudaran a impulsar las criptomonedas, desde la perspectiva de la demanda institucional. Creo que estos factores harán que Bitcoin vuelva a superar los 95k dólares antes de fin de año.

Presentador: ¿Existe la posibilidad de que, aunque estos factores positivos ocurran, el conflicto también continúe, y que se contrarresten entre sí?

Ryan: Es posible que se contrarresten. Si vemos subidas de tasas y el conflicto dura seis meses o más, será muy difícil que cualquier activo financiero tenga un rendimiento fuerte. Pero lo interesante es que la reacción del mercado a estas amenazas o declaraciones empieza a ser menos sensible. Por ejemplo, cuando Trump dio un ultimátum, Irán respondió que no lo cumpliría, Trump cambió el plazo, y cada vez que pasa algo así, la reacción del mercado se debilita. Por eso, creo que esto es solo una desensibilización del mercado, y luego otras fuerzas tomarán el control.

En última instancia, el precio de Bitcoin se basa en la oferta y la demanda, por lo que la demanda institucional será la fuerza motriz más fuerte. Desde nuestras conversaciones con inversores, ellos ven el precio actual como un buen punto de entrada y están haciendo muchas asignaciones a largo plazo en sus carteras. Creo que esta demanda a largo plazo no será contrarrestada, y cuándo llegará, ya sea en un mes, seis o nueve, aún está por verse.

Presentador: Matt, ¿sientes que hay una tendencia para que, antes de fin de año, alcance los 95k dólares?

Matt: Creo que eso depende de lo que Ryan mencionó. Quiero añadir otro catalizador: necesitamos alguna resolución o hoja de ruta clara para abordar las crecientes preocupaciones sobre la amenaza de la computación cuántica para Bitcoin. Lo que quizás no comparta completamente con Ryan es que, si todos los factores se vuelven positivos, creo que el precio será mucho más alto que 95k dólares; si los factores son mixtos, podemos consolidar; y si todo empeora, podemos cerrar en niveles más bajos. Mi perspectiva es más dispersa. Pero si logramos claridad regulatoria, resolver el problema en Irán y abordar la amenaza de la computación cuántica, el fin de año sería excelente. Pero eso requiere que una serie de eventos se desarrollen favorablemente.

Presentador: ¿Realmente es tan fácil resolver el problema de la computación cuántica? Recientemente entrevisté a algunos expertos y parece algo bastante complejo; necesitas que toda la comunidad de Bitcoin reconsense para resolverlo. Y la Fundación Ethereum parece estar más activa en ese aspecto, y su sistema es muy diferente. ¿Es algo que Bitcoin puede resolver o prevenir rápidamente?

Matt: Mi opinión es que, para abordar la amenaza cuántica, en realidad ya estamos viendo que eso está ocurriendo. Personas de alta credibilidad están expresando preocupaciones, y cada vez hay más, por lo que la comunidad está tomando esto en serio y dispuesto a sopesar los pros y los contras. Desde la preparación, estamos mucho mejor que hace 12 meses. No creo que necesitemos resolver todos los problemas, sino tener una hoja de ruta confiable para liberar esa demanda de los inversores “OG” que han estado comprando Bitcoin, para salir del invierno y entrar en la primavera del ciclo de cuatro años. No es que Ethereum haya resuelto completamente el problema; solo tiene una hoja de ruta confiable. Si también tenemos una hoja de ruta y compromisos confiables, eso puede traer de vuelta a los inversores OG en el mercado. Creo que los inversores institucionales, de cualquier forma, llegarán porque se dan cuenta de que su asignación en Bitcoin se ha desviado del mercado, y que mantener posiciones nulas ya no es tolerable. Mi opinión es que, para superar el espacio de 95k dólares que Ryan mencionó, necesitamos que esos jugadores OG y los inversores minoristas participen, y creo que querrán una hoja de ruta clara.

Presentador: ¿Quieres decir que estos OG deben sentir que, tras las advertencias de Google y otros en la semana pasada, la situación está siendo manejada o pronto estará bajo control? Entonces, Matt, ¿esas preocupaciones de los OG que comenzaron a vender en masa el año pasado no fueron la causa principal de la pérdida de demanda?

Matt: Sí. Generalmente, creo que explicar esto por una sola causa es incorrecto, pero sí fue un factor. ¿Es tan importante como el ciclo de cuatro años o evitar una caída histórica del 75%? No. Pero sin duda fue una excusa, y antes de que llegara ese ciclo, la gente actuó emocionalmente para ajustar su exposición al riesgo. Es algo complejo, pero sin duda fue un factor, y la atención ha aumentado mucho. Y creo que eso es positivo, porque indica que el sistema se está auto reparando. Pero también creo que, si se organiza bien, esto puede convertirse en un catalizador.

Presentador: Ryan, ¿se discutió este tema cuántico en la conferencia de activos digitales? ¿Y si no, de qué estaban hablando?

Ryan: La computación cuántica sí se mencionó en la conferencia de activos digitales, pero no con tanto énfasis como podrías imaginar. El artículo de Google sobre la aceleración del cronograma de riesgos cuánticos se publicó realmente después de que terminó la conferencia, por lo que solo la semana pasada empezó a captar más atención. La mayor parte del foco en la conferencia estuvo en adopción institucional, claridad regulatoria, tokenización, stablecoins y custodios, y menos en los riesgos cuánticos, aunque en realidad son la mayor preocupación de los inversores. En el último mes, muchos inversores han preguntado sobre los riesgos cuánticos de Bitcoin y Ethereum. Ven los esfuerzos por abordar estos riesgos, lo que les da cierta tranquilidad, pero realmente necesitamos ver acciones sustantivas para aliviar esas preocupaciones a largo plazo.

Presentador: Ryan, dices que los inversores institucionales están “curiosos”. ¿Significa eso que todavía hay una brecha de información, que no entienden estos activos, o que están intentando obtener apoyo interno? ¿Qué quieres decir con “curiosos”?

Ryan: Cuando hablas con diferentes inversores institucionales y profesionales sobre su interés en la industria de las criptomonedas y en desarrollos específicos, encuentras un rango muy amplio. Muchos inversores profesionales dedican muy poco tiempo a pensar en Bitcoin o en criptomonedas en general. La información que tienen suele venir de titulares en 《Wall Street Journal》 o CNBC, o de escuchar a personas en CNBC hablando sobre riesgos potenciales del mercado. Entonces, cuando escuchan sobre computación cuántica, o que Google publicó un artículo importante, se interesan y nos preguntan: ¿qué tan grande es ese riesgo? Como gestores de activos que seguimos esto 24/7, que hablamos con los desarrolladores principales de Bitcoin y los apoyamos, ¿cómo ven ustedes eso? Entonces, la brecha de información radica en que dependen de nosotros para entender qué es real y qué es ruido.

Presentador: Matt, en la conferencia, ¿qué otros riesgos u oportunidades preocupan más a la gente institucional? ¿O qué cosas han aprendido que antes subestimaban?

Matt: Una gran lección es que en los últimos cinco años, la vestimenta en la conferencia ha cambiado mucho. Hace cinco años, solo dos o tres personas usaban traje; este año, entre el 80 y 85% de los asistentes llevan traje, lo cual es impresionante. Esto indica que una tendencia institucional imparable está ocurriendo en criptomonedas, reflejada en stablecoins, tokenización y custodios, y que la esencia misma de las criptomonedas está evolucionando realmente. Solo hay que comparar fotos de la conferencia en 2020 y ahora para ver el cambio enorme. Otro tema popular son los “Vaults” (bóvedas). La gente muestra mucho interés en las bóvedas, y las describo como el próximo ETF. Creo que el interés institucional en las bóvedas incluso supera el nivel actual de activos y crecimiento del mercado.

Presentador: ¿Cuál es la diferencia entre ETF y bóvedas?

Matt: Históricamente, los problemas que resolvían los productos de gestión de activos eran que los particulares querían invertir en el mercado, pero no podían acceder a una diversificación y gestión adecuadas (porque no era su trabajo a tiempo completo), así que entregaban su dinero a gestores para que lo deployaran. Hace 300 años (siglo XVII), la gestión de activos era muy torpe y costosa. En los años 20, surgieron los fondos abiertos; en los 90, los ETFs, que hicieron todo más eficiente. La diferencia con las bóvedas es que llevan esa eficiencia aún más lejos. En el mundo tradicional, las gestoras manejan la custodia, auditorías, informes fiscales, y combinan eso con la propiedad intelectual sobre las decisiones de inversión. Las bóvedas eliminan todos esos “trámites engorrosos” del mundo real, dejando solo la propiedad intelectual. Los inversores depositan fondos en contratos inteligentes, que los distribuyen según las operaciones de la gestora. Es una versión más sencilla, eficiente y perfecta de gestión de activos, dejando los aspectos más complejos a los propios inversores.

Presentador: Ryan, tengo una pregunta. ¿Las bóvedas serán un campo donde la IA tendrá un impacto enorme? Porque, como Matt describió, parece que involucrarán estrategias muy avanzadas. Te pregunto porque la semana pasada compartiste un tuit diciendo que los que trabajan en IA están más emocionados que los que trabajan en criptomonedas.

Ryan: Totalmente correcto. Es un tuit muy interesante. En los últimos 6 a 9 meses, el sentimiento en criptomonedas ha estado cerca de mínimos históricos, similar a los bajos de la caída de FTX en 2022, con caídas de precios y liquidez escasa. Pero cuando hablas con inversores institucionales, no ven un mercado bajista, sino factores positivos que impulsarán el mercado a largo plazo: bóvedas, tokenización, stablecoins, etc. Y cuando hablas con desarrolladores de IA, ven muchas ventajas en la tecnología subyacente: la IA necesita resolver problemas de identidad, y la criptografía y blockchain hacen un trabajo excelente en eso; necesita resolver problemas de privacidad, y la criptografía también es muy buena en eso; necesita una forma de que los agentes de IA puedan hacer transacciones sin acceder a cuentas bancarias, y stablecoins y blockchain también son muy adecuados. Entonces, los desarrolladores de IA ven sinergias y están extremadamente optimistas; los inversores tradicionales ven sinergias entre finanzas tradicionales y tecnología criptográfica, y también están cada vez más optimistas. Pero los inversores nativos de criptomonedas solo ven caídas de precios, liquidez escasa, liquidaciones constantes y colapsos de memecoins, y piensan que todo terminó. Es una gran desconexión. Como si las criptomonedas estuvieran bajo una sombrilla en un lugar soleado, mientras llueve.

Presentador: ¿Por qué el mercado de criptomonedas es tan emocional? ¿Es por su mayor volatilidad? ¿Podrá escapar de esta montaña rusa emocional?

Ryan: Creo que parte de eso se debe a la diferencia en los horizontes temporales de inversión. Muchos inversores en criptomonedas entraron porque querían hacer mucho dinero en poco tiempo para adelantarse a las instituciones. Pero, con los ciclos de auge y caída, se sienten desilusionados y golpeados. En cambio, las instituciones y plataformas de gestión de patrimonio que tratamos, suelen tener una orientación a largo plazo. Planifican para la jubilación en 5 o incluso 45 años, ven las grandes tendencias y se emocionan. Los inversores en criptomonedas, por su parte, tienden a concentrar demasiado sus inversiones, y cuando el mercado fluctúa, actúan con mucha emocionalidad, lo cual es muy peligroso. Los inversores profesionales son mejores en invertir de manera sistemática para obtener retornos a largo plazo; ahora están posicionados porque ven que esta tecnología tendrá retorno en 10 años.

Matt: Creo que eso es correcto. Quiero añadir que en algunos ámbitos del mercado de criptomonedas (como memecoins, Layer 1 alternativos, aplicaciones “airdrop”) estamos en “invierno”. Muchos tienen estos activos, y el panorama es realmente sombrío. Eso es muy diferente a empezar desde cero con una asignación inicial. Si entras ahora, viendo que las stablecoins y la tokenización están en auge, y esos activos caen un 50%, lo verás como una oportunidad. Pero si tienes activos que han caído un 90% o incluso un 99%, la perspectiva es completamente distinta.

Presentador: Matt, publicaste hoy un memorando excelente que responde a las cinco mayores preguntas sobre predicción de mercados. Como un “Degen” profesional, me gusta apostar a cosas raras, pero los mercados de predicción enfrentan muchas controversias y problemas. En tu artículo insinuaste que los mercados de predicción son una de las herramientas más importantes en las finanzas. ¿Por qué?

Matt: Porque proporcionan información clave nueva para el mundo y son una herramienta útil para la gestión de carteras. Primero, la calidad de la información. Todos estamos frustrados porque la Reserva Federal siempre mira datos rezagados, como el empleo, que a menudo se revisan en grande, y eso afecta mucho las decisiones económicas y de inversión. Si pudiéramos mejorar la calidad de los datos económicos, el mundo funcionaría mejor.

Mencioné en el artículo un estudio de la Fed que muestra que los mercados de predicción como Kalshi (aunque aún pequeños) ya son más precisos que los mejores economistas de Bloomberg y las propias encuestas de expectativas de la Fed en predicciones sobre recortes de tasas, PIB, CPI, etc., y además son en tiempo real. Desde la perspectiva de la gestión de carteras, el mundo real está influenciado por eventos políticos y económicos. Si crees que, tras unas elecciones en unos años, Elizabeth Warren será la presidenta de la SEC, eso afectará a las criptomonedas, pero no tienes una forma limpia y sencilla de cubrir esa probabilidad. No solo en criptomonedas, sino en acciones de defensa, IA, y otros, no puedes expresar esa probabilidad en tu cartera. Los mercados de predicción empaquetan estos riesgos y ofrecen una cobertura muy valiosa. ¿Son perfectos? No. ¿Necesitan ajustes? Sin duda. Pero en general, creo que son cosas muy positivas.

Presentador: La mayor crítica a los mercados de predicción es que son solo otra forma de apostar, especialmente cuando se relacionan con criptomonedas, como memecoins. ¿Cómo respondes a eso?

Matt: Algunos sí son apuestas. Si apuestas en un mercado de predicción a un partido de fútbol, no difiere de apostar en una casa de apuestas deportivas, y eso no importa. Pero si predices el resultado de una tasa de interés de la Fed, eso equivale a los futuros de fondos federales en la Bolsa de Chicago (CME), que es el mayor mercado financiero del mundo, con transacciones diarias de 5 a 15 billones de dólares, y lo llamamos inversión. Los mercados de predicción pueden cubrir ambas cosas. Podemos separar las inversiones/hedging financieros complejos de eventos deportivos o culturales. Son herramientas muy poderosas.

Presentador: ¿Crees que en el futuro estos mercados de predicción se diferenciarán? Por ejemplo, ahora en Polymarket hay miles de temas, lo que puede ser abrumador. ¿Veremos en el futuro mercados de predicción especializados solo en finanzas?

Matt: Eso es totalmente posible. Cuando consideramos lanzar ETFs basados en predicciones, nos centramos en indicadores del mercado financiero, no en ingresos de conciertos de Taylor Swift. Como en los ETFs actuales, hay el más simple que sigue el S&P 500, y otros con apalancamiento 3x en acciones. Las herramientas de búsqueda distinguirán claramente entre ETFs normales y especiales. A medida que más usuarios financieros adopten estos mercados, creo que se diferenciarán, y no me sorprendería que los mercados de apuestas deportivas se separen, dado que ese sector tiene riesgos legales adicionales.

Ryan: Para los inversores, creo que los mercados de predicción permiten expresar opiniones sobre resultados binarios, y esa capacidad es muy importante. Antes, era difícil traducir expectativas de quién ganará unas elecciones en inversiones en commodities, tecnología, oro, bonos, etc. Los mercados de predicción simplifican mucho la cobertura y planificación de carteras. Empaquetar eventos específicos en ETFs u otros productos financieros hará que las operaciones sean muy directas y fáciles. Además, como mencionó Matt, la precisión de los mercados de predicción en eventos macro o económicos (como Kalshi) incluso supera a las encuestas tradicionales y el consenso de expertos, y la agregación de información es muy poderosa.

Matt: Estoy totalmente de acuerdo. Otra cosa no mencionada es que las mayores instituciones del mundo tenían sus propios métodos para obtener esas probabilidades (como fondos de cobertura que pagan a consultores para que averigüen en Washington). Me gusta que los mercados de predicción hacen esa información más visible y accesible para todos los inversores, creando un campo de juego más justo. Tiene una ventaja de igualdad, muy importante para la equidad del ecosistema de inversión.

Presentador: ¿Algún día la gente dejará de leer las noticias y solo consultará la información que ofrecen Polymarket y similares?

Matt: Esa es mi parte favorita. Creo que Polymarket debería ganar el Pulitzer por su cobertura de la victoria de Trump en las elecciones. Es el único que predijo con precisión lo que iba a pasar, mejor que las encuestas y que todos los medios. Si eso no es noticia, no sé qué lo sería. Fue la noticia más importante en su momento, y fue el único que acertó. Por eso, creo que muchas personas, en lugar de leer 《The New York Times》 o 《The Wall Street Journal》, consultarán más Polymarket y Kalshi para entender qué está pasando en el mundo, y eso les dará mejor información.