Al contar las “pactos sin victoria” de Estados Unidos, ¿por qué no menciono Vietnam?

El artículo de anteayer decía que Estados Unidos firmó tres guerras sin haber ganado, la primera fue la Guerra de Corea, muchos amigos me recordaron que olvidé Vietnam. No lo olvidé, pero no mencionarlo tiene su razón. En 1953, en Panmunjom, al menos se detuvo en la línea 38, se conservó el sur, pero en 1973, después de que Estados Unidos firmara los Acuerdos de París, en dos años Saigón ya no existía, ni siquiera se pudo mantener el sur. Por eso no es que no lo mencione, sino que el ejemplo de la guerra de Vietnam es demasiado grande, demasiado típico. Cuando se menciona, la frase de Clark roba toda la atención, porque el núcleo del artículo es esa frase.
Así que hoy, la añado. El 27 de enero de 1973, Estados Unidos firmó en París el “Acuerdo sobre el fin de la guerra y la restauración de la paz en Vietnam”. El contenido principal del acuerdo es simple: Estados Unidos retirará todas sus tropas en 60 días, y el Norte de Vietnam liberará a todos los prisioneros de guerra estadounidenses. El 27 de enero de 1973, en el Centro Internacional de Conferencias de Crillon en París. El representante de la República de Vietnam del Sur, Nguyễn Sỹ Bình, firmó el alto el fuego, con la presencia de representantes de Estados Unidos y otras partes.
Estados Unidos luchó en las montañas y selvas de Vietnam durante más de una década, gastó miles de millones de dólares, perdió más de 50,000 vidas, y al final solo consiguió un acuerdo de “me voy, devuélvanme a mis prisioneros”. ¿Cuál es la mayor diferencia con la Guerra de Corea? En la Guerra de Corea, después de firmar, al menos permanecieron las tropas estadounidenses en Corea, y el régimen al sur de la línea 38 todavía existía. Pero en la guerra de Vietnam, Estados Unidos realmente se retiró, se fue completamente. En ese momento, el comandante de las fuerzas estadounidenses en Vietnam, Westmoreland, dijo una frase muy clásica: “Nunca hemos perdido una batalla en toda la guerra”.
Eso es cierto. En combate individual, las fuerzas estadounidenses no perdieron ninguna batalla. Pero el problema es que, aunque ganaron cada batalla, perdieron toda la guerra. Esto es interesante: un ejército que no perdió en el campo de batalla, ¿cómo terminó perdiendo la guerra? La respuesta está en la mesa de negociaciones.
En París, ocurrió un diálogo muy interesante. El representante de Estados Unidos, con su lógica habitual, le dijo al representante de Vietnam: “Nunca nos han derrotado en combate”. El representante de Vietnam respondió: “¿Eso importa mucho?” Esa pregunta retórica desmontó la lógica estadounidense.
En 1973, el asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Kissinger, y el asesor especial del Norte de Vietnam, Lê Đức Thọ, se dieron la mano durante las negociaciones en París, con la presencia de los delegados de ambas partes.
La lógica estadounidense es que, en el campo de batalla, se dividen las victorias y derrotas, y quien gana, manda. La lógica vietnamita es: tú pelea tu guerra, yo la mía. Tú no perdiste en el campo de batalla, pero no puedes soportar el costo, tu opinión pública está en contra, tus aliados no te apoyan, cada día que pasas es un costo. No me importa si ganas o pierdes en combate, solo quiero que no puedas ganar la guerra.
Luego, Estados Unidos efectivamente ganó cada batalla, pero no pudo sostenerse políticamente. La ofensiva del Tet en 1968 causó muchas bajas en Vietnam del Norte, fue una derrota militar, pero en Estados Unidos, ¿qué se vio? La gente pensaba: “¿Cómo es que después de tantos años todavía estamos peleando?” La opinión pública cambió radicalmente, y el presidente Johnson anunció que no buscaría la reelección. Esa fue la verdadera derrota política. Ese fue el verdadero punto de inflexión de la guerra de Vietnam. Después de la ofensiva del Tet, la división en Estados Unidos se extendió desde las calles hasta el Congreso. Los medios comenzaron a mostrar las escenas de guerra directamente en los hogares, y el gobierno ya no pudo mantener la paciencia del público con la excusa de una “victoria cercana”.
Militarmente, Estados Unidos era fuerte, pero en política, la reacción era mayor. La gente se dio cuenta de que un gigante militar no podía ganar una guerra basada solo en la voluntad. Cuando la opinión pública presionó para cambiar en la Casa Blanca, la única opción era retirarse con dignidad.
Por eso, el “Acuerdo de París” de 1973, al igual que el “Acuerdo de Armisticio de Corea” de 1953, son pactos sin victoria, pero con diferencias en su naturaleza. La guerra de Corea no se ganó, se dejó de pelear. La guerra de Vietnam, en cambio, se ganó cada batalla, pero no se pudo seguir luchando, y se aceptó la derrota.
Clark lamentó ser el primer comandante estadounidense en firmar un alto el fuego sin haber obtenido la victoria, pero quizás no pensó que, veinte años después, Estados Unidos firmaría un acuerdo aún más humillante que ese. Además, dos años después, en abril de 1975, la última helicóptero salió apresuradamente del techo de la embajada de Estados Unidos en Saigón, y esa imagen quedó grabada como una de las más humillantes en la historia de Estados Unidos.
El 30 de abril de 1975, “Saigón cayó”. Esa famosa foto histórica se convirtió en el símbolo del fin de la guerra de Vietnam.
Si Clark hubiera visto esa imagen, probablemente pensaría que su dolor en aquel entonces fue bastante digno. Entonces, vuelvo a la pregunta inicial: ¿por qué no mencioné la guerra de Vietnam ayer? Porque, si la menciono, la frase de Clark “yo fui el primero” se convertiría en “yo fui el primero, pero no el último”. La guerra de Vietnam ejemplifica precisamente eso: que no fue la última, y explica mejor que la guerra de Corea, por qué Estados Unidos, tan fuerte militarmente en ese momento, fracasó políticamente.
Las victorias y derrotas en el campo de batalla siempre se traducen en números en la balanza política. Quien no aguanta la presión interna primero, quien no calcula bien los costos, pierde toda la partida más allá del alto el fuego. Esa lógica, aplicable a cualquier conflicto prolongado en el que participen grandes potencias, merece ser reconsiderada. ¿Cómo se dice? “Nunca nos han derrotado.” “¿Eso importa mucho?” Realmente, no mucho. La forma en que termina una guerra muchas veces no depende solo del campo de batalla, como hoy en Irán.