Análisis retrospectivo del ataque Venus THE: ¿Cómo obtener ganancias en una ventana instantánea?

Título original: 《复盘我如何在 Venus THE 攻击中获利》

Autor original: Weilin (William) Li

Fuente original:

Reproducción: Mars Finance

Hace dos horas, THE de VenuV fue víctima de un ataque de manipulación de precios muy típico, similar a Mango Markets.

El atacante se centró en el colateral de baja liquidez THE:

· Primero, depositó THE como colateral

· Luego, tomó prestado otro activo

· Después, usó ese activo prestado para seguir comprando THE

· Esto hizo que el precio de THE siguiera subiendo

· Cuando el oráculo de precios, que promedia en el tiempo, se actualizó, el valor de colateral aumentó, permitiendo seguir repitiendo el ciclo de préstamo y compra.

Debido a la escasa liquidez en la cadena de THE, el precio fue empujado de $0.27 a casi $5. Luego, el oráculo actualizó el precio a 0.5 (promedio en el tiempo), lo que permitió al atacante ampliar aún más su apalancamiento.

Lo más importante es que THE tiene un límite de suministro.

Normalmente, esto limitaría la capacidad del atacante de ampliar su posición. Pero usó una técnica clásica de veterano: el ataque de donación en un fork de Compound. Es decir, después de depositar mucho THE, transfirió directamente THE al contrato vTHE, “donando” para seguir elevando el valor de colateral reconocido por el sistema y superar el límite.

Transacción del ataque: 0x4f477e941c12bbf32a58dc12db7bb0cb4d31d41ff25b2457e6af3c15d7f5663f

Tras la primera fase del ataque, el precio de THE se estabilizó en torno a $0.5.

En realidad, en este punto, el atacante ya podía irse con los activos prestados. Pero claramente quería maximizar sus ganancias, así que siguió comprando THE con los activos prestados, intentando otra subida.

El problema fue que, aunque el precio seguía siendo muy alto, la presión de venta en el mercado se volvió extremadamente fuerte. El atacante seguía comprando, pero ya no podía mover mucho el precio. Finalmente, casi agotó su capacidad de colateral y su ratio de salud cayó cerca de 1, casi en liquidación.

En ese momento, la situación era clara: las garantías del atacante, que incluían sus activos preposicionados y THE comprado durante el ataque, tenían un valor nominal de aproximadamente 30 millones. Pero el problema principal era que esas garantías no tenían suficiente liquidez para soportar una liquidación. Una vez comenzada, THE solo se vendería en masa en el mercado, y nadie aceptaría comprar esa cantidad a precios artificialmente inflados.

¿Y qué hice yo?

Al comenzar la liquidación, abrí una posición en corto de THE. Además, esta posición podía apalancarse aún más.

La razón es simple: alta valoración, baja liquidez, presión de venta pasiva en masa, sin compradores dispuestos.

El resultado no fue sorprendente: tras la liquidación, el precio de THE cayó a aproximadamente $0.24, incluso por debajo del precio previo al ataque, ya que los poseedores originales también vendieron en el proceso.

Aquí cerré mi posición en corto, con una ganancia de unos 15,000 dólares.

Al final, Venus quedó con unas cuentas incobrables de aproximadamente 2 millones.

Sobre cuánto ganó exactamente el atacante, aún no tengo una estadística completa; pero por las operaciones en algunas direcciones, probablemente no obtuvo casi nada, e incluso se perjudicó a sí mismo. Sin embargo, el atacante podría seguir ganando con posiciones en perp fuera de mercado (como hacemos nosotros).

Dirección con aproximadamente 2 millones en cuentas incobrables en Venus:

Este incidente vuelve a demostrar:

En DeFi, “valor nominal de colateral” no equivale a “valor real de liquidación”. Cuando el colateral carece de liquidez, lo que el sistema ve es 30 millones, pero en realidad, el mercado solo puede liquidar una fracción muy pequeña, si acaso.

En 2023, publiqué un artículo titulado “Unmasking Role-Play Attack Strategies in Exploiting Decentralized Finance (DeFi) Systems”, donde modelé matemáticamente este tipo de ataques en detalle. Los interesados pueden consultarlo.