La IA legal se está dividiendo en dos—y la mayoría de las personas no notan la diferencia

La semana pasada, Thomson Reuters anunció que CoCounsel había alcanzado un millón de usuarios en 107 países y territorios. Al mismo tiempo, Anthropic presentó una suite ampliada de plugins empresariales para Claude, incluyendo herramientas especializadas para trabajo legal, financiero y de recursos humanos.

Video recomendado

Estos anuncios, que llegaron en cuestión de horas, cristalizan lo que realmente está sucediendo en la inteligencia artificial legal—y por qué una captura de pantalla de Wikipedia de semanas atrás importa más que nunca.

Hace unas semanas, una publicación de un fundador en X circuló en LinkedIn. Un asesor legal general había probado Claude de Anthropic para revisión de contratos, y la IA había extraído información de Wikipedia.

Prepárense para las opiniones extremas. Los escépticos de la IA declararon victoria: los modelos base no están listos para el trabajo legal. Los optimistas de la IA lo minimizaron como un problema de crecimiento. Ambos lados pasaron por alto lo que esa captura de pantalla realmente revelaba sobre hacia dónde se dirige este mercado.

He pasado años desarrollando IA para abogados en Thomson Reuters. Ese momento en Wikipedia no fue un fallo de la IA. Fue un fallo del sistema. Entender la diferencia determina quién ganará la próxima década de tecnología legal—y los anuncios de esta semana muestran que esa batalla se está intensificando.

El contexto que falta

Cuando ese asesor legal general probó a Claude, el sistema hizo exactamente lo que fue diseñado para hacer: extraer información de las fuentes disponibles. Sin una base de datos de investigación legal, sin contenido autorizado, sin precedentes firmes. Solo la web abierta, que incluye Wikipedia.

La mayoría de las reacciones se dividieron en campamentos previsibles. Uno dijo que los modelos base no pueden manejar trabajo legal. El otro dijo que los modelos mejorarán. Ambos ignoran el verdadero problema.

Claude y ChatGPT son notablemente capaces. El problema no es la inteligencia, sino si el sistema que los rodea está diseñado para la tarea, combinando fuentes autorizadas, supervisión experta y salvaguardas prácticas.

Este es un problema de arquitectura.

El momento de Anthropic

El anuncio de Anthropic hace que esta división sea concreta. La compañía lanzó plugins específicos por departamento, incluido uno para trabajo legal que puede revisar documentos, señalar riesgos, clasificar NDAs y rastrear el cumplimiento. Ahora las empresas pueden conectar Claude Cowork con Google Drive, Gmail, DocuSign y otros sistemas empresariales.

Este tipo de movimiento fue exactamente lo que sacudió las acciones de software en febrero—nuestras acciones en Thomson Reuters cayeron más del 30% en la venta inicial. Pero cuando anunciamos que CoCounsel alcanzó un millón de usuarios, nuestras acciones subieron un 11% en su mayor ganancia en un solo día desde 2009.

El mercado está empezando a entender algo importante: hay una diferencia fundamental entre IA que puede automatizar flujos de trabajo y IA que puede manejar trabajo legal autorizado.

La verdadera división en la IA legal

Mucho de la confusión en el debate actual sobre IA legal proviene de tratar todo trabajo legal como si fuera lo mismo, cuando no lo es. El trabajo legal puede dividirse en dos categorías amplias: aquel que requiere autoridad y aquel que no.

Existe una categoría grande y valiosa de trabajo legal que no requiere fuentes legales autorizadas. Los abogados y equipos legales usan rutinariamente software para estandarizar formatos, comparar contratos con manuales internos, gestionar facturación y hojas de tiempo, o automatizar flujos de trabajo internos. Nada de eso requiere jurisprudencia, leyes o validación regulatoria.

Aquí es donde productos como Cowork, Harvey y Legora operan en gran medida hoy en día.

Por qué el plugin legal de Cowork cambia las reglas

El plugin legal de Anthropic merece atención especial porque ataca muy bien la capa no autorizada del trabajo legal. Al centrarse en documentos internos, flujos de trabajo y eficiencia operativa, compite directamente con la mayoría de los casos de uso principales para las startups verticales.

Con conectores empresariales a sistemas existentes y la capacidad de las empresas para crear plugins personalizados, Cowork se está posicionando como el sistema operativo para el trabajo de operaciones legales. Eso representa una amenaza directa para las startups de IA legal vertical.

Pero—y esto es crucial—eso no convierte a Cowork en un sustituto de los sistemas diseñados para manejar trabajo legal autorizado. Y confundir esas categorías oculta lo que realmente está sucediendo en el mercado.

Dónde realmente importa la autoridad

Las cosas cambian cuando el trabajo legal requiere autoridad:

• Investigar un asunto legal no resuelto
• Desarrollar argumentos novedosos
• Validar un acuerdo contra leyes o regulaciones
• Producir trabajo que debe ser citado, auditado y defendido

Estas tareas requieren contenido autorizado y sistemas diseñados para gestionar riesgos, responsabilidad y confianza.

Aquí es donde Thomson Reuters juega con CoCounsel.

Cuando construimos CoCounsel, no envolvimos un modelo base en una interfaz de usuario. Integramos la base de datos de Westlaw, que contiene millones de decisiones judiciales, leyes y regulaciones curadas durante décadas por expertos legales. Conectamos Practical Law, con miles de notas prácticas y documentos redactados por abogados.

Ese contenido tomó décadas y miles de millones de dólares en desarrollarse. No puede ser recreado solo mediante ajuste fino.

Lo que realmente muestra la captura de Wikipedia

El incidente de Wikipedia destaca lo que sucede cuando se usa IA sin infraestructura autorizada para tareas que la requieren. Se producen alucinaciones y errores, y lo más importante, se pierde confianza.

Esto no es exclusivo de Claude. Cualquier sistema que intente realizar trabajo legal autorizado sin fuentes autorizadas fallará de maneras similares—incluso con los plugins más sofisticados.

Por qué organizar la ley es tan difícil

La ley es compleja. Está fragmentada entre jurisdicciones y gran parte no está completamente digitalizada. Cambia constantemente.

En Thomson Reuters, hemos construido sistemas de IA, pipelines de datos y flujos editoriales, y empleamos a miles de expertos legales para organizar la ley en un sistema searchable y en constante actualización para humanos y máquinas. Muchas empresas han intentado replicarlo. La mayoría ha fracasado.

Aspiramos a la innovación porque nos hace mejores, pero es importante ser honestos sobre lo difícil que es este problema.

Qué significa esto para el mercado

Creo que el trabajo legal más valioso y de mayor riesgo requiere autoridad. Esa es la IA que estamos construyendo en Thomson Reuters—CoCounsel ahora es confiado por un millón de profesionales en más de 107 países y territorios para trabajos donde los errores no son una opción. Continuaremos adoptando las mejores herramientas y técnicas, incluyendo innovaciones de proveedores de modelos base como Anthropic, para cumplir con esa visión.

Al mismo tiempo, empresas como Harvey y Legora enfrentan una posición estratégica cada vez más difícil. Ahora están entre los incumbentes con infraestructura autorizada, las empresas de modelos base con ventajas de escala enormes, y el ecosistema de plugins empresariales de Anthropic que puede manejar trabajo legal operativo. Ese no es un lugar fácil para competir a largo plazo.

El movimiento de Anthropic hacia plugins legales no amenaza lo que hacemos—lo aclara. El mercado se está bifurcando en IA operativa y IA autorizada. Ambas son valiosas. Pero no son lo mismo.

Esa captura de Wikipedia no prueba que la IA no pueda hacer trabajo legal. Prueba que la IA legal requiere más que un modelo inteligente—incluso uno equipado con plugins sofisticados.

Requiere contenido autorizado, experiencia profunda en el dominio, infraestructura y sistemas de gobernanza diseñados para gestionar riesgos profesionales. Los anuncios de la semana pasada de Anthropic y Thomson Reuters prueban que esta división es real y está creciendo.

Las empresas que entiendan esto ganarán. Las demás eventualmente aprenderán por las malas.

Las opiniones expresadas en los artículos de Fortune.com son únicamente las de sus autores y no reflejan necesariamente las opiniones y creencias de Fortune.

Únase a nosotros en la Cumbre de Innovación en el Lugar de Trabajo de Fortune 19–20 de mayo de 2026, en Atlanta. La próxima era de innovación laboral ya está aquí—y el antiguo manual está siendo reescrito. En este evento exclusivo y enérgico, los líderes más innovadores del mundo se reunirán para explorar cómo la IA, la humanidad y la estrategia convergen para redefinir, una vez más, el futuro del trabajo. Regístrese ahora.