Los 10 eventos más "absurdos" del mercado Web3 en 2025: desde tokens de políticos hasta robos internos, índice de absurdo por las nubes

La historia de Web3 siempre es más emocionante que la ficción. Desde las polémicas con tokens de políticos a principios de año, hasta casos de malversación por parte de desarrolladores veteranos, y la pérdida de control de stablecoins, 2025 ha sido testigo de los “nuevos” niveles de creatividad en esta industria.

Manipulación oculta tras los tokens de políticos: “saqueo legal” por más de 100 millones de dólares

A principios de año, un nuevo presidente lanzó un meme token relacionado con él, seguido por miembros de su familia y un líder de un país sudamericano que también lanzaron tokens similares. A simple vista parecía un pequeño juego P2P, pero la caída repentina de su precio reveló una verdad más oscura.

Las investigaciones de empresas de análisis en blockchain muestran que las direcciones de despliegue de estos tokens están estrechamente relacionadas con varios proyectos de rug pull históricos, aparentemente controlados por el mismo equipo clandestino. Lo más irónico es que en el equipo asesor del líder sudamericano, alguien recibió 500 millones de dólares en “honorarios” por promocionar el token en redes sociales — una pequeña parte de los fondos malversados.

Advertencia: Cuando el poder político se cruza con el capital cripto, las víctimas suelen ser los inversores minoristas que “creen en los políticos”. Este incidente también expone graves fallos en la revisión de proyectos en una cadena principal de ecosistema mainstream.

De genio a estafador: caso de malversación de 50 millones de dólares por empleados internos

Un banco digital conocido sufrió un robo extraño: un desarrollador principal con buena reputación, con permisos elevados, robó cerca de 50 millones de dólares de un protocolo de préstamos.

Lo más irónico es que este ingeniero, con un salario de seis cifras, se vio atrapado por su adicción a las operaciones con derivados y sus crecientes deudas, y tomó riesgos excesivos. Tras completar el desarrollo, no transfirió los permisos según las reglas, sino que retuvo en secreto el control del contrato inteligente. La empresa inicialmente intentó negociar en la blockchain, incluso ofreciendo devolver solo el 80% para evitar acciones legales, pero finalmente acudió a la policía.

Advertencia: Incluso en sectores bien remunerados, las debilidades humanas —adicciones, deudas— son mortales. Esto recuerda a los proyectos que la gestión de permisos y la revisión de antecedentes de empleados no deben limitarse a papel.

La ilusión de “democracia” en los mercados predictivos: manipulación de resultados por grandes inversores

En una plataforma de predicciones popular, un mercado sobre un acuerdo geopolítico fue abruptamente revertido: un “ballena” con gran cantidad de tokens de gobernanza votó unilateralmente para cambiar el resultado del evento.

Aunque posteriormente se implementó un mecanismo de lista blanca para reducir este tipo de manipulaciones, el problema fundamental persiste: la llamada “votación democrática” en realidad es una “dictadura de las ballenas”. Los usuarios comunes temen enfrentarse a ellas y, a menudo, terminan siguiendo la corriente, creando una falsa percepción de consenso.

Advertencia: La gobernanza descentralizada en un escenario de “ballenas concentradas” no es más que un juego de poder disfrazado de democracia.

La “crisis de confianza” en las stablecoins: destino de 4.56 mil millones de dólares en duda

La reserva de una conocida stablecoin sufrió una transferencia misteriosa: los 4.56 mil millones de dólares destinados a un fondo específico fueron transferidos a una empresa privada desconocida. La organización afirma que fue por seguridad, pero los documentos judiciales muestran que la transferencia careció de autorización suficiente.

Aún más absurdo, en una audiencia en línea, un representante abrió la cámara y resultó ser el control real del proyecto — quien previamente afirmaba no tener identidad oficial para evadir responsabilidades. Este juego legal de esconderse y aparecer genera dudas: ¿es una negligencia regulatoria o una intención deliberada de engañar?

Advertencia: La “confianza” en las stablecoins se basa en la promesa ética de las instituciones centralizadas. Cuando los controladores ocultan su identidad, la credibilidad se destruye.

El arte de la “falsa muerte”: plan de escape de un joven fundador

Un cofundador de 22 años afirmó en una transmisión en vivo que iba a “terminar con su vida”, y pronto se difundió un video de “suicidio” en la comunidad. Sin embargo, días después, se publicó en la blockchain una misteriosa “última carta” — en realidad, un plan cuidadosamente orquestado para desaparecer.

Según las cartas filtradas, el fundador decidió “matarse” tras años de acoso, extorsiones y amenazas. Pero análisis en la cadena revelan que, en los días posteriores a su “muerte”, las wallets vinculadas a él realizaron grandes transferencias, vendiendo tokens por más de 1 millón de dólares.

¿Fue un acto de miedo y fuga, o una estrategia de salida planificada? La transparencia de la blockchain contrasta con la opacidad de las intenciones humanas.

Advertencia: La presión extrema y la búsqueda de libertad financiera pueden llevar a decisiones radicales. Pero usar una “falsa muerte” para escapar será siempre descubierto en la cadena.

La “centralización salvadora” en las cadenas públicas: controversia por congelar fondos de hackers

Una conocida cadena Layer1 sufrió un ataque y se robaron 2.23 mil millones de dólares. Lo sorprendente es que, en solo 2 horas, la red votó en los nodos para “congelar” las direcciones de los hackers.

Desde un punto de vista técnico, esto demuestra la “eficiencia” de la cadena: con una mayoría de 2/3 en los nodos, cualquier transacción puede ser bloqueada. Pero esto va en contra de la promesa fundamental de la blockchain: inmutabilidad. Si hoy se puede congelar fondos por “buenas razones”, ¿mañana se podrán congelar los tuyos por “malas razones”?

Advertencia: La “centralización de emergencia” siempre es una trampa moral en la blockchain. Una vez que se abre esa puerta, la descentralización se vuelve una ilusión.

La trampa de financiamiento en auge: el “derecho” del fundador a inversiones sin riesgo

Un proyecto Layer1, en su ronda de financiación, otorgó a un fondo de capital riesgo un “privilegio”: si el precio del token cae, el inversor puede exigir la devolución total de su inversión inicial. Esencialmente, transfieren todo el riesgo a otros inversores.

Lo más irónico es que los fundadores ni siquiera revelaron esta cláusula a otros inversores en rondas posteriores. Esta asimetría informativa, en mercados tradicionales, ya habría llevado a sanciones severas o quiebra.

Advertencia: La “flexibilidad” en la financiación Web3 a menudo se convierte en un caldo de cultivo para la asimetría de información. Los inversores deben aprender a preguntar: ¿realmente conoces cuántas “cláusulas ocultas” hay detrás del proyecto?

La nueva versión de viejos trucos: de bienes raíces a criptomonedas, la “show de financiamiento”

Un empresario que en el pasado fue famoso en el sector inmobiliario anunció repentinamente que entraba en gestión de activos cripto, prometiendo desplegar miles de millones en compra de criptomonedas en semanas.

Tácticas llamativas (incluyendo rumores de colaboración con marcas automotrices) y promesas de financiamiento rápido repiten viejos esquemas en un nuevo escenario. Pero la lógica financiera básica no cambia: ¿dónde están realmente los fondos?

Advertencia: Tener capacidad de financiamiento no equivale a tener un proyecto sólido. Un empresario con fracasos recurrentes en otros ámbitos no busca innovación, sino reiniciar su historia de financiamiento.

El efecto dominó en el ecosistema de stablecoins: apresuramiento para “salir” por parte de los fundadores

Tras el golpe a xUSD, un proyecto de stablecoin mostró señales internas de alarma: en medio de tasas de préstamo superiores al 30% anual, los fundadores seguían apurando préstamos y vendiendo en DEX para convertir en efectivo.

Lo más inquietante es que estas operaciones estaban vinculadas directamente a las wallets de los fundadores. Si incluso ellos están ansiosos por liquidar, ¿qué queda para los inversores comunes?

Advertencia: La conducta de los fundadores suele ser más honesta que las declaraciones oficiales. Cuando los fundadores quieren liquidar rápidamente, suele ser la señal final de advertencia.

Epílogo: El “teatro” de la humanidad en Web3

Los eventos de 2025 comparten un punto en común: detrás de lo absurdo, siempre está la naturaleza humana. La avaricia, el miedo, el poder, los deseos — estos temas eternos se amplifican mil veces en el escenario de blockchain.

La blockchain debería ser una “máquina de confianza” basada en matemáticas y código, pero la vulnerabilidad final siempre está en las personas. Desde políticos hasta desarrolladores, inversores y fundadores, todos encuentran en este juego una razón para justificar sus acciones.

La mayor ironía: construimos blockchain para eliminar la confianza, y al final descubrimos que, por más perfección técnica, la mayor brecha siempre está en la mente humana.