Una década en el mundo cripto: cómo la revolución se convirtió en casino—y por qué eso podría ser un avance

La desilusión de la que nadie habla

Cuando Jill Gunter, cofundadora de Espresso, entró en Wall Street como trader de bonos especializados en deuda soberana de América Latina, llevaba una convicción: la tecnología blockchain podía resolver las fallas más fundamentales del sistema financiero. Una década después, de pie en una industria que ayudó a moldear, enfrenta una verdad incómoda: la revolución no llegó como se planeó. En cambio, lo que comenzó como una misión para democratizar las finanzas se ha transformado en algo que en muchos aspectos se asemeja al casino de Wall Street, solo que con una audiencia más amplia.

Esta tensión narrativa está en el corazón de la crisis de identidad de las criptomonedas. ¿Era inevitable? ¿Necesaria? ¿O un fracaso?

Tres problemas que un tecnólogo pensó que podrían resolverse

Las semillas del compromiso de Gunter con las criptomonedas germinaron a partir de tres observaciones concretas sobre las finanzas tradicionales:

Mala gestión monetaria y su coste humano

Durante su carrera como trader, fue testigo directo de cómo la incompetencia política destruye monedas. La inflación en Venezuela superó el 20,000%—una sacudida que no fue una teoría económica abstracta sino una realidad vivida por poblaciones enteras que veían cómo sus ahorros se evaporaban de la noche a la mañana. Los controles de capital en Argentina generaron una devastación similar. No eran anomalías raras; eran fallos sistémicos arraigados en el control monetario centralizado. Bitcoin presentó una alternativa: un activo fuera del alcance de cualquier actor individual, inmune a la devaluación por decreto presidencial.

La desigualdad estructural de Wall Street

La crisis financiera de 2008 debería haber sido un reinicio. Cuando se aprobó la legislación Dodd-Frank, la industria prometió una reforma. Sin embargo, en pocos años, surgió una nueva generación de traders—jóvenes arriesgados que habían obtenido enormes beneficios del estímulo de flexibilización cuantitativa de Ben Bernanke, habiendo tomado posiciones de liderazgo en los mínimos del mercado. La crisis se convirtió en un momento de enseñanza con la lección equivocada: apostar fuerte por el capital de la empresa, ganar en grande en los retornos personales.

Gunter observaba a diario a los manifestantes de Occupy Wall Street en su camino al trabajo y se encontraba cada vez más alineada con su queja principal: las personas comunes soportaban los costes de la irresponsabilidad de la élite. Pero el movimiento carecía de precisión. Los manifestantes exigían que se responsabilizara al “1%”, pero no habían identificado el mecanismo. Gunter lo había hecho: la desigualdad de acceso. Wall Street poseía información, apalancamiento y oportunidades de inversión a las que los participantes minoristas no podían acceder. Cuando la élite perdía, el público pagaba.

La infraestructura técnica en decadencia

Las operaciones post-negociación en las grandes firmas deberían haber estado completamente automatizadas décadas antes de los años 2010. Sin embargo, los traders pasaban horas conciliando cuentas, persiguiendo bonos que no se habían liquidado, verificando posiciones en derivados—trabajos que clamaban por digitalización. Incluso Barclays, cuatro años después de adquirir a Lehman Brothers, no podía conciliar exactamente la situación de activos y pasivos porque los registros en la base de datos seguían siendo contradictorios e incompletos. La parte trasera del sistema financiero se mantenía unida por procesos manuales y memoria institucional.

Por qué Bitcoin parecía la respuesta

Bitcoin resolvió algo novedoso: una base de datos descentralizada que no requería compensación, liquidación ni conciliación. Cualquiera podía verificar las transacciones. Ninguna autoridad central controlaba la emisión. Las personas comunes podían poseerlo antes de que las instituciones pudieran participar a gran escala—revirtiendo la desigualdad de acceso que definía a Wall Street.

Para alguien como Gunter, Bitcoin no era especulación; era infraestructura.

Sin embargo, en 2014, los críticos plantearon la pregunta obvia: “¿No es esto solo para traficantes de drogas?” Con Silk Road como el caso de uso principal de las criptomonedas, el escepticismo era racional. Durante esos años, parecía que la tecnología quizás nunca saldría de su nicho.

El ciclo de la fantasía

Luego llegó 2017. De repente, todos querían lanzar un proyecto de blockchain. “Blockchain + periodismo.” “Blockchain en odontología.” Los emprendedores no intentaban fraudes—la mayoría creía sinceramente en aplicaciones diversas. Pero habían confundido el entusiasmo especulativo con una necesidad tecnológica.

La industria no ascendió por la “Pendiente de la Iluminación” prometida por el ciclo de hype de Gartner. En cambio, oscilaba entre manía y colapso cada tres o cuatro años. ¿Por qué?

Blockchain es infraestructura, pero los activos cripto son commodities de riesgo con una sensibilidad beta extremadamente alta. Condiciones macroeconómicas que aumentan el apetito por el riesgo provocan auge de activos; guerras comerciales y aumento de tasas provocan capitulación. Los shocks regulatorios—el colapso de Terra/Luna, la implosión de FTX—destruyeron capital y credibilidad más rápido de lo que los nuevos constructores pudieron repararlo.

Construir en cripto se volvió más difícil en cada ciclo. Los emprendedores enfrentaban financiamiento impredecible, ajuste poco claro al mercado, posible persecución y el espectáculo de líderes políticos lanzando estafas con tokens que arrasaban con la legitimidad que la industria había logrado.

La comparación incómoda

Un tuit ampliamente discutido de un veterano de la industria admite lo que muchos piensan en privado: “Pensé que me unía a una revolución. Estaba ayudando a construir un casino.”

La honestidad es refrescante, aunque inquietante. Las acciones meme, los mercados alcistas de altcoins, los exchanges descentralizados perpetuos—esto no reinventó el casino de Wall Street; lo franquició. Ahora, cualquiera con conexión a internet podía apalancar sus ahorros de toda la vida en una posición.

Pero aquí es donde la narrativa requiere matiz: toda revolución conlleva daños colaterales. El movimiento Occupy Wall Street quería desmantelar el privilegio financiero. Lo que realmente entregó el cripto fue un riesgo financiero democratizado—que no es lo mismo que retornos financieros democratizados.

El progreso inesperado

En contra de sus objetivos originales, la evaluación de Gunter encuentra una sorprendente alineación:

Sobre soberanía monetaria: Bitcoin y criptomonedas suficientemente descentralizadas ahora existen como alternativas reales a la moneda fiduciaria. Los activos no pueden ser confiscados ni devaluados por caprichos políticos. Las monedas de privacidad añaden otra capa. Esto representa un progreso genuino hacia la autonomía financiera.

Sobre desigualdad de acceso: El casino ha sido democratizado—no eliminado, sino democratizado. Los inversores minoristas ahora pueden acceder a instrumentos (tokens en etapas tempranas, derivados apalancados, activos de mercados emergentes) que antes estaban vedados. ¿Fue este el resultado previsto? No exactamente. Pero los resultados rara vez coinciden con las intenciones. Los primeros participantes minoristas en Bitcoin, Ethereum y activos similares acumularon riqueza a escalas antes imposibles sin conexiones en Wall Street. La distribución del potencial de ganancia financiera ha cambiado de manera medible.

Sobre infraestructura: La industria financiera está adoptando mejor tecnología. Robinhood usa infraestructura blockchain para la negociación de acciones en la UE. Stripe construye sistemas de pago sobre cadenas de cripto. Las stablecoins entraron en los mercados principales. Las bases de datos oscuras y conciliadas manualmente de las que Gunter se quejaba están siendo finalmente actualizadas.

La verdadera pregunta

La misión original no era hacer ricos a todos. Era construir un campo de juego nivelado. En ese sentido—por imperfecta que haya sido la implementación—la década entregó cambios medibles.

Todo lo que esperabas puede que ya haya llegado. Solo que no en la forma que imaginabas. El casino sigue allí, pero ahora con más jugadores. La revolución no fue frustrada; se implementó de manera lateral, a través de canales que los fundadores no anticiparon, con consecuencias que aún están calculando.

Eso es, probablemente, un triunfo o una tragedia. Quizá ambos.