ETH 2025: Del Caos Regulatorio al Modelo de Salvación Fusaka

La Crisis de Identidad que Ha Paralizado a Ethereum

El 2025 fue el año en que Ethereum enfrentó una pregunta existencial: ¿quién eres realmente? No fue una crisis técnica, sino de identidad.

A pesar de las actualizaciones, los influencers y las campañas de la comunidad, el mercado clasificó a ETH en una categoría incómoda: ni oro puro como Bitcoin, ni un motor de alta velocidad como Solana. En cuanto a reserva de valor, le faltaba la pureza y simplicidad de BTC. En rendimiento técnico, era superada por Solana en throughput, DePIN y trading de alta frecuencia, mientras Hyperliquid dominaba en captura de comisiones. Mientras tanto, la actualización Dencun de 2024 resultó ser una espada de doble filo: redujo las tarifas de gas para L2, pero vació las arcas de Ethereum.

Los datos del Q3 2025 no mienten: a pesar de que ETH estaba cerca de máximos históricos, los ingresos del protocolo cayeron un 75% interanual, quedando en solo 39,2 millones de dólares. Para los inversores institucionales que evalúan mediante el ratio P/E, era una señal de un modelo de negocio en colapso. Ethereum parecía atrapada en una “zona gris”, sin una narrativa coherente.

La Similitud Histórica: Pulau Senang y el Sueño Utopista Fracasado

Este escenario recuerda extrañamente el experimento penitenciario de Singapur en los años 60. En 1960, el director de la prisión Daniel Dutton ideó una “prisión sin muros” en la isla de Pulau Senang, creyendo que la libertad y la confianza podrían redimir a los criminales. No había cercas, alambre de púas ni guardias armados—solo trabajo digno y comunidad. Al principio pareció un milagro: la tasa de reincidencia era solo del 5%, atrayendo la atención de la ONU.

Pero la naturaleza humana no se deja engañar por la tecnología. Cuando la codicia y la insatisfacción empezaron a crecer, llegó julio de 1963. Los presos, armados con las mismas herramientas de trabajo—picos, machetes y parang—se rebelaron. Quemaron las estructuras que habían construido, mataron a Dutton, que creía en su redención, y transformaron la utopía en pesadilla.

Ethereum repitió el mismo error en marzo de 2024 con Dencun (EIP-4844): derribó la “pared económica” entre L1 y L2, ofreciendo espacio de datos casi gratuito, esperando que Layer 2 devolviera valor a la mainnet. En cambio, las L2 lanzaron una “depredación económica silenciosa”: ganaron decenas de miles de dólares en comisiones diarias pagando a Ethereum solo unos pocos dólares.

La Paradoja Post-Dencun: La Volatilidad Descontrolada

Dencun introdujo las transacciones Blob (EIP-4844) con un mecanismo de precio basado en la simple oferta-demanda. Como el espacio Blob inicialmente superaba con creces la demanda, la Base Fee cayó a 1 wei—prácticamente cero.

¿El resultado? Base y Arbitrum pagaban a Ethereum un “alquiler” insignificante mientras cobraban comisiones significativas a los usuarios. Al mismo tiempo, las transacciones que antes iban a L1 se movieron a L2, reduciendo el burn de ETH mediante el mecanismo EIP-1559. En el tercer trimestre de 2025, la inflación de Ethereum volvió a subir a +0,22% anualizado, perdiendo la narrativa de “activo deflacionario” que había sustentado el optimismo durante años.

Era la situación de “L2 que come carne, L1 que come viento”—la comunidad lo denominó el efecto “parásita”.

El Cambio Regulatorio que Lo Cambió Todo

Mientras Ethereum estaba en caos, EE. UU. dio un paso crucial. En noviembre de 2025, el presidente de la SEC Paul Atkins presentó “Project Crypto”—el plan de reinicio regulatorio que puso fin a los años de “Regulación por la Fuerza”.

La novedad fundamental: la SEC introdujo la “Token Taxonomy”, reconociendo que las propiedades de los activos digitales son fluidas. Un token no permanece como security para siempre. Con más de 1,1 millones de validadores y la red de nodos más distribuida del mundo, Ethereum fue oficialmente reconocida como no-security.

En julio de 2025, el Congreso aprobó la “Digital Asset Market Clarity Act” (CLARITY Act), asignando a ETH la jurisdicción de la CFTC y definiéndolo como “commodity digital”. Esto significa que los bancos podían registrarse como “corredores de commodities digitales”, ofreciendo custodia y trading de ETH a clientes. En los balances bancarios, ETH ya no era un activo de alto riesgo indefinido, sino una commodity como el oro o las divisas extranjeras.

La cuestión del staking se resolvió elegantemente: ETH en capa sigue siendo una commodity, mientras que el staking nativo se considera un “servicio” de validación, no un contrato de inversión. Los inversores institucionales empezaron a ver a ETH como una “Commodity Productiva”—un “bono de internet” con propiedades antiinflacionarias.

Fusaka: La Reparación del Modelo de Negocio

El 3 de diciembre de 2025, Ethereum finalmente lanzó la actualización Fusaka—el verdadero punto de inflexión.

EIP-7918: El “Precio Mínimo” de los Blob

La propuesta más significativa fue EIP-7918, que cambió radicalmente la fijación de precios de los Blob. En lugar de un precio ilimitado a la baja, el protocolo estableció un precio mínimo ligado al gas price de la capa de ejecución de L1 (precisamente 1/15.258 del Base Fee de L1). Esto significaba que mientras el mainnet estuviera en tráfico, el “precio mínimo” por el espacio Blob aumentaba automáticamente.

El resultado fue instantáneo y dramático: la Base Fee de los Blob aumentó 15 millones de veces, de 1 wei a 0,01-0,5 Gwei. Para los usuarios de L2, el coste por transacción permaneció bajo (unos 0,01 USD), pero para el protocolo Ethereum, los ingresos explotaron.

PeerDAS: La Expansión de la Oferta

Para evitar que el precio más alto sofocara el desarrollo de L2, Fusaka introdujo simultáneamente PeerDAS (EIP-7594). Este mecanismo permite a los nodos muestrear solo una pequeña parte aleatoria de los Blob en lugar de descargar todo el conjunto de datos, reduciendo la presión en banda y almacenamiento en aproximadamente un 85%.

Esto permitió a Ethereum aumentar drásticamente la oferta de Blob—el número objetivo por bloque pasó gradualmente de 6 a 14 o más. Con el precio mínimo en aumento y la cantidad disponible creciendo, Ethereum construyó el modelo de “aumento de precio y volumen”.

El Nuevo Modelo: “Seigniorage de la Seguridad Digital”

Post-Fusaka, Ethereum funciona como un sistema fiscal B2B basado en servicios de seguridad:

• Upstream: Layer 2 (Base, Optimism, Arbitrum) actúan como “distribuidores”, capturando transacciones de alta frecuencia y bajo valor
• Core: Ethereum L1 vende dos commodities: espacio de ejecución de alto valor (para liquidaciones L2) y espacio de datos de alta capacidad (Blob)
• Ciclo virtuoso: Cuanto más prosperen las L2 → mayor demanda de Blob → incluso con un precio unitario bajo, el volumen es alto → mayor quema de ETH → ETH deflacionario → mayor seguridad de la red

Según las estimaciones del analista Yi, tras Fusaka la tasa de quema de ETH en 2026 podría multiplicarse por 8.

La Valoración: ¿Cómo Valorar el “Trustware”?

Con un modelo de negocio clarificado, la pregunta es: ¿cómo valorar este activo híbrido?

Enfoque DCF: 21Shares calculó el valor justo de ETH entre $3.998 (escenario conservador) y $7.249 (escenario optimista) basado en flujos de caja y mecanismo de quema. EIP-7918 proporciona un soporte sólido para proyectar linealmente los ingresos mínimos de L1.

Prima Monetaria: ETH es el principal colateral de DeFi (TVL superior a 100 mil millones), ancla de confianza para DAI y otros stablecoins, y unidad de cuenta del mercado NFT. Con los ETF que bloquean ETH y las reservas empresariales (Bitmine posee 3,66 millones de ETH), la liquidez se restringe, otorgando una prima similar al oro.

“Trustware”: Consensys introdujo el concepto de que Ethereum no vende simplemente potencia de cálculo, sino “finalidad descentralizada e inmutable”. Con la incorporación de RWA, Ethereum pasará de “procesar transacciones” a “proteger activos”. Si protege 10.000 billones de dólares en activos globales aplicando un “impuesto de seguridad” del 0,01% anual, la capitalización de Ethereum debe ser proporcional al valor económico que respalda.

El Panorama Competitivo: La División de Mercados

En 2025, la división se volvió estructural:

Solana es Visa/Nasdaq: TPS extremos, baja latencia, ideal para trading, pagos y DePIN.

Ethereum es SWIFT/FedWire: no procesa cada compra, sino que se enfoca en los “paquetes de liquidación” que contienen miles de transacciones. Activos de alto valor y baja frecuencia (tokenización de bonos del Estado, liquidaciones transfronterizas) prefieren Ethereum por mayor seguridad.

En el dominio de los RWA—el futuro mercado de trillones—Ethereum sigue siendo dominante. BlackRock BUIDL y Franklin Templeton han elegido Ethereum para sus proyectos de referencia. La lógica institucional es simple: para activos de cientos de millones a miles de millones, la seguridad prima sobre la velocidad. Los diez años de uptime ininterrumpido de Ethereum representan su moat más profundo.

La Conclusión: Un Salto en la Fe

¿Ethereum se había perdido? En 2025 dio un salto arriesgado hacia el modelo de “seigniorage de la base de la economía digital”, abandonando el sueño utópico de Pulau Senang. Como aquella prisión sin muros que ardió en las llamas de la revuelta, también Ethereum tuvo que aceptar que la tecnología por sí sola no puede resolver las dinámicas económicas humanas.

Pero a diferencia de Pulau Senang, Ethereum sobrevivió. Rediseñó las reglas, obtuvo reconocimiento regulatorio y reconstruyó su modelo de negocio sobre bases más sólidas. No es una historia de redención utópica, sino de adaptación pragmática. Si Fusaka aterrizará en un pajar o en roca sólida, solo lo sabremos con el tiempo.