2025: El año en el que Web3 desafió toda lógica - Diez episodios que redefinen lo absurdo

Cuando la realidad supera la fantasía, los mercados tiemblan. La comunidad cripto de 2025 ha escrito capítulos que permanecerán en los anales como lecciones permanentes sobre confianza, gobernanza y naturaleza humana.

Meme coin presidenciales: la sospechosa coincidencia que generó más de 100 millones de dólares

Al amanecer de 2025, las meme coin relacionadas con figuras políticas atrajeron la atención global. Tres lanzamientos consecutivos — uno del nuevo inquilino de la Casa Blanca con el ticker TRUMP, seguido por MELANIA y posteriormente LIBRA promovido por un líder sudamericano — revelaron patrones inquietantes en las transacciones on-chain.

El episodio más controvertido involucró a LIBRA: pocas horas después del lanzamiento, 87 millones en USDC y SOL fueron retirados del pool de liquidez, causando una caída de precio superior al 80%. Lo que parecía un simple “rug pull” se convirtió en una investigación geopolítica cuando los investigadores vincularon las direcciones de despliegue de MELANIA y LIBRA con la misma persona, implicando también fracasos anteriores como TRUST y KACY.

El elemento más sorprendente: un estudio riguroso de los flujos en blockchain reveló que un intermediario cercano a la administración había recibido 5 millones de dólares para facilitar el lanzamiento presidencial. Cuando el capital se cruza con la política en un juego de suma cero, el resultado es un “robo a plena luz” que desafía toda convención de transparencia.

Grado de absurdo: ★★★★★

Cuando la confianza interna se vuelve el enemigo principal: el robo de 50 millones de Infini

Febrero de 2025 dejó una amarga lección sobre gobernanza corporativa en Web3. Un ataque reportado como “hackeo” a la banca digital de stablecoin Infini por 49,5 millones de dólares resultó ser algo mucho más profundo: la traición de un desarrollador de confianza.

Chen Shanxuan, técnico interno con privilegios administrativos máximos, había mantenido en secreto el control de los contratos incluso después de completar el desarrollo. Las investigaciones posteriores descubrieron que detrás del robo había una obsesión por los derivados y el trading con apalancamiento: aunque ganaba millones anualmente, acumulaba deudas crecientes en apuestas de alto riesgo.

El paradoja sigue siendo desconcertante: una persona que monetizó brillantemente su conocimiento técnico se autodestruyó al pasar de la enseñanza al emprendimiento concreto. La diferencia entre saber cómo hacerlo y saber cuándo detenerse sigue siendo el factor discriminante en el Web3 moderno.

Grado de absurdo: ★

El oráculo manipulado: cuando 5 millones de tokens UMA cambian la “verdad”

En Polymarket, plataforma clave durante los ciclos electorales globales, ocurrió un ataque que redefinió el concepto de manipulación. Un poseedor de 5 millones de tokens UMA votó por un resultado claramente erróneo en un mercado de 7 millones de dólares dedicado a acuerdos diplomáticos, invirtiendo las probabilidades de casi 0% a 100% en pocas horas.

El mecanismo es simple pero devastador: los proponentes depositan colateral, se abre un período de disputa, pero finalmente la votación final depende del peso de los tokens UMA poseídos. Una ballena individual influyó no solo en el resultado sino también en el comportamiento de otros participantes, demasiado intimidados para oponerse.

Polymarket admitió el evento pero se negó a corregirlo, considerándolo parte de las “reglas del juego”. Solo meses después, en agosto, la introducción de una whitelist redujo las manipulaciones sin abordar el fallo arquitectural fundamental: ¿puede una entidad completamente descentralizada servir como “máquina de la verdad” si la misma verdad puede ser votada?

Grado de absurdo: ★★★

Los 456 millones de TUSD: el laberinto legal que atraviesa el Dubai Financial Centre

La apropiación indebida reclamada sobre 456 millones de dólares en reservas de TrueUSD generó uno de los litigios legales más intrincados del año, involucrando jurisdicciones desde Hong Kong hasta el Dubai International Financial Centre (DIFC), con husos horarios que complicaban aún más las comunicaciones.

La complejidad reside en la estructura empresarial: Techteryx Ltd., registrada en las Islas Vírgenes Británicas, controlaba operativamente TUSD mientras TrueCoin en California gestionaba las relaciones bancarias y las reservas. Un asesor de mercado asiático resultó ser el propietario final en los documentos del DIFC, creando ambigüedad sobre la legitimidad de las instrucciones.

Las pruebas sugieren que 456 millones en más tramos fueron transferidos a Aria DMCC en Dubái, controlada por sujetos vinculados al fondo ACFF, sin autorizaciones claras. La pregunta crucial sigue siendo: ¿confianza traicionada o transferencia estratégica para maximizar rendimientos? El hecho de que el propietario declarado nunca se haya identificado formalmente en los procedimientos legales alimenta aún más sospechas sobre las verdaderas intenciones.

Grado de absurdo: ★★★★

Zerebro y la misteriosa desaparición del cofundador: ¿marketing o realidad?

Mayo de 2025 vio uno de los momentos más ambiguos de la historia cripto. Jeffy Yu, de 22 años, cofundador de Zerebro, desapareció de los focos públicos tras publicar contenidos que parecían sugerir una despedida permanente durante una transmisión en vivo.

Antes de la desaparición, conceptualizó las “legacy memecoin” — tokens que permanecen bloqueados eternamente en la blockchain tras la muerte del desarrollador como herencia digital. Coincidencia sospechosa: LLJEFFY fue lanzado exactamente en el momento de la crisis, y Mirror publicó un artículo preescrito con las frases clásicas de una despedida.

Revelaciones posteriores de KOL y desarrolladores mostraron que Jeffy estaba orquestando una “falsa muerte” para escapar de acosos persistentes, extorsiones y violaciones de privacidad por parte de socios anteriores. Sin embargo, los datos on-chain mostraban que inmediatamente después vendió 35 millones de ZEREBRO por 8.572 SOL, transfiriendo la mayor parte de los fondos a la wallet del desarrollador de LLJEFFY. ¿Desaparición táctica para recuperar valor de forma segura o búsqueda genuina de protección?

Grado de absurdo: ★★★

Cuando el consenso de red se vuelve censura: el episodio Cetus en Sui

Mayo de 2025 puso a prueba los principios fundamentales de la descentralización. Cetus, el DEX más grande en Sui, fue afectado por un ataque de 223 millones de dólares causado por un error de precisión en el código. La respuesta fue extraordinaria: 162 millones de dólares fueron “congelados” en solo dos horas.

El mecanismo revela una realidad incómoda: Sui requiere el acuerdo de 2/3 de los nodos validadores para confirmar transacciones. En este caso, los operadores de nodos simplemente ignoraron las transacciones de las direcciones objetivo, impidiéndoles mover fondos. Aproximadamente 60 millones lograron llegar a Ethereum antes del congelamiento.

La pregunta que dividió a la comunidad sigue sin respuesta definitiva: ¿es esta la descentralización que queríamos? Si un error en la transferencia de mis fondos en Sui fuera “congelado” por una decisión colectiva de los validadores, ¿debería sentirme seguro o traicionado? La respuesta determinará la confianza futura en redes que prometen inmutabilidad.

Grado de absurdo: ☆

Conflux y el sueño cotizado que se disolvió en pocos meses

Julio de 2025 trajo un esquema conocido: una blockchain emergente intenta cotizarse mediante fusión inversa. Conflux anunció un memorando de entendimiento para adquirir una compañía ya cotizada en Hong Kong, Leading Pharma Biotech, prometiendo inyectar activos blockchain en la estructura. Los fundadores Lon Fan y Wu Ming se convirtieron en directores ejecutivos de la empresa, rebautizada como Star Chain Group en septiembre.

La recaudación inicial de 58,82 millones de HKD para desarrollo blockchain se desplomó en septiembre cuando no se cumplieron condiciones contractuales críticas. El valor se desplomó. Cierres adicionales llevaron a la Bolsa de Hong Kong a ordenar la suspensión de negociaciones el 26 de noviembre por incumplimiento de requisitos de cotización continua.

El episodio evidencia cómo las ambiciones Web3 chocan brutalmente con la regulación y gobernanza tradicionales. Hong Kong sigue apoyando la innovación en blockchain, pero este resultado sugiere que la realidad financiera sigue valiendo más que los sueños tecnológicos.

Grado de absurdo: ★★★★

El empresario en serie regresa al Web3 con perspectivas de miles de millones

Agosto de 2025 vio el lanzamiento de una iniciativa audaz: un proyecto automotriz en dificultades financieras anunció su entrada en el sector de activos cripto mediante un nuevo índice C10 y el producto “C10 Treasury”. A pesar de ingresos trimestrales de pocas decenas de miles de dólares y pérdidas centenarias de millones, la empresa declaró su intención de comprar entre 500 millones y 1.000 millones de dólares en criptomonedas.

La estrategia: 80% inversión pasiva en Bitcoin, Ethereum, Solana y otros activos principales, más 20% gestión activa para generar rendimientos. El objetivo a largo plazo es expandirse a 10 mil millones de dólares aprovechando los rendimientos del staking. La primera tranche de 30 millones fue efectivamente invertida en activos alternativos con participación personal del empresario como asesor.

Anuncios recientes sugieren colaboraciones con fabricantes de automóviles globales para integrar infraestructuras tecnológicas. Cuando la perseverancia se encuentra con el acceso a recursos financieros significativos, incluso escenarios improbables pueden encontrar terreno fértil.

Grado de absurdo: ★★★★☆

USDX: el modelo de negocio que comprime el riesgo hasta el colapso

Noviembre de 2025 reveló un patrón inquietante en un proyecto de stablecoin que había recaudado 45 millones de dólares con una valoración de 275 millones. Investigadores descubrieron que dos direcciones sospechosas estaban vaciando sistemáticamente todos los pools de préstamo en Euler, usando USDX y sUSDX como colateral a pesar de tasas anuales superiores al 30%.

Aún más grave: una de las direcciones estaba directamente vinculada al fundador del proyecto. Si el propio creador aceleraba el retiro de liquidez en lugar de esperar el período de rescate natural, la señal era clara: el fundador veía problemas de solvencia en el horizonte.

El historial del fundador añadía más preocupación. Proyectos anteriores — incluyendo una fintech y un protocolo de lending — sufrieron pérdidas significativas durante los ciclos bajistas de 2022. Cuando los errores en gestión de riesgos se repiten en la cartera de un solo empresario, la comunidad debe preguntarse: ¿es mala suerte recurrente o incompetencia sistémica?

Grado de absurdo: ★★★

La cláusula de protección de Berachain: cuando el venture capital abandona el riesgo

Noviembre de 2025 expuso una práctica comercial que generó interrogantes sobre la transparencia en las recaudaciones de fondos en blockchain. Documentos revelan que Berachain concedió a un fondo de venture una cláusula de reembolso especial en su serie B, haciendo efectivamente que una inversión de 25 millones de dólares fuera casi “sin riesgo”.

La estructura: Nova Digital compró BERA a 3 dólares por token en marzo de 2024. Mediante un acuerdo lateral, obtuvo el derecho a solicitar el reembolso total dentro de un año desde el lanzamiento del token. Si el precio de BERA no alcanzaba niveles específicos, podía solicitar la devolución del capital completo antes del 6 de febrero de 2026.

La cuestión legal sigue siendo controvertida: otros inversores de la ronda B afirmaban no haber sido informados de esta cláusula especial, potencialmente violando requisitos de divulgación previstos por la ley de valores. La cuestión central: si el venture capital no asume riesgo, ¿quién soporta realmente las consecuencias de la innovación fallida en Web3?

Grado de absurdo: ★★★

Reflexiones finales: la naturaleza humana sigue siendo el verdadero inventor de historias

2025 demostró que Web3, por muy sofisticado técnicamente, sigue controlado por los mismos incentivos, ambiciones y debilidades que han guiado las finanzas tradicionales. Los errores tontos de los primeros años de cripto — transferencias a direcciones equivocadas, parámetros mal configurados — fueron reemplazados por esquemas de mayor sofisticación: manipulación de gobernanza, transferencias estratégicas de fondos, acuerdos laterales ocultos.

Si Web3 aspira a reemplazar el sistema financiero tradicional, debe afrontar su mayor desafío: no es técnico, sino humano. La regulación, la transparencia y la gobernanza siguen siendo los pilares necesarios, no obstáculos, para el crecimiento duradero del sector.