Base e Solana: colaboración estratégica o depredación encubierta? El puente cross-chain en el centro de la tormenta

El lanzamiento del puente interoperable entre Base y Solana desató una de las disputas más acaloradas del ecosistema cripto en diciembre de 2025. Mientras los defensores lo describen como una herramienta esencial para la interconexión multichain, los líderes de la comunidad Solana lo acusan de representar un verdadero “ataque vampiro” — una estrategia de drenaje de valor disfrazada de beneficio mutuo.

El contexto: dos posiciones inconmensurables en la jerarquía de la liquidez

La raíz del conflicto se encuentra en las posiciones fundamentalmente diferentes que Base y Solana ocupan dentro del ecosistema blockchain. Base, como Layer 2 construido sobre Ethereum, hereda la seguridad y credibilidad de la mainnet pero debe competir con ella por captar la actividad de los usuarios. Solana, en cambio, es una blockchain Layer 1 independiente con su propio mecanismo de consenso, validadores y modelo económico autónomo.

Esta diferencia estructural crea una asimetría crítica: cuando los activos de Solana fluyen hacia Base a través del bridge, Solana pierde directamente las comisiones de transacción, el Maximum Extractable Value (MEV) y la demanda de staking. Base, en cambio, captura inmediatamente la actividad económica y los efectos de red asociados a estos activos — sin tener que ofrecer nada equivalente a cambio.

La promesa de bidireccionalidad y sus contradicciones

Jesse Pollak presentó el bridge como una “herramienta bidireccional”: las aplicaciones de Base necesitan acceder a los tokens SOL y SPL, mientras que los desarrolladores de Solana requieren de la liquidez de Base. La infraestructura, construida sobre el protocolo Chainlink CCIP y la infraestructura de Coinbase, requiere 9 meses de desarrollo — una línea de tiempo que subraya el compromiso técnico detrás del proyecto.

Sin embargo, esta narrativa fue rápidamente cuestionada. Vibhu Norby de DRiP destacó cómo durante el Basecamp de septiembre, Alexander Cutler de Aerodrome declaró que Base “superaría a Solana”, convirtiéndose en la red blockchain más grande. Akshay BD, figura central en el ecosistema Solana, respondió aún más directamente: la bidireccionalidad “de palabras” no corresponde a la realidad económica. Un puente entre dos economías siempre tiene un flujo neto determinado por las modalidades de promoción e integración — y la intención estratégica tras el lanzamiento es todo menos neutral.

¿Quién extrae realmente el valor?

Las integraciones iniciales hablan por sí solas: Relay, Zora, Aerodrome, Virtuals y Flaunch han iniciado todas el puente hacia Solana — pero todas son aplicaciones nativas de Base. Ninguna aplicación relevante de Solana ha sido integrada en paralelo ni se ha anunciado una migración inversa de dApps hacia el ecosistema Solana.

Este esquema revela la verdadera naturaleza del intercambio. Si el bridge solo permite a las aplicaciones de Base importar liquidez de Solana mientras la ejecución de transacciones y la captura de comisiones permanecen en el Layer 2 de Ethereum, entonces Solana funciona como un “proveedor de activos” mientras que Base actúa como un “centro de agregación”. Los validadores de Solana no reciben ninguna compensación por esta depredación de capital; los tokens SOL y SPL entran en los contratos de Base para ser utilizados en protocolos DeFi como Aerodrome, generando beneficios que desaparecen en el ecosistema Ethereum.

Anatoly Yakovenko, cofundador de Solana, propuso la prueba definitiva: si Base fuera sincero, debería migrar sus aplicaciones a Solana para su ejecución, permitiendo a los validadores de Solana gestionar la linealización de las transacciones y capturar el valor relativo. Solo esto constituiría una verdadera reciprocidad.

La asimetría económica en detalle

La disputa se centra en una cuestión de flujos de capital netos. Pollak sostiene que Base comunicó el proyecto ya en mayo y que buscó colaboraciones con proyectos de Solana, pero la mayoría no mostró interés. Solo unos pocos proyectos meme como Trencher y Chillhouse se unieron.

Pero ese es precisamente el punto crítico, según el frente Solana: la ausencia de una verdadera colaboración con la Solana Foundation, la integración exclusiva de dApps alineadas con Base, y la completa falta de incentivos para que los desarrolladores de Solana construyan sobre Base revelan que se trata de un “ataque depredador” disfrazado de infraestructura neutral.

El riesgo concreto es que Solana pase de ser una “blockchain independiente con un ecosistema propio” a una “cadena de suministro de capital para la DeFi centralizada en Base y Ethereum”. Si el bridge se convierte en un embudo unidireccional, Solana proporcionará liquidez sin recibir ninguna entrada de comisiones de transacción o valor económico a cambio.

La estrategia oculta de Base

Anatoly Yakovenko también observó un doble estándar en el posicionamiento de Base: la plataforma no admite abiertamente su competencia con Ethereum — si lo hiciera, tendría que reconocer que está canibalizando la actividad de la mainnet — por lo que se presenta como un “nivel neutro de interoperabilidad”. De igual modo, hacia Solana, Base se posiciona como un “centro de infraestructura” cuando en realidad compite agresivamente por atraer la actividad de los usuarios y la liquidez del ecosistema adversario.

Esta asimetría narrativa es el verdadero corazón de la controversia: Base no declara sus intenciones competitivas, por lo que el bridge no se presenta como una herramienta de adquisición estratégica, sino como una infraestructura de “sinergia ecosistémica”. Si la competencia se hubiera declarado abiertamente, el sector podría beneficiarse; al disfrazarla de colaboración, Base compromete la confianza cross-chain.

Los próximos 6 meses serán decisivos

El resultado final de esta disputa dependerá de indicadores observables en los próximos meses:

Escenario de reciprocidad real: Si las aplicaciones de Base comienzan a realizar transacciones en Solana, si los proyectos nativos de Solana lanzan integraciones que aporten liquidez de Base en los contratos de Solana, y si los validadores de Solana empiezan a capturar valor de la actividad cross-chain, entonces el bridge podrá considerarse efectivamente una herramienta de colaboración.

Escenario de depredación confirmada: Si el flujo de capital permanece unidireccional — activos de Solana hacia Base con captura del valor que permanece exclusivamente en la red Layer 2 — entonces la acusación de “ataque vampiro” económico estará plenamente justificada.

La verdadera prueba será observar si Base impulsa a sus desarrolladores a construir en Solana, o si simplemente guía a los usuarios de Solana a transferir activos a su propia red. La diferencia entre estos dos enfoques no es semántica: determina si el bridge representa un verdadero avance para la interoperabilidad global o simplemente una estrategia sofisticada de adquisición territorial disfrazada de infraestructura neutral.

En los próximos seis meses, los datos on-chain y los movimientos de los desarrolladores revelarán si esto es realmente una “sinergia ecosistémica” o la operación de depredación más elegante jamás intentada en el sector.