La regla de poder de Neo bajo fuego: los cofundadores luchan por la custodia del tesoro y la transparencia en la gobernanza

Un enfrentamiento acalorado entre los cofundadores de Neo, Erik Zhang y Da Hongfei, ha puesto al descubierto fracturas fundamentales en el modelo de gobernanza del proyecto y en las prácticas de gestión de activos. La disputa, que cristalizó el 31 de diciembre de 2025, se centra en tres cuestiones interconectadas: los mecanismos de control del tesoro, los estándares de informes financieros y la distribución de la autoridad de decisión dentro del ecosistema Neo.

La transparencia financiera se convierte en el punto de conflicto

Erik Zhang desafió públicamente a Da Hongfei a presentar divulgaciones financieras completas que cubran los activos, participaciones y patrones de gasto de la Fundación Neo. La crítica de Zhang va más allá de una simple solicitud contable—la enmarca como una crisis de gobernanza que impide a los miembros de la comunidad evaluar cómo se están desplegando los recursos de su proyecto.

Zhang caracterizó la postura financiera de la Fundación como opaca, contrastando los compromisos anteriores de informes públicos formales con la ausencia real de dicha documentación. Su declaración resalta una brecha crítica entre la promesa y la ejecución, que socava el principio fundamental de responsabilidad en los proyectos descentralizados.

Cabe destacar que Zhang hizo referencia a un acuerdo reciente de diciembre en el que Da reorientaría su enfoque hacia las iniciativas NeoX y SpoonOS a partir de enero de 2026, dando un paso atrás en la gobernanza de la red principal de Neo. Este acuerdo en sí mismo señala tensiones subyacentes sobre la separación de roles y el enfoque operativo.

El problema de la concentración de custodia

La respuesta de Da Hongfei revela una imagen muy diferente de la distribución del poder. Argumenta que Zhang mantiene el control operativo sobre la mayoría de los activos del tesoro de Neo y ejerce una influencia decisiva sobre los mecanismos de votación de los nodos de consenso. Desde la perspectiva de Da, esta concentración representa una vulnerabilidad estructural en la gobernanza, más que un acuerdo aceptable.

El argumento central de Da desafía toda la regla de poder que rige la custodia de activos: que una sola persona tenga autoridad sin restricciones sobre las reservas de tokens viola los principios de descentralización que los proyectos blockchain afirman defender. Posiciona su impulso por estructuras de monedero multisignatura—donde varias partes deben aprobar transacciones importantes—no como una toma de poder, sino como una evolución necesaria hacia una gobernanza distribuida genuina.

Da señala los retrasos prolongados en la transición de los tokens NEO y GAS desde la custodia personal hacia los protocolos multisig de la Fundación Neo. Según su relato, Zhang ha pospuesto repetidamente esta transición, vinculando su finalización a la iniciativa de migración N3 en general. Da enfatiza que su solución propuesta mantendría a Zhang como firmante clave, preservando su influencia mientras distribuye el poder de veto.

Visiones contrapuestas sobre el liderazgo del proyecto

La disputa va más allá de la mecánica financiera y entra en desacuerdos filosóficos sobre la gobernanza del proyecto. Zhang sugiere que, durante los períodos en los que se retiró del liderazgo activo, Da desarrolló iniciativas paralelas de blockchain que potencialmente entraban en conflicto con el enfoque estratégico de Neo. Zhang lo caracteriza como evidencia de incentivos desalineados dentro de la estructura de liderazgo.

Da responde reafirmando su compromiso con Neo como su creación fundamental. Posiciona el conflicto de gobernanza no como una lucha de poder, sino como una necesidad estructural—una que protege al proyecto de excesos individuales, independientemente de las intenciones del fundador. Indica que la Fundación Neo mantendrá una supervisión fiscal estricta dada la situación actual de recursos y que buscará reformas en la custodia del tesoro a través de todos los mecanismos disponibles.

Presión de la comunidad y camino a seguir

La exposición pública de esta disputa ha catalizado una preocupación significativa en la comunidad. Los poseedores de Neo están cada vez más vocales exigiendo informes financieros transparentes y marcos de gobernanza articulados. La confrontación corre el riesgo de consumir energía organizacional en un momento en que Neo necesita atención enfocada en su desarrollo.

De cara a 2026, la comunidad espera pasos concretos: divulgaciones financieras completas, un plan formal de reestructuración de gobernanza y una delimitación clara de responsabilidades de liderazgo. La resolución de estas tensiones probablemente determinará si Neo puede mantener el impulso del proyecto o si las disputas internas seguirán fragmentando el enfoque y erosionando la confianza de los stakeholders.

La disputa plantea fundamentalmente si Neo puede implementar la regla de poder necesaria para una gobernanza descentralizada sostenible—o si el proyecto luchará con las mismas vulnerabilidades de centralización que han puesto a prueba a otras iniciativas blockchain.