Web3 en 2025: Cuando la realidad supera cualquier escenario

Si consideramos Web3 como una serie de televisión de larga duración, entonces 2025 seguramente será una temporada escrita continuamente. Los incidentes ya no tienen un carácter técnico simple, sino que reflejan más profundamente la naturaleza humana al enfrentarse a la riqueza y el poder. A continuación, un resumen de los eventos más controvertidos del año, cada uno con su propia lección.

Cuando la política encuentra memecoin: la historia de manipulación de 100 millones de dólares

A principios de 2025, una ola de memecoin con temática política explotó de repente. Figuras públicas, desde el presidente de EE. UU. hasta líderes de Argentina, participaron en la emisión de tokens con sus nombres. Estos bloques parecían ser solo un juego colectivo hasta que la situación se complicó más.

La comunidad cripto detectó rápidamente una red de conexiones entre estos proyectos mediante análisis on-chain. Nombres similares, direcciones conocidas que aparecían repetidamente. Esto llevó a la conclusión de que no eran acciones independientes, sino un plan general para explotar el interés público.

Un grupo involucrado en esta ronda enfrentó una situación aún más compleja. Tras emitir tokens, una gran cantidad de fondos comunitarios fue retirada de los pools de liquidez, y el precio cayó aproximadamente un 80%. La investigación posterior reveló que las partes involucradas incluían a miembros del gobierno que recibieron pagos para promover la campaña. Se pagaron unos 5 millones de USD para facilitar un evento que generó más de 100 millones de USD en beneficios.

Este incidente plantea una pregunta importante: cuando el capital y el poder colaboran públicamente para “cosechar” a la comunidad, ¿en quién podemos confiar todavía?

Los implicados: cuando un ingeniero talentoso se convierte en criminal

A finales de febrero, se reportó un incidente de seguridad en una plataforma financiera digital. Al principio, todos pensaron que era un ataque externo. Pero la verdad era mucho más compleja.

El fundador de la empresa percibió la situación y rápidamente hizo pública la situación, prometiendo compensar a todas las partes afectadas. Incluso intentó negociar con el hacker mediante mensajes en blockchain. Todas estas acciones reflejaban profesionalismo, hasta que la historia reveló una verdad sorprendente.

La investigación de recursos humanos confirmó que el responsable fue un miembro interno, un ingeniero de alta confianza en la empresa. Se le permitió gestionar contratos importantes, pero no transfirió los permisos necesarios. En cambio, mantuvo el acceso a través de una dirección personal.

El motivo de esta acción radica en una triste realidad: esta persona dependía de transacciones contractuales. Aunque ganaba millones de USD al año, seguía pidiendo préstamos para cubrir pérdidas en operaciones de trading. Finalmente, la brecha entre sus ingresos y sus gastos se convirtió en una oportunidad para un error fatal.

Este caso nos recuerda que los cortafuegos de seguridad no son solo tecnología, sino que también dependen de la integridad de las personas.

Frase: esa “curación del mercado” en blockchain

En 2025 ocurrió un evento extraordinario: una comunidad decidió modificar los resultados de una predicción de mercado. Esto sucedió en una plataforma de predicciones famosa, donde los participantes apostaban por resultados de eventos reales.

Se predijo que un evento político internacional no ocurriría. Cuando el mercado parecía casi seguro, apareció un inversor importante. Este poseía una cantidad significativa de tokens de gobernanza, suficiente para influir en la votación. Usando ese poder, cambió el resultado en la dirección opuesta.

Este acto generó un efecto en cadena. Los pequeños participantes, temerosos de ser superados por una fuerza tan poderosa, decidieron seguir la corriente. Finalmente, el resultado del mercado fue alterado, no por el evento real, sino por el poder financiero.

La plataforma luego reconoció el error, pero también defendió la acción diciendo que era parte del juego. No modificaron el resultado, aunque claramente no era correcto.

Se plantea una gran pregunta: ¿realmente esta mecánica descentralizada es una mejor opción que una decisión centralizada por una única autoridad? ¿O solo reemplaza un tipo de concentración por otro: el poder financiero en lugar del poder administrativo?

Conflicto alrededor de una stablecoin: la ambigüedad como herramienta

A mediados de 2025, surgió una disputa legal relacionada con la gestión del fondo de reserva de una stablecoin. A simple vista, parecía una simple disputa por transferencias, pero en el fondo se trata de una historia de ambigüedad explotada sistemáticamente.

Un lado exigía transferir una gran suma a un fondo específico, pero el fondo de garantía se usó para transferir a otra dirección —una empresa que ellos consideraban no autorizada. Desde la perspectiva del primer lado, esto era un acto de malversación. Desde la del custodio, solo estaban cumpliendo con lo que un “representante autorizado” solicitaba.

El núcleo del problema: nadie tiene un nombre público claro en el rol de propietario real, por lo que nadie puede demostrar que tiene derecho a exigir reembolsos. Cada parte tiene una parte válida de la historia, pero la combinación crea un misterio sin resolver.

Un detalle extraño ocurrió en la corte: una figura clave, que operaba principalmente tras bambalinas, apareció de repente bajo un alias en la audiencia en línea. Cuando el juez pidió activar la cámara, se reveló la verdad. Esta acción secreta generó sospechas: ¿realmente fue víctima de un fraude, o simplemente no quería asumir responsabilidad legal?

La historia aún no termina, pero ya muestra que la ambigüedad sobre identidad y responsabilidad puede ser la clave que abre cualquier puerta.

Un actor menor en el centro del juego memecoin

En mayo, un evento de “suicidio” fue transmitido en vivo en una plataforma popular. El video se volvió viral rápidamente, y la comunidad expresó su tristeza. Pero antes de la transmisión, esta persona había presentado un concepto nuevo de memecoin: tokens que existirían para siempre en blockchain después de la muerte del propietario.

En pocas horas, se emitió un token relacionado con esta idea y empezó a negociarse. La comunidad empezó a sospechar: ¿esto es solo una estrategia de marketing? Luego, una filtración reveló que esta persona había sido acosada durante mucho tiempo, y su dirección y datos personales fueron utilizados para extorsión. Él dijo que quería retirarse, pero temía que hacer público esto hundiría el valor del token y afectaría a otros.

Pero luego ocurrió un giro: una wallet supuestamente relacionada vendió una gran cantidad de tokens y transfirió fondos a otra dirección. ¿Realmente tenía miedo de desaparecer, o solo quería retirar dinero de forma segura? Nadie puede estar seguro.

Este evento destaca cómo el mundo cripto aún no está listo para gestionar crisis humanas, donde la blockchain solo es evidencia, no solución.

Cuando la red “congela” fondos: la centralización disfrazada

Un incidente de hacking en un exchange descentralizado resultó en pérdidas de cientos de millones de USD. En dos horas, ocurrió algo inusual: los fondos robados fueron “congelados” en la red. No mediante medidas técnicas habituales, sino con la aprobación del 2/3 de los nodos, que acordaron no procesar transacciones desde la dirección del hacker.

Funciona, pero plantea una pregunta incómoda: si la red puede congelar fondos de un ladrón, ¿por qué no puede congelar fondos de cualquier otra persona? Si accidentalmente transfiero dinero a una dirección equivocada en esta misma red, ¿tendré oportunidad de recuperarlo?

El debate sobre centralización y descentralización aquí ya no es solo teórico. Se vuelve un problema práctico: ¿confías en este mecanismo o no?

Cuando una empresa farmacéutica se convierte en puente hacia cripto

Un experto en tecnología electrónica, muy conocido por sus startups anteriores, en 2025 volvió con una nueva idea: usar fondos recaudados de inversores para comprar directamente activos cripto.

El plan incluía comprar entre 500 millones y 1 mil millones de USD en criptomonedas, gestionados mediante una estrategia híbrida: 80% pasivo, 20% activo. Incluso logró captar 30 millones de USD en la primera fase.

Lo que llama la atención no es el plan, sino la confianza que los inversores estaban dispuestos a otorgar. Tras el anuncio, continuó expandiéndose, invirtiendo en otros proyectos y anunciando alianzas estratégicas. Esta audacia no se enseña en las escuelas de negocios tradicionales.

Una stablecoin que atrae y retira fondos casi simultáneamente

A finales de año, una stablecoin relativamente nueva enfrentó dificultades. En la superficie, un fundador fue detectado realizando retiros sospechosos, mientras el proyecto aseguraba que todo estaba estable.

Su historial incluye varios proyectos anteriores con problemas: algunos fracasaron, otros están en reestructuración prolongada. La pregunta es: ¿son estos patrones de reinicio constante o reflejan una mala gestión?

Cuando los fondos de inversión reciben derechos “sin riesgo”

Un nuevo proyecto Layer 1 ofreció a un fondo de inversión grande una cláusula especial: la opción de recuperar la inversión inicial en un año si el token no funciona como se esperaba. Esto, en la práctica, convierte una inversión de alto riesgo en una garantía.

El proyecto justifica esta decisión diciendo que esas condiciones son necesarias para cumplir con los requisitos del fondo. Pero la pregunta sigue en pie: ¿otros inversores estaban al tanto de este acuerdo? ¿O esta información se mantuvo en secreto intencionadamente?

Los abogados opinan que no hacer pública información tan importante puede violar las reglas del mercado de valores.

Lecciones de estos eventos

Cada historia refleja un aspecto diferente de Web3 en 2025. Desde la manipulación política hasta errores internos de gestión, desde disputas legales ambiguas hasta procesos de inversión “seguros”, todo muestra que la tecnología blockchain no puede por sí sola crear un sistema justo.

Las personas siguen siendo el factor más importante. La creatividad humana, los motivos humanos y la capacidad de encontrar nuevas formas de aprovechar el sistema —todo sigue allí.

2025 ha demostrado que Web3 no es una solución mágica a los problemas de confianza. Es solo una herramienta nueva, con nuevas oportunidades y nuevos desafíos.