Ethereum atraviesa un resurgimiento técnico y el riesgo de una complacencia peligrosa: qué cambiará para 2030

La blockchain de Ethereum sigue siendo la plataforma más importante en el panorama de las criptomonedas. Con una capitalización de mercado que alcanza los 376,48 mil millones de dólares, continúa dominando el ecosistema de desarrolladores, alberga el capital bloqueado más significativo y funciona como base para los contratos inteligentes más confiables del mundo. Sin embargo, detrás de estas métricas tradicionales se está produciendo una transición silenciosa, casi invisible a los datos convencionales. El verdadero peligro para Ethereum no es un colapso repentino, sino una erosión lenta de su relevancia a medida que la velocidad del dinero se desplaza hacia otras cadenas.

Los números que hablan de una divergencia creciente

En los últimos meses surge un panorama que desafía la narrativa tranquilizadora del “Total Value Locked” (TVL). Según datos de Nansen, el volumen anualizado de Ethereum ha sufrido una contracción del 76% respecto al año anterior, bajando a aproximadamente 604 millones de dólares. Esta caída está directamente relacionada con las actualizaciones de la red, en particular Dencun y Fusaka, que han reducido drásticamente los costos de las comisiones para los Layer 2.

En el mismo período, Solana generó aproximadamente 657 millones de dólares en volumen, mientras que TRON alcanzó casi 601 millones, aprovechando la velocidad de las transacciones en stablecoins en mercados emergentes. La divergencia se vuelve aún más evidente al observar el comportamiento de los usuarios. En 2025, Solana registró unos 98 millones de usuarios activos mensuales y 34 mil millones de transacciones, superando a Ethereum en casi todas las categorías de alta frecuencia.

Estos datos han llevado a expertos como Alex Svanevik, CEO de Nansen, a lanzar una advertencia explícita: Ethereum no puede permitirse ignorar estas métricas. La peligrosa complacencia de repetir “todavía tenemos TVL” corre el riesgo de enmascarar una transformación estructural del mercado, donde los indicadores tradicionales se vuelven cada vez menos significativos.

El debate sobre la verdadera naturaleza del volumen

Sin embargo, una lectura más matizada sugiere que las dos cadenas están librando batallas diferentes. Una parte significativa de los 34 mil millones de transacciones de Solana proviene de bots de arbitraje y mensajes de consenso, que generan un volumen alto pero con un valor económico por byte comparativamente menor respecto a los flujos de liquidación de alto riesgo en Ethereum. El mercado se está bifurcando: Solana emerge como la plataforma de ejecución de alta velocidad, mientras que Ethereum aspira a seguir siendo el nivel de regulación final.

Aun así, perder usuarios no es el verdadero problema. El riesgo real surge de una pregunta más profunda: ¿dónde quedó la urgencia de mantener el mercado? Kyle Samani, socio gerente de Multicoin Capital, ha cristalizado esta interrogante reflexionando sobre cómo su convicción en Ethereum se ha erosionado con el tiempo. La falta de velocidad “de guerra” en 2017, cuando el protocolo no podía mantenerse al ritmo del crecimiento de la demanda, prefiguró el problema actual.

La comparación con MySpace es esclarecedora: no desapareció porque perdiera usuarios, sino porque el compromiso migró hacia plataformas que ofrecían una experiencia más fluida. Para Ethereum, esta fluidez debía llegar a través de Layer 2 como Base, Arbitrum y Optimism. Aunque los costos se han reducido, la hoja de ruta modular ha creado una experiencia fragmentada, y el vínculo económico entre la actividad de los usuarios y la acumulación de valor de ETH se ha debilitado.

La transformación de la Ethereum Foundation hacia la aceleración

Consciente de estos riesgos, la Ethereum Foundation modificó su enfoque operativo a principios de 2025. La anterior énfasis en la “osteificación” del protocolo dio paso a iteraciones más rápidas y mejoras en el rendimiento. Este cambio se ha materializado en la reestructuración del liderazgo, con nombramientos como el de Tomasz Stańczak, fundador de Nethermind, y Hsiao-Wei Wang en roles de Director Ejecutivo, marcando una aceleración hacia la urgencia ingenieril.

Las actualizaciones técnicas lanzadas durante el año, Pectra y Fusaka, representan las manifestaciones prácticas de esta nueva dirección. Aún más significativa es la hoja de ruta “Beam Chain”, respaldada por el investigador Justin Drake, que propone una revisión masiva del nivel de consenso con slots de 4 segundos y finalización instantánea. Esta estrategia busca permitir que Ethereum compita directamente con la velocidad de cadenas integradas como Solana, sin sacrificar la descentralización que hace de ETH un colateral de primera calidad.

El cálculo del riesgo de Ethereum

Actualizar una red de 376 mil millones de dólares en curso representa una apuesta de altísimo riesgo. Sin embargo, la dirección parece haber evaluado que el riesgo de estancamiento ya supera al riesgo de fallo técnico. Si “Beam Chain” puede implementarse rápidamente y el ecosistema L2 logra resolver la fragmentación de la liquidez, Ethereum podría consolidarse como nivel de regulación global.

Por otro lado, si la adopción continúa creciendo en cadenas de alta velocidad mientras Ethereum se limita a su rol de depósito colateral, el futuro podría reservar una posición sistemáticamente importante pero comercialmente marginal. Para 2030, probablemente el mercado pondrá menos énfasis en la “historia” de los contratos inteligentes y más en la eficiencia de una infraestructura invisible y sin fricciones.

La verdadera prueba para Ethereum no es sobrevivir, sino seguir siendo la opción predeterminada para esa infraestructura en lugar de una simple componente especializada.