最近 se ha detectado un patrón que merece precaución. A través de la comparación de datos anómalos, se sospecha que se trata de una variante de "ataque de primera acuñación".

Primero veamos el fenómeno de los datos: tras invertir 0.001 BNB para comprar, se obtienen 1000 tokens (equivalente a $0.3), pero al retirar, en realidad se reciben 15 millones de tokens (valorados en $450). La diferencia de ganancia de 1500 veces supera con creces cualquier desliz o error matemático normal, lo que indica que hay algo más detrás.

La técnica de ataque más probable es llamar directamente a la función mint. Algunos contratos de tokens de baja calidad no realizan verificaciones de permisos en su diseño, permitiendo que cualquiera pueda llamar directamente a la función de acuñación:

function mint(address to, uint amount) public {
_mint(to, amount);
}

De esta forma, el atacante solo necesita comprar algunos tokens (dejando un registro de la dirección), y luego llamar directamente a mint para crear tokens para sí mismo. Finalmente, puede usar estos tokens creados de la nada para añadir o retirar liquidez, y todo el proceso parece una operación normal.

Otra posibilidad es una vulnerabilidad en el impuesto de transferencia. Algunos tokens tienen un impuesto de transferencia muy alto (por ejemplo, 20%), donde aparentemente A transfiere 100 tokens a B, B recibe 80, y 20 se queman. Pero si el atacante se convierte en proveedor de liquidez, el pool puede transferirle tokens debido a un error en el cálculo del impuesto, generando tokens adicionales.

También hay que tener cuidado con los ataques de sincronización de saldo. Después de añadir liquidez, el atacante puede aumentar secretamente su saldo de tokens en otra parte, y al retirar liquidez, puede sacar más valor del que realmente posee.

Todos estos métodos manipulan la lógica del contrato para hacer el mal. La clave para prevenirlo sigue siendo la calidad de la auditoría del contrato de tokens y si los controles de permisos están correctamente implementados.