¿Qué hay detrás de la acelerada retirada de Irak por parte de Washington? Los analistas señalan múltiples capas

El ritmo inesperado de la transición de la administración Trump para retirar las tropas estadounidenses de las bases iraquíes ha sorprendido a los observadores regionales. En lugar de adherirse a la línea de tiempo anunciada públicamente para septiembre de 2025 para completar las operaciones en las provincias federales de Irak, la retirada se aceleró significativamente a finales de agosto, lo que llevó a funcionarios militares iraquíes a expresar sorpresa por el ritmo rápido. Esta aceleración plantea preguntas críticas sobre qué está impulsando el cambio de Washington en su compromiso militar con Irak y qué sucede a continuación para las fuerzas estadounidenses aún desplegadas en todo el país.

El marco de transición en dos fases

La presencia militar de EE. UU. en Irak sigue un plan estructurado de transición en dos fases anunciado en septiembre de 2024. La primera fase, ahora completada antes de lo previsto, implicó la retirada de la base aérea de Ain Al-Asad en Anbar y la base Victoria en Bagdad. La segunda fase extiende la presencia estadounidense hasta septiembre de 2026 en la Región Autónoma del Kurdistán, donde los asesores de EE. UU. buscan mantener operaciones contra el Estado Islámico que se extienden hacia Siria vecina.

Sin embargo, varios analistas creen que la línea de tiempo pública oculta una realidad más compleja sobre cuánto tiempo permanecerán realmente las fuerzas estadounidenses. Mohammed A. Salih, un analista senior que sigue la política militar, sugiere que la fecha límite de septiembre de 2026 representa “una retirada completa enmarcada públicamente” que puede no materializarse en su totalidad. En cambio, las tropas residuales podrían persistir bajo diferentes designaciones operativas, particularmente entrenadores y asesores que quedan fuera de los conteos formales de retirada.

El cálculo político: las prioridades cambiantes de Trump

Comprender esta línea de tiempo acelerada requiere examinar la política interna estadounidense. La administración Trump ha hecho campaña consistentemente para terminar con lo que enmarca como “guerras interminables”, posicionando la retirada de Irak como una victoria política. A diferencia de su primer mandato, cuando el presidente enfatizaba la deuda de Irak con EE. UU. por la intervención militar, las prioridades actuales parecen centrarse en otros aspectos—tarifas, inmigración y otras preocupaciones han tomado precedencia.

Joel Wing, autor de un blog de análisis ampliamente citado sobre asuntos iraquíes, enfatiza este cambio: “La retirada actual refleja las prioridades de la administración Trump que simplemente no incluyen a Irak como una preocupación central.” Esto marca una desviación de políticas anteriores donde disuadir la influencia iraní en Irak seguía siendo primordial.

El factor Hashd: un catalizador coercitivo

Un elemento crítico pero poco reportado que desencadenó la aceleración de la línea de tiempo fue la disputa sobre la Ley de la Autoridad de las Fuerzas de Movilización Popular de Irak, conocida localmente como la ley Hashd. Washington se opuso firmemente a esta legislación, advirtiendo que " institucionalizaría la influencia iraní y los grupos terroristas armados" dentro de la estructura militar formal de Irak. El Departamento de Estado intensificó la presión amenazando con una retirada completa anticipada si Bagdad avanzaba con la ley.

Esto resultó decisivo. Los funcionarios iraquíes retiraron el proyecto de ley a finales de agosto, citando tanto la presión externa estadounidense como desacuerdos internos. Lawk Ghafuri, analista político iraquí, caracteriza esta secuencia como una estrategia de Washington que aprovecha con éxito las amenazas de retirada para remodelar la política iraquí, sugiriendo que la actual reducción representa simplemente “la calma antes de la tormenta”, un respiro temporal antes de que emerja una mayor volatilidad regional.

Lo que sigue siendo incierto: la pregunta post-2026

La incertidumbre crítica gira en torno a qué sucederá después de la fecha de finalización formal en septiembre de 2026. Varios analistas predicen que una presencia residual de las fuerzas militares estadounidenses persistirá en Kurdistán, particularmente en el Aeropuerto Internacional de Erbil. Los planes del ejército de EE. UU. para ampliar las plataformas de aterrizaje de helicópteros en la instalación sugieren expectativas institucionales de un compromiso a largo plazo más allá de la fecha límite declarada.

Salih señala que “varios factores” determinarán los niveles reales de tropas: las preferencias del gobierno iraquí, los desarrollos regionales y las amenazas continuas de las fuerzas paramilitares respaldadas por Irán. El Marco de Coordinación—una alianza política dominada por chiíes—puede preferir mantener cierta presencia estadounidense como contrapeso tanto a la influencia de Teherán como a las vulnerabilidades de seguridad de Bagdad.

El cálculo de Irán: la carta salvaje regional

Cualquier discusión sobre el futuro de Irak necesariamente se centra en los intereses iraníes. Una retirada completa de EE. UU. reduciría las restricciones estratégicas de Teherán en un momento en que la nación enfrenta presión militar y aislamiento económico. Ghafuri advierte de manera contundente: “Una retirada de EE. UU. le daría a Irán la oportunidad perfecta para reafirmarse a través de los recursos y el sistema financiero de Irak, usando esencialmente a Bagdad como un salvavidas para reconstruir su capacidad militar y su influencia regional.”

Este riesgo va más allá de una preocupación teórica. Las secuelas de la retirada de 2011 demostraron cuán rápidamente pueden llenarse los vacíos de seguridad—primero por proxies iraníes, luego por grupos militantes como el Estado Islámico. Si el Estado Islámico representa una amenaza comparable hoy en día sigue siendo objeto de debate, aunque algunos analistas sugieren que la organización, aunque severamente debilitada, mantiene potencial para resurgir si el apoyo de EE. UU. en contra del terrorismo desaparece por completo.

El precedente de 2011: la historia como advertencia

Tanto Salih como Ghafuri hacen referencia a la retirada de 2011 como un precedente de advertencia. Esa retirada completa precedió la expansión territorial del Estado Islámico y la casi captura de Bagdad. La similitud preocupa a ambos analistas, especialmente dado el cambiante entorno regional de Irak. Siria—ahora controlada por un régimen liderado por suníes—presenta dinámicas diferentes a las de hace una década, mientras que la influencia iraní se ha profundizado considerablemente.

Ghafuri expresa específicamente su preocupación de que Irak esté repitiendo patrones políticos de 2011, donde el primer ministro Maliki aprovechó la retirada de EE. UU. como credencial nacionalista mientras facilitaba la consolidación sectaria. La actual Alianza de Marco de Coordinación parece seguir tácticas similares—asegurando una victoria política mediante la alineación con las demandas de Washington, mientras potencialmente socavan la estabilidad a largo plazo.

La pregunta del tiempo en Irak: ¿cuánto tiempo más?

La pregunta fundamental sobre el tiempo de EE. UU. en Irak sigue sin resolverse. Las declaraciones públicas sugieren un punto final definido, pero múltiples indicadores—desde la construcción de plataformas de aterrizaje de helicópteros hasta el despliegue de entrenadores fuera de los conteos formales de retirada—sugieren que la narrativa difiere de la realidad operativa. Para Irak, la ambigüedad crea parálisis estratégica: ni completamente alineada con los intereses iraníes ni asegurada por el compromiso estadounidense, Bagdad enfrenta una posición precaria en el medio.