Expertos legales opinan: ¿Pueden los fiscales anular una sentencia 'benigna' en un caso importante de esquema Ponzi de criptomonedas?

Los fiscales federales están resistiendo lo que consideran un resultado demasiado indulgente en un fraude de minería de criptomonedas a gran escala que engañó a casi medio millón de víctimas en todo el mundo. El gobierno ha presentado una apelación ante la Novena Corte de Apelaciones, desafiando la decisión del juez Robert S. Lasnik de imponer solo libertad supervisada y multas a dos nacionales estonios condenados en un esquema de $577 millones, muy por debajo de los 10 años de prisión que las autoridades buscaban.

La apelación y la decisión de condena

Sergei Potapenko e Ivan Turõgin se declararon culpables en febrero de orquestar una de las mayores operaciones de fraude del Distrito Oeste de Washington. El juez Lasnik condenó a los acusados a tiempo cumplido, tres años de libertad supervisada y multas de 25,000 dólares cada uno, una decisión que los fiscales argumentan que no corresponde a un castigo adecuado por un engaño de tal magnitud. La notificación del gobierno impugna tanto la audiencia de condena como la orden escrita de Lasnik.

Expertos: Las apelaciones enfrentan una batalla difícil

Los analistas legales que examinan el caso sugieren que los fiscales encontrarán obstáculos importantes para revertir la sentencia. Ishita Sharma, abogada especializada en blockchain y socia gerente de Fathom Legal, explicó que los tribunales de apelación generalmente se remiten a las decisiones discrecionales de los jueces de primera instancia, a menos que estas claramente excedan los límites de la razonabilidad. “La Novena Circuito generalmente evalúa si el juez aplicó correctamente las directrices de sentencia y mantuvo la coherencia con los estándares nacionales para casos de fraude”, señaló Sharma, enfatizando que los jueces también deben equilibrar si la indulgencia socava la disuasión de los delitos económicos.

Navodaya Singh Rajpurohit de Coinque Consulting estuvo de acuerdo, afirmando que aunque el resultado parece “inusualmente indulgente” en su superficie, el juez Lasnik proporcionó un razonamiento detallado. El juez abordó específicamente el tiempo ya cumplido, las complicaciones de la ley de inmigración y las consideraciones de restitución, factores que la Novena Circuito probablemente examinará cuidadosamente. “La historia muestra que los tribunales de apelación rara vez revocan cuando los jueces vinculan sus decisiones a argumentos específicos y bien fundamentados”, dijo Rajpurohit a los analistas, sugiriendo que las posibilidades de éxito de los fiscales siguen siendo limitadas en el sistema judicial de la región para casos similares.

Por qué el juez Lasnik tomó esta decisión de condena

El juez expresó sus preocupaciones sobre el trato a los acusados extranjeros dentro del sistema estadounidense. Señaló que la aprobación de transferencias por tratados para cumplir condenas en Estonia seguía siendo incierta, y sin esas transferencias, los acusados enfrentarían una prisión “significativamente más larga y dura” que la de criminales de cuello blanco estadounidenses comparables, potencialmente seguida de una detención indefinida por parte del ICE antes de la deportación. Durante sus 27 años en la judicatura federal, Lasnik calificó esto como “una de las sentencias más difíciles” que ha enfrentado, reflejando las tensiones sistémicas genuinas que el caso expuso.

La magnitud del fraude

Desde 2015 hasta 2019, Potapenko y Turõgin victimizaron a 440,000 personas en todo el mundo mediante contratos de minería fraudulentos. Mostraron paneles de control en línea falsos con retornos fabricados, mientras operaban sin infraestructura minera real. Los fondos de los inversores financiaron compras de lujo y compras de Bitcoin a través de intercambios para pagar a los retiradores tempranos, en una estructura clásica de Ponzi. Los acusados incautaron aproximadamente $400 millones en activos confiscados para la compensación de las víctimas, marcando la recuperación de lo que las autoridades calificaron como “el mayor fraude procesado en esta jurisdicción”.

Spektor, abogado de Turõgin, expresó confianza en que la Novena Circuito mantendrá la decisión de Lasnik, elogiando tanto la condena original como su explicación escrita posterior como justas y exhaustivas. Es probable que el resultado influya en cómo los tribunales equilibran la gravedad de los delitos económicos frente a las preocupaciones humanitarias en las futuras determinaciones de sentencia.