En esta industria, con el tiempo se pueden detectar patrones: cada vez que surge una nueva ola tecnológica, todos presumen de lo que pueden hacer, pero lo que realmente determina cuánto dura un proyecto no es tanto la tecnología en sí, sino el sistema de reglas que lo acompaña.

La IA tampoco escapa a este hechizo.

¿Ahora las capacidades de los modelos son fuertes? Sí. ¿Los agentes pueden descomponer tareas y ejecutarlas automáticamente? También. Esto ya no es noticia. Lo realmente difícil es otra cuestión: cuando la IA comienza a actuar de forma autónoma, ¿quién asegura que su comportamiento no se salga de control?

**De herramienta a sujeto, ¿qué falta en medio?**

Actualmente, la mayoría de las IA todavía son en forma de herramientas. Das una orden y la ejecuta; retiras el permiso y se detiene. Simple y directo.

Pero a medida que los agentes inteligentes se vuelven más poderosos, la lógica cambia. La IA ya no solo sigue instrucciones, sino que puede planificar y gestionar recursos según el objetivo. Una vez que llega a ese punto, la IA deja de ser solo una herramienta pura: se asemeja a un sujeto autorizado para realizar tareas.

Aquí surge una cuestión fundamental: cualquier entidad que pueda generar consecuencias económicas necesita un sistema que la restrinja. Actualmente, ese sistema está casi en blanco. Muchos proyectos solo se preocupan por acumular inteligencia, dejando la cuestión de la gobernanza fundamental para después.

**Primero controla el dinero, luego habla de inteligencia**

Una idea común en la industria es partir del techo tecnológico, preguntándose hasta qué punto puede ser inteligente la IA. Pero hay un proyecto que piensa al revés: dado que la IA debe actuar de forma autónoma, primero hay que controlar claramente el flujo de fondos. Controlar las actividades económicas para poder gestionar los riesgos del sistema.

Esta idea es bastante fría y algo inusual.