La última decisión de los responsables políticos europeos ha sido aprobar una ayuda significativa: en los próximos dos años, se proporcionarán aproximadamente 1050 mil millones de dólares a Ucrania. La cifra es enorme, con un promedio anual de más de 500 mil millones de dólares, suficiente para mantener en funcionamiento el gobierno local y cubrir algunos gastos militares. Pero lo interesante es que, inicialmente, la Unión Europea planeaba utilizar activos de un gran país congelados en Europa para hacer esto, pero finalmente no lo hizo y en cambio optó por emitir deuda conjunta.

¿Por qué al final no se atrevieron a usar directamente esos activos congelados? La razón superficial es bastante clara: varias rondas de negociaciones no lograron llegar a un acuerdo. El país que controla la mayor parte de los activos congelados no fue persuadido, y otros Estados miembros tenían sus propias preocupaciones. Algunos temían riesgos legales, otros temían que esto socavara la confianza en el centro financiero de la región, y algunos estaban preocupados por medidas de represalia.

En la zona gris del derecho financiero internacional, el uso directo de los activos soberanos de otros países es un tema delicado. Si Europa lo hiciera, podría afectar la confianza de los inversores globales en los activos en euros. Los países e instituciones que tienen fondos en el sistema financiero europeo podrían preguntarse: ¿Mis activos también podrían ser congelados y desviados? Esto podría socavar la posición de Europa como refugio financiero internacional. Por otro lado, los adversarios tienen herramientas de represalia —como congelar activos europeos en el extranjero, reducir aún más el suministro de energía, o incluso activar métodos de guerra híbrida más complejos.

Estas incertidumbres dificultan que la UE tenga una postura unificada. Pero un líder de una importante fuerza política europea envió una señal clara recientemente: la UE finalmente usará esos activos congelados. Esto no es una cortesía, sino una declaración de la dirección política. Dado que no se pudo tocar el principal en esta ocasión, se empezará a trabajar con los ingresos y los intereses generados por los activos congelados —usando esos ingresos para apoyar préstamos, o poniendo los activos en garantía. De esta forma, se evita el riesgo legal de confiscación directa y se demuestra a los internos y a los países implicados que «el dinero finalmente proviene de allí».

Lo que merece más atención es que Europa está institucionalizando este mecanismo. Desde el congelamiento, pasando por el uso de los ingresos, hasta la posible utilización del principal, toda la ruta se está desplegando paso a paso. Europa está jugando un juego a largo plazo.

¿Basta con esos 1050 mil millones de dólares? Si solo se usan para mantener el funcionamiento del gobierno, pagar salarios y sostener la seguridad social, esa cantidad puede cubrir muchas carencias. Es poco probable que los gobiernos locales experimenten una interrupción en los fondos o en la operación en el corto plazo. Pero ¿y si se trata de una guerra de alta intensidad? Eso sería muy insuficiente. La guerra moderna no solo consume efectivo. Municiones, sistemas de defensa aérea, desgaste de equipos, reparación de infraestructura, seguridad energética — estas cosas a veces no se compran solo con dinero, porque las cadenas de suministro, la capacidad de producción y los ciclos de entrega son los verdaderos cuellos de botella.

Especialmente en un contexto donde la incertidumbre sobre el apoyo de EE. UU. a Ucrania aumenta, la capacidad de la industria militar europea para ampliar rápidamente la producción, y la entrega oportuna de municiones antiaéreas, determinará cuánto tiempo puede mantenerse la línea del frente. Este dinero funciona más como un salvavidas, permitiendo mantener la situación, pero no garantizando la victoria final.

Europa está firmemente comprometida a seguir apoyando a Ucrania, pero la forma de apoyo está cambiando. De transferencias directas a préstamos, de fondos únicos a desembolsos escalonados. Lo más importante es que se está pasando de decisiones políticas temporales a un marco institucional a largo plazo.

Europa está convirtiendo esto en un proyecto «sostenible, controlable y explicable internamente». Esto refleja una realidad más profunda: la relación de un gran país con Europa ha entrado en una fase de confrontación a largo plazo. Europa no abandonará el apoyo por un fracaso en las negociaciones, ni levantará las sanciones por el alto costo. El congelamiento de activos, mantener el marco de sanciones y seguir brindando ayuda se han convertido en la política básica de Europa hacia ese país.

La diversificación de fuentes de energía avanza rápidamente, el gasto en defensa continúa aumentando, y la vigilancia de la infiltración de inteligencia en ese país se refuerza constantemente. Una vez que estos cambios se institucionalicen, será muy difícil revertirlos en el corto plazo. Europa ya ha posicionado a ese país como una amenaza estratégica a largo plazo.

A menos que ocurra un cambio de régimen fundamental, una reorientación estratégica radical, o una crisis de colapso económico y militar que sea un quiebre total, es poco probable que Europa vuelva voluntariamente al estado anterior de interacción económica y militar, que combinaba relaciones comerciales con ambigüedad estratégica.

La confrontación entre ambos ya no es una fricción pasajera que pueda aliviarse en unos pocos años, sino una línea fundamental en el marco del orden internacional de los próximos diez a veinte años. Cómo evolucione esta línea no solo determinará el futuro de esa región, sino que también remodelará profundamente el mapa geopolítico global, los patrones de suministro energético y el rumbo del orden financiero internacional.