2025-12-19 19:29:34

Ese clásico problema que seguramente has escuchado: ¿con quién te gustaría cenar, vivo o histórico?

Pero, ¿alguna vez has pensado que podemos jugar con modelos de lenguaje a nuevas ideas? Imagina poder llamar a:

Sócrates — debatir sobre la vida con este filósofo
Carl Jung — profundizar en el subconsciente y la psicología
Da Vinci — discutir innovación con un genio del Renacimiento

Estas aplicaciones de IA en realidad ya no están tan lejos. No solo para chat, sino para captar realmente la forma de pensar, los puntos de vista e incluso el estilo de expresión de grandes figuras históricas. Esto puede abrir nuevas posibilidades para creadores, académicos e incluso personas comunes que exploran ideas.

¿Crees que a estas aplicaciones de LLM todavía les falta algo?

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

16 me gusta

Recompensa
16
5
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

just_another_fish

· 2025-12-21 11:05

Siento que aún falta un poco de "sensación de colisión" real, los LLM de ahora son demasiado obedientes. Es un poco absurdo, pero para ser honesto, en lugar de copiar su forma de pensar, sería mejor que se pelearan entre sí. Esta idea es realmente brillante, pero siento que al final solo se convertirá en un "chatgpt avanzado". ¿Realmente se aplica la teoría del inconsciente de Jung en el siglo XXI? Esa es la cuestión. Se puede preguntar de todo, pero ¿realmente se pueden obtener sus tipos de ideas "de nivel espiritual"? Hay un punto inquietante: ¿estás seguro de que lo que capturas son sus pensamientos reales o el promedio de los datos de entrenamiento? Lo que más quiero es hablar con Da Vinci sobre lo que piensa de los NFT ahora, jaja. ¿Quizás falta un mecanismo de verificación? ¿Quién asegura que esto no es una ilusión? Entrenar directamente con registros históricos en realidad da un poco de "agotamiento" a estas personas. Necesita un poco de aleatoriedad, un AI demasiado perfecto es en realidad poco realista.

Ver originalesResponder0

WagmiWarrior

· 2025-12-19 19:59

¿La técnica de Sócrates realmente puede confundirme? Parece que todavía responde más a preajustes Eso requiere controversia y colisión de opiniones reales, los LLM actuales son demasiado "educados" El modo Da Vinci necesita un poco de carácter, si no, es solo un motor de búsqueda avanzado La parte de Jung tiene algo, pero le falta esa sensación de "impacto" real Debería poder recordar la última conversación, ¿si no, cada vez sería empezar de cero? ¿Eso qué relación tiene?

Ver originalesResponder0

DEXRobinHood

· 2025-12-19 19:59

Vaya, ¿qué tan preciso tiene que ser esto? ¿Cómo es posible que la forma de pensar de personajes históricos pueda ser completamente replicada por un LLM? Parece que lo que falta es algún tipo de mecanismo de verificación, de lo contrario, ¿quién sabe si lo que dice son las verdaderas ideas de Da Vinci o solo invenciones? Pero hablando en serio, poder debatir con Sócrates es realmente impresionante, mucho más interesante que las charlas casuales con la IA actual. Lo crucial es que esto no se convierta en otra cosa como Zhipu, que termine siendo solo una formalidad.

Ver originalesResponder0

PumpDoctrine

· 2025-12-19 19:58

Jaja, ¿esto no es simplemente tokenizar personajes históricos? Parece que todavía hace falta añadir alguna verificación on-chain para que sea realmente interesante.

Ver originalesResponder0

HashRateHermit

· 2025-12-19 19:36

A decir verdad, esta forma de jugar es realmente genial, pero lo más importante sigue siendo la calidad de los datos. Ahora mismo, muchos de estos modelos están diciendo tonterías. ¿Diálogo virtual Da Vinci? Probablemente solo pueda parafrasear artículos, el verdadero pensamiento creativo todavía depende del cerebro humano. Lo que realmente falta es la profundidad del contexto; solo un modelo de lenguaje no es suficiente. Sería interesante si pudieran realmente reproducir sus errores y contradicciones, de lo contrario sería como recitar enciclopedias.

Ver originalesResponder0