Comencemos hablando del declive de la dinastía de capital riesgo con la retirada de a16z en Asia y el amanecer de nuevos reyes

Escribir: Anita

El 10 de diciembre de 2025, a16z Crypto anunció la apertura de una oficina en Seúl. La nota oficial la describe como un “ataque”, pero si profundizas, viendo que a16z depende en gran medida de salidas de liquidez, un aumento en la deuda regulatoria, etc., entenderás que esto podría ser una “fuga”.

La jurisdicción extraterritorial de EE. UU. ha empujado a Crypto a un callejón sin salida.

Las demandas continuas de la SEC contra Uniswap Labs y las bloqueos masivos a las interfaces de DeFi han convertido Silicon Valley en un calabozo en lugar de un semillero de innovación. En comparación, Paradigm ya estableció hace dos años una red en la sombra en Singapur, y Binance nunca ha dejado su escenario principal en Asia.

En 2011, Marc Andreessen escribió la Biblia de Silicon Valley, proclamando “Code is Law” y “Software is eating the world”. Los fondos de los geeks que lo promovieron ya no existen; en su lugar, ahora hay una industria tradicional de gestión de activos, hábil en cálculos y que solo invierte en “arbitraje regulatorio”.

I. Mercado de predicción: un casino de alto coste y liquidez fragmentada

El éxito de Kalshi no es un triunfo tecnológico, sino una victoria en la concesión de franquicias. El costo es que los usuarios deben soportar una eficiencia de capital muy baja.

a16z apuesta por Kalshi, esencialmente apostando a las barreras regulatorias. Pero la regulación tiene un precio, y ese precio lo pagan los usuarios.

1. La diferencia (spread) como justicia

Si comparas el libro de órdenes de Kalshi (regulado) y Polymarket (offshore), notarás diferencias estructurales evidentes.

Diferencial de compra-venta (: Polymarket: en mercados populares, en horarios de alta actividad, la diferencia suele estar entre 1% y 3%, y en mercados con alta liquidez puede reducirse casi a 1%. En horarios no activos o menos populares, la diferencia aumenta notablemente (dependiendo de AMM y de participantes en arbitraje de alta frecuencia). Kalshi: en mercados populares como macro y elecciones, la diferencia típica ronda entre 2% y 5%. En contratos menos populares, es mayor, en general un poco más que Polymarket, reflejando una estructura en la que market makers designados o profesionales asumen costos de liquidez y cumplimiento en un entorno regulado.

La liquidez de Kalshi la generan instituciones, no orgánicamente. Para los minoristas, cada operación en Kalshi implica pagar un “impuesto invisible” por los costos regulatorios.

En documentos públicos, Kalshi reconoce que la mayoría de los participantes son retail avanzado, pero también hay entidades market maker específicas (como Kalshi Trading y otros institucionales que se han unido). Para que el mercado sea “útil”, alguien debe poner órdenes 24/7, cotizar continuamente precios de compra/venta y atender órdenes minoristas, típicamente responsabilidad de market makers profesionales o partes relacionadas, no de los minoristas de forma natural. Suscasanna y otros son ejemplos de los primeros market makers institucionales.

2. La muralla de datos

Al presentar Kalshi, a16z la posiciona como infraestructura de descubrimiento de precios y cobertura para eventos del mundo real, similar a una “capa de oráculos regulados”. Desde la perspectiva del autor, llamar a un exchange centralizado y con licencia “Oracle 2.0” mezcla funciones de oráculos y exchanges, siendo más un packaging narrativo que una verdadera “actualización de oráculos”.

La API de Polymarket es abierta, cualquier protocolo DeFi puede usar sus datos de probabilidades para crear derivados. Pero los datos de Kalshi son cerrados, intentando vender sus datos como SaaS a Bloomberg y fondos de cobertura tradicionales.

Esto no es interoperabilidad abierta de Web3, sino un monopolio de datos estilo Web2. a16z no invierte en Crypto, sino en una CME que utiliza blockchain para llevar la contabilidad.

II. RWA: la trampa de rendimiento causada por la no fungibilidad

Las RWA (activos del mundo real) son los “activos de peso muerto” en DeFi. Parecen atractivos, pero en la cadena casi no se liquiden.

En “State of Crypto 2025”, a16z señala que “el tamaño de las RWA en cadena alcanza miles de millones de dólares”, pero casi no discuten la rotación (Asset Velocity), utilización o cuánto son realmente usados por DeFi, lo que da una impresión de gran escala pero minimiza la eficiencia del capital.

1. La paradoja de las garantías: ¿por qué MakerDAO no apuesta todo en RWA? MakerDAO ha aumentado significativamente en los últimos años su proporción de RWA (incluyendo bonos del gobierno y depósitos bancarios), pero en gobernanza mantiene límites a ciertos tipos, y enfatiza la diversificación y gestión del riesgo de contraparte, demostrando que los protocolos principales de DeFi no creen que se puedan sustituir ilimitadamente los colaterales nativos por activos fuera de la cadena.

El mayor problema de las RWA es la no inmediatez de las liquidaciones (T+1/T+2).

ETH / WBTC: comercio 24/7, liquidación en menos de 12 segundos (tiempo de bloque). LTV (Loan-to-Value) puede superar el 80%. T-Bills tokenizados )Ondo/BlackRock(: cierre los fines de semana y días festivos. En caso de eventos extremos en fin de semana, los protocolos en cadena no pueden liquidar garantías. El LTV se limita al 50-60% o requiere contraparte autorizada.

2. Datos reales: una tasa de inactividad sorprendente

Según múltiples informes de RWA de 2025 y dashboards de Dune, el tamaño en cadena de las RWA ronda los miles de millones de dólares en TVL (dependiendo si incluyen stablecoins). Sin embargo, solo una pequeña fracción, alrededor del 10% o menos, participa en DeFi para préstamos, productos estructurados y derivados, debido a su baja rotación.

Total de RWA emitidas: ~) RWA en préstamos/de derivados en DeFi: <$3.5B (, solo un 6.6% )

Esto significa que la mayoría de las RWA todavía se usan como “depósitos/bonos tokenizados”, simplemente almacenadas en la cadena o en wallets de custodia para ganar intereses, sin ser reutilizadas en finanzas abiertas, con una rotación de activos mucho menor que los colaterales nativos en la cadena. Aún no se han “financializado” realmente ni generado efectos de multiplicador de crédito y liquidez.​

En base a esta realidad, la narrativa de una “fusión profunda entre RWA y DeFi” y la liberación de multiplicadores sigue siendo más un visión futura que una realidad. Estructuralmente, los modelos actuales de RWA introducen en la cadena la deuda soberana en dólares y los plazos de los sistemas financieros tradicionales, con limitaciones regulatorias, pero con soporte limitado para finanzas abiertas permisivas y composables, más que aprovechar toda la potencialidad de la blockchain.

III. a16z vs. Paradigm

a16z intenta ser “el agente del gobierno”, mientras Paradigm busca ser “el agente del código”.

Sus estrategias de generación de alpha se han ido desacoplando: a16z depende más de políticas y redes de relaciones, Paradigm enfatiza la innovación técnica y de infraestructura.

El guion de a16z: Capital político $53B Political Capital(: fondos enormes para lobbying en Washington, asesoría legal y control mediático. Barreras: licencias y relaciones. Sus inversiones, como Worldcoin y Kalshi, requieren relaciones gubernamentales muy fuertes para sobrevivir. Debilidad: un cambio en la regulación, como un cambio en la presidencia de la SEC, puede colapsar su protección rápidamente.

El guion de Paradigm: Capital técnico )Technical Capital(: cuenta con un equipo de investigación de alto nivel (Reth, desarrolladores de Foundry). Barreras: diseño de mecanismos y eficiencia del código. Sus inversiones, como Monad y Flashbots, buscan resolver problemas de rendimiento y MEV. Ventaja: independientemente de las políticas, la demanda de transacciones de alto rendimiento siempre existirá.

a16z es como la Compañía de las Indias Orientales, que se benefició de privilegios y monopolios comerciales; Paradigm es como el protocolo TCP/IP, que se beneficia convirtiéndose en un estándar fundamental.

En la oleada de descentralización de 2025, la flota de la Compañía de las Indias Orientales parece pesada y vulnerable, mientras que los protocolos están en todas partes.

IV. Los minoristas levantan la mesa, los VC ya no controlan

Los minoristas finalmente se dan cuenta de que no son usuarios, sino “salidas de liquidez” (Exit Liquidity). Y han reaccionado levantando la mesa.

El mayor cisne negro de 2025 no será la macroeconomía, sino la ruptura total de la inversión de valoración entre VC y minoristas.

1. La burbuja de la valoración (FDV): una estafa

Comparando los ratios financieros de los principales proyectos respaldados por VC en 2025 y los DEX perpetuos de lanzamiento justo (Fair Launch), se obtiene una comparación mucho más convincente que cualquier discurso.

Proyectos VC-backed típicos (como rollups optimistas de primera línea):

FDV (market cap total): aproximadamente $10–20 mil millones (valor de mercado actual de los principales L2)

Ingresos mensuales: aproximadamente $200k–$1M (ingresos por tarifas en la cadena, después de costos de sequencer)

Relación P/S (precio sobre ventas): entre 1000x y 5000x

Tokenomics: tasa de circulación del 5–15%, el 85–95% restante bloqueado (generalmente en participaciones de VC/equipo, con liberaciones lineales o en cliff en 2–4 años)

FDV hiperliquido: aproximadamente $3–5 mil millones (valor típico a mitad de 2025)

Ingresos mensuales: aproximadamente $30–50 millones (principalmente por comisiones de transacción, alta rotación)

Relación P/S: entre 6x y 10x

Tokenomics: casi 100% en circulación, sin reservas pre-minadas ni presión de venta por desbloqueos

2. Rechazo a la toma de posiciones

En el tercer trimestre de 2025, las nuevas monedas respaldadas por VC y con FDV alto y listadas en CEX como Binance, en los primeros 3 meses tras su lanzamiento, suelen sufrir caídas significativas, en muchos casos entre 30% y 50% (en casos extremos hasta 70–90%). Mientras tanto, proyectos de lanzamiento justo en cadena, como Hyperliquid o ciertos memes útiles, muestran un rendimiento fuerte, con aumentos promedio del 50% al 150%, y algunos incluso logran 3–5 veces su inversión inicial.

El mercado está castigando los modelos con FDV alto, baja circulación y presión de desbloqueo de VC. La vieja estrategia de “entrada de bajo precio por parte de instituciones y toma de posición por minoristas en altos” está fracasando. a16z y otras instituciones siguen intentando mantener burbujas de valoración con informes elaborados y narrativa regulatoria, pero el ascenso de proyectos de lanzamiento justo como Hyperliquid demuestra que cuando un producto es fuerte y el tokenomics es justo, no hace falta respaldo de VC para liderar el mercado.

El mercado está castigando el modelo VC.

Se acabó la vieja jugada: “instituciones entran a $0.01 y minoristas compran en $1.00”. a16z sigue intentando mantener el engaño con informes bonitos y respaldo regulatorio, pero Hyperliquid muestra que si el producto funciona, ni siquiera necesitas VC.

El mapa de criptomonedas de 2025 no será solo “Oriente vs Occidente”, sino “Privilegios vs Libertad”.

a16z está construyendo en Seúl una muralla de protección, intentando transformar el mundo cripto en un “Nasdaq en cadena” regulado, controlado y con baja eficiencia.

Mientras tanto, Paradigm y Hyperliquid trabajan fuera de esa muralla, usando código y matemáticas para construir un mercado salvaje, eficiente y con un toque de peligro.

Para los inversores, solo hay una elección: ¿quieres ganar en el jardín amurallado de a16z, con rentas modestas tras los costos regulatorios? ¿O te atreves a salir y apostar en la verdadera naturaleza salvaje para obtener el Alpha de los valientes?

Referencias:

“Kalshi Wins CFTC Approval…” )2025-08-18(

“Trading Fees” )2025-12-08(

“Kalshi Hits $4.4 Billion Volume…” )2025-11-05(

“Kalshi Leads Surging Crypto…” )2025-12-10(

“Polymarket vs Kalshi - Sacra” )2024-10-31(

“Andreessen Horowitz - Wikipedia” )2010-11-02(

“RWA Tokenization 2025…” )2025-11-29(

“Ten Real-World Asset Projects…” )2025-03-05(

“Tracking Top Crypto VC Funds…” )2025-09-26(

“Top Blockchain Data Platforms…” )2025-11-24(

“Invertir en top VC, cuatro años y medio y con mitad del capital” )2025-11-11(

“Comparativa de fondos de riesgo en activos digitales y cripto en 2025” )2025-08-24(