La verdad sobre la suspensión de Yala: desvío de fondos del equipo y transferencia de pérdidas a los usuarios

Escrito por: 0xLoki

Según el anuncio, los hackers robaron 7.64 millones de USDC, el equipo inyectó 5.5 millones de dólares de sus propios fondos y obtuvo liquidez adicional a través de la plataforma Euler. De esta manera, la liquidez adicional obtenida a través de Euler es de aproximadamente 2.14 millones de dólares.

Aquí aparece la primera duda: YU se acuñó mediante la garantía de YBTC, obtener 2.14 millones de dólares a través de Euler significa que el protocolo ha garantizado más de 2.14 millones de dólares en YU en Euler, ¿lo que implica que hay al menos más de 3 millones de dólares en BTC como colateral?

Si estos 3 millones de dólares en BTC pertenecen al equipo de YALA, ¿por qué no convertir directamente el BTC en U, en lugar de pagar altas tasas de interés por un préstamo de Euler?

Las situaciones que se me ocurren son dos: ① YALA utiliza YU como garantía para Euler, pero no tiene suficiente YBTC. ② El control real de esta parte de YBTC correspondiente al BTC no pertenece a YALA (por ejemplo, algún tipo de protocolo de cajón).

El anuncio también mencionó que algunos activos se habían canjeado por Ethereum antes de reanudar el comercio, pero la posterior caída de precios, junto con los fondos aportados por los atacantes, resultó en una disminución del valor de recuperación real.

Aquí surge un segundo punto de duda: según el precio de ETH de 3000 U, la parte recuperable de los fondos robados por los hackers es de aproximadamente 4.9 millones de dólares, es decir, los fondos recuperados + los 5.5 millones de dólares propios > 7.64 millones de dólares en pérdidas. En este caso, ¿por qué el equipo del proyecto no pudo obtener 2.14 millones de dólares en financiamiento o un préstamo puente de otra manera? Después de todo, el equipo del proyecto sería solvente después de recuperar los fondos.

Las situaciones que se me ocurren son tres: ① El equipo del proyecto no tiene un plan de recuperación, y la recuperación de fondos priorizará el reembolso de sus propios fondos. ② La credibilidad de financiamiento del proyecto ya no les permite obtener fondos adicionales, o las pérdidas en otros aspectos son mucho mayores que 2.14 millones de dólares.

Al investigar más a fondo los datos de YBTC, se puede descubrir que el 99% de YBTC está controlado por 3 direcciones, lo que también significa que el 99% de YU está controlado por estas cuatro direcciones, llamémoslas temporalmente dirección A - dirección C.

A continuación, analizaremos el comportamiento de cada dirección uno por uno:

Dirección A: acuñación de 39,35 millones de YU, reembolso de 17 millones de YU, deuda neta de aproximadamente 22 millones de YU, saldo de la dirección 2,4 millones de YU.

Dirección B: acuñó 43.57 millones de YU, reembolsó 10 millones de YU, deuda neta de 33.57 millones de YU, saldo de la dirección 2.77 millones de YU. La mayor parte de YU de la dirección B (aproximadamente 30.15 millones) fluyó hacia el contrato 0 x 9593807414, que es el Stability Pool de Yala, el monto total depositado que muestra actualmente el Stability Pool es de 32.80 millones de YU. Esto significa que la dirección B también está completamente normal.

Dirección C: Se han acuñado un total de 32.5 millones de YU, se han reembolsado 33.3 millones de YU, y se ha destruido YBTC, recuperando BTC. Todas las transacciones son normales.

Es evidente que el problema radica en la dirección A, así que sigamos investigando. Las transacciones de la dirección A son muy complejas, pero en general, esa dirección ha acuñado netamente 28 millones de YU y ha obtenido YU adicionales a través de otras direcciones, la gran mayoría de estos YU ya han salido hacia varios protocolos.

Desde Dabank podemos ver otros datos más interesantes, esta dirección ha hipotecado una gran cantidad de YU y PT, y ha tomado prestados 4.93 millones de dólares en USDT y USDC de Euler. Es evidente que estos tres préstamos han incumplido sustancialmente después de que YU cayera a 0.15 dólares.

Esta dirección utilizó una pequeña cantidad de U para comprar YALA hace 12 días, así como para realizar un reembolso parcial a Euler.

Teniendo en cuenta que el equipo mencionó “invirtió 5.5 millones de dólares” y obtuvo liquidez adicional a través de la plataforma Euler. Es muy probable que esta dirección sea la dirección de operación del equipo, y ahora sabemos que el equipo obtuvo aproximadamente 4.9 millones de dólares de liquidez de Euler.

Aquí hay una línea divisoria, los datos y hechos anteriores son objetivos, el contenido siguiente es mi suposición, no necesariamente precisa.

(1) YALA obtuvo aproximadamente 500 YBTC de manera ilegal (lo que significa que YALA no tiene un control sustancial sobre los 500 BTC correspondientes), y utilizó esos 500 YBTC para acuñar 28 millones de YU (llamémoslo YU ilegal por ahora).

Estos YU ilegales pudieron haber sido utilizados en el pasado para otros propósitos, como obtener airdrops, proporcionar liquidez en DEX o depositar en Pendle, pero eso no es importante.

Creo que la razón por la que estos 500 YBTC son ilegales es muy simple: si tienes 50 millones de dólares en BTC a tu disposición, no asumirías un préstamo a alto interés por una necesidad de financiamiento de 7.64 millones de dólares.

(2) Después de que un hacker robara 7.64 millones de USDC, YALA utilizó una parte de YU ilegal para obtener un préstamo de aproximadamente 4.9 millones de dólares de Euler, al mismo tiempo que proporcionó parte de sus propios fondos, intentando devolver el protocolo a la normalidad.

Un problema aquí es que los 5.5 millones de dólares en fondos propios que afirma el protocolo, más los 4.9 millones de dólares en préstamos ilegales, suman más de un déficit de 7.64 millones de dólares. También hay muchas posibilidades potenciales, como que la cifra de 5.5 millones de dólares haya sido exagerada o que una parte del préstamo de Euler se haya devuelto al proveedor de los 5.5 millones de dólares.

(3) Después de la captura del hacker, debido a ciertos factores, los fondos recuperables son mucho más bajos que 7.64 millones de dólares, por ejemplo, se mencionaron anteriormente 4.9 millones de dólares (considerando el proceso de disposición, los fondos realmente recuperables son aún menores). En este caso, el protocolo YALA aún asumirá pérdidas de más de 2.7 millones de dólares.

En este caso, la dirección A eligió incumplir, trasladando las pérdidas a Euler, pero a costa de la quiebra del protocolo YALA y la detención de sus operaciones.

(4) ¿Quién fue el autor original? Como se mencionó anteriormente, más del 99% de YALA y YU provienen de tres direcciones (más un depositante de bfBTC), donde la dirección B y la dirección C no tienen ninguna entrada o salida neta de YU, no están involucrados en todo el asunto.

Los depositantes de BTC tampoco sufrirán pérdidas, solo necesitan reembolsar YU y recuperar su BTC. Los perdedores son los titulares de YU y sus activos derivados, así como los depositantes de Euler.

Y ese dinero fluyó hacia la dirección A, siendo los beneficiarios finales el equipo de YALA, quienes trasladaron las pérdidas a los usuarios, incluso si el equipo se queda con los 4.9 millones de dólares en disposición judicial, aún podrían ganar algo de eso. Por supuesto, todo lo anterior se basa en suposiciones, es decir, sobre la premisa de que la dirección A pertenece al equipo de YALA.