¿Cómo deben responder los emprendedores cuando todos los VC están ocupados persiguiendo el Consenso?

Título original: «Construye lo que sea financiable» Escrito por: Kyle Harrison Compilado por: Jiahua, ChainCatcher

En 2014, acababa de vender mi primera empresa. El dinero no era mucho, pero en ese momento se sentía como toda la riqueza que había necesitado durante mucho tiempo. Después de eso, sentí que estaba siendo tirado en varias direcciones diferentes. Ya había escrito sobre uno de esos caminos, y sobre esa autoexploración que me llevó al capital de riesgo. Pero en ese momento había otra fuerza que me atraía, que me hacía querer crear algo diferente.

No quiero emprender solo por emprender, espero que sea más significativo, encontrar un problema que valga la pena resolver. Al buscar problemas significativos, me topé con la lista RFS de Y Combinator (YC), es decir, “Solicitud de propuestas de emprendimiento”.

Recuerdo que me sentí profundamente inspirado. Se siente como una serie de preguntas ambiciosas y orientadas a problemas, esperando ser respondidas. Por ejemplo, buscar oportunidades para energías renovables más baratas que cualquier cosa antes; explorar robots desde el espacio hasta el cuerpo humano; y la innovación alimentaria al estilo de Norman Borlaug. Es esta visión cautivadora la que me llevó a fundar mi segunda empresa: dedicada a promover la energía solar en África.

Antes de comenzar este artículo, hay un recordatorio importante: nunca he solicitado YC. Nunca he asistido a una presentación de YC. Solo lo vi una vez en vivo en línea durante la pandemia. He invertido en varias empresas que han participado en YC. Solo he estado en su oficina en Mountain View una vez. Durante la mayor parte de mi carrera, no he sido ni un gran fanático de YC ni un crítico de YC. Ellos son solo una pequeña parte de este vasto y hermoso mundo que llamamos “el círculo tecnológico”.

Pero hasta principios de este año, vi este tuit, lo que me llevó a reflexionar: han pasado 11 años, ¿cómo se presenta ahora esa lista de propuestas de emprendimiento?

Así que realicé una investigación. Mis hallazgos me dejaron extremadamente triste. Dempsey tenía razón, al menos esto se refleja en el cambio de enfoque de la lista de RFS: pasó de preguntas “prioritarias de problemas” a ideas “impulsadas por el consenso”. Generación de videos, infraestructura multiagente, SaaS nativo de IA, reemplazo de asesores gubernamentales con LLM, módulos de agentes desplegados hacia adelante, etc. Es como tomar un millón de tuits de capital de riesgo en Twitter para generar una nube de palabras.

Retrocediendo a 2014, recuerdo que la entrada de YC sobre “un millón de oportunidades de trabajo” me dejó profundamente impactado: desde entonces, a menudo he reflexionado sobre el hecho de que en Estados Unidos realmente solo Walmart (y más tarde Amazon) empleó a un millón de personas. ¡Es muy difícil de lograr! En un mundo donde las oportunidades de trabajo están desapareciendo cada vez más, este aviso tiene como objetivo explorar qué tipo de modelo de negocio podría emplear a un millón de personas. ¡Es muy reflexivo!

¿Y qué hay de la versión de otoño de 2025? Es “la primera empresa de 10 personas valorada en 100 mil millones de dólares.”

A primera vista, esto puede parecer similar. Pero es completamente lo opuesto (por ejemplo: ¡debido a la IA, se contrata a la menor cantidad de personas posible!) y básicamente se ha dicho en voz alta el “secreto que no se puede decir”.

“¿Qué problema necesitas resolver? ¡A quién le importa! Pero muchos capitalistas de riesgo están hablando de lo locos que se han vuelto estos números de 'ingresos por empleado', así que… ya sabes… ¡solo hazlo!”

Este es el comentario de Dempsey. YC se está convirtiendo en “la mejor ventana para vislumbrar el consenso actual dominante”.

De hecho, casi puedes sentir que esta lista de requisitos para startups se está deformando instantáneamente en torno al “consenso mainstream”. Fue al sentirme decepcionado por un producto que alguna vez tuvo aspiraciones que caí en un “conejo” de pensamientos. Reflexioné sobre mi comprensión del propósito original de YC y por qué fue tan valioso en sus primeros años. En ese momento, el mundo tecnológico era un campo opaco, y YC representaba la mejor puerta de entrada a este campo.

Pero luego, me di cuenta de que el objetivo había cambiado. A medida que la orientación de la industria tecnológica se vuelve cada vez más fuerte, YC se ha vuelto menos enfocado en hacer que el mundo sea fácil de entender y más en acomodar el consenso. “Dales al ecosistema lo que quieren, solo están jugando dentro de las reglas existentes.” Ellos están sirviendo a la demanda de una “máquina de capital de consenso” mucho más grande: aquellas startups que tienen un aspecto y un brillo específicos.

Sin embargo, el veneno de “perseguir el consenso” ya se ha extendido desde el capital hasta la formación cultural. La prevalencia de lo “normativo” ha infectado todos los aspectos de nuestra vida. Con la desaparición del pensamiento inverso, el pensamiento crítico independiente ha cedido lugar a una adherencia cultural similar a la línea del partido.

Podemos diagnosticar algunos problemas derivados de la evolución de YC. Podemos describirlo como un síntoma de un “motor de consenso normativo” más amplio que abarca el capital y la cultura.

Pero al final, solo hay una pregunta. ¿Cómo lo solucionamos?

¿Cómo podemos romper las cadenas de la conformidad y reavivar la llama de la lucha personal y el pensamiento independiente? Desafortunadamente, ni la “máquina de capital de consenso” ni el “acelerador normativo” (refiriéndose a YC) pueden ayudarnos en esto.

Desde canales de entrada hasta fábricas de fabricación

Cuando miras hacia atrás en el YC del verano de 2005, puedes ver en los ojos de Paul Graham (el fundador de YC, a la derecha en la imagen) ese deseo de apoyar a los recién llegados y un optimismo lleno de esperanza. La visión original de YC era actuar como un “canal de entrada” para un ecosistema de startups que en ese momento era extremadamente inaccesible.

En 2005, el SaaS todavía estaba en su etapa inicial. Los dispositivos móviles no existían. Emprender no era en absoluto una trayectoria profesional común. La tecnología seguía siendo ese nuevo rico que apenas comenzaba a destacar, y no la fuerza dominante del mundo.

Cuando Y Combinator estaba comenzando, tenía una oportunidad clara de ayudar a desentrañar el misterio de fundar startups. La frase “Crea algo que la gente quiera” podría ser objeto de burla hoy en día por parecer obvia, pero a principios de la década de 2000, la lógica empresarial predeterminada estaba más relacionada con estudios de viabilidad y analistas de mercado que con “hablar con los clientes”. Tomamos como un hecho muchas de las verdades que YC ayudó a popularizar para desvelar el misterio del viaje emprendedor para las generaciones futuras.

No tengo ninguna duda de que YC fue, al menos durante los primeros diez años, absolutamente más beneficioso que perjudicial para el mundo. Pero no sé desde cuándo cambiaron las reglas del juego. Las empresas emergentes ya no son tan opacas; se han vuelto más fáciles de entender. YC ya no puede limitarse a levantar el velo; debe “producir en masa”. La escala pasó de las 10-20 empresas de los primeros años a más de 100 en 2015, alcanzando finalmente un pico de 300-400 empresas por lote en 2021 y 2022. Aunque este número ha disminuido, ahora aún hay alrededor de 150 empresas por lote.

Creo que la evolución de YC ha ocurrido junto con los cambios en la “comprensibilidad” de la industria tecnológica. Cuanto más fácil es entender la industria tecnológica, menor es el valor que YC puede ofrecer con su modelo operativo inicial. Por lo tanto, YC se ha adaptado a este juego. Si la tecnología es un camino cada vez más claro, entonces la misión de YC es hacer que la mayor cantidad de personas posible transite por este camino.

Convergencia en la “excesiva claridad”

Packy McCormick (fundador y escritor principal de Not Boring) presentó una palabra que ahora uso con frecuencia, porque describe de manera muy efectiva el mundo que nos rodea: “hiperlegible”.

Este concepto dice que, debido a que podemos obtener información a través de varios contenidos y entender las sutilezas culturales a través de las redes sociales, el mundo que nos rodea se ha vuelto en gran medida extremadamente claro: casi hasta el punto de ser molesto.

La industria tecnológica también es así de “excesivamente clara”, hasta el punto de que la serie “Silicon Valley”, producida entre 2014 y 2019, todavía retrata de manera extremadamente precisa las características culturales de un gran grupo de personas.

En un mundo de la industria tecnológica tan “excesivamente claro”, la misión original de YC de “reducir la opacidad de la industria” se ha visto obligada a evolucionar. En el pasado, las startups eran la herramienta preferida de los rebeldes que rompían las normas, pero ahora se están convirtiendo cada vez más en un “embudo de normas de consenso”.

No soy un antropólogo de la industria tecnológica, pero mi interpretación de la situación es que no se trata de una caída deliberada por parte de YC. Simplemente es el camino de menor resistencia. Las startups se están volviendo cada vez más comunes y más comprendidas. Para YC, una simple estrella del norte (objetivo fundamental) es: “¡Si podemos ayudar a más y más empresas a obtener financiamiento, habremos tenido éxito!”

Y hoy, aquellos que pueden obtener financiamiento a menudo se parecen mucho a los que obtuvieron financiamiento ayer. Así que comienzas a ver este “normativo” entre los fundadores y equipos de YC.

Hace unos días, vi un análisis sobre las estadísticas del equipo de YC:

1. Juventud: La edad promedio de los fundadores de YC ha disminuido de 29-30 años a aproximadamente 25 años en la actualidad.

2. Educación de élite: La proporción de fundadores graduados de las 20 mejores escuelas ha aumentado del 46% en 2015 al 55% actual.

3. Fundadores de YC que regresan: El número de fundadores con experiencia en YC ha aumentado del 7-9% aproximadamente al 20% aproximadamente.

4. Centrarse en el Área de la Bahía de San Francisco: La proporción de fundadores de YC con sede en la bahía es incluso más alta que los niveles anteriores a la pandemia, alcanzando ahora el 83%.

Reflexionando sobre estas dinámicas, son solo una parte de una historia más grande. YC ha evolucionado de ser un “canal de entrada” de una categoría opaca (como la tecnología) a parecerse más a una “máquina de formación de consensos”.

No solo los fundadores están siendo moldeados por el consenso. Prácticamente puedes ver a todo el equipo de YC formándose en torno al “consenso mainstream”. A medida que tendencias como los asistentes de voz alcanzan el consenso de todos, puedes ver su reflejo en el equipo de YC.

Irónicamente, Paul Graham describe este consenso como un reflejo lógico de la realidad tecnológica. Estoy seguro de que es cierto. Pero creo que lo diferente es que la característica consensual de “lo que puede recibir inversión” se ha convertido en el objetivo final de toda la operación, lo que ha desplazado a aquellas cosas que en el pasado podrían haber sido más contrarias a la norma y menos convencionales.

A principios de 2025, YC celebró su 20 aniversario. En esa celebración, describió sus logros como “creando un valor de mercado de 800 mil millones de dólares en startups”. Nota que es “creando” (created), y no “ayudando” (helped) a crear miles de millones en valor. Lo ven como algo que han “creado”. Algo que han “fabricado”. Creo que el objetivo final de YC ha cambiado de “ayudar a las personas a entender cómo construir una empresa” a “maximizar la cantidad de empresas a través de este embudo”. Aunque la sensación es similar, estas dos cosas no son lo mismo.

La lección más importante aquí es que no creo que sea culpa de YC. En lugar de atribuir toda la culpa de la industria a un solo participante, preferiría decir que solo están siguiendo un incentivo económico razonable moldeado por una fuerza mucho más grande: la “máquina de capital de consenso”.

Debes parecer “digno de inversión”

Hace unas semanas, Roelof Botha (jefe de Sequoia Capital) mencionó en una entrevista que el capital de riesgo en realidad no se considera una clase de activo:

“Si miras los datos, en los últimos 20-30 años, en promedio, solo 20 empresas lograron alcanzar un valor de 1.000 millones de dólares o más al momento de salir. Solo 20. A pesar de que más capital ha fluido hacia el campo del capital de riesgo, no hemos visto un cambio sustancial en la cantidad de empresas que logran esos enormes resultados.”

El capital de capital de riesgo en 2024 asciende a 215 mil millones de dólares, frente a los 48 mil millones de dólares de 2014. A pesar de haber invertido 5 veces más capital, no hemos obtenido 5 veces más resultados. Pero estamos luchando desesperadamente para hacer que más empresas pasen a través de ese embudo. Y en el motor de capital de riesgo, cada ruido fuerte y claro que alimenta a las startups que fabrican máquinas gira en torno a esta idea: luchando desesperadamente para hacer que más empresas pasen a través de un embudo que ya no se puede expandir.

YC se convirtió en cómplice en el proceso de “buscar un modelo escalable en esta categoría de activos que no se puede escalar”. A16z también lo es. Estos motores que prosperan gracias a más capital, más empresas, más especulación y más atención están exacerbando este problema. En la búsqueda de lo inescalable, intentan establecer escalabilidad en lugares donde no debería haberla. En la construcción comercial, los resultados más grandes e importantes no pueden ser cuidadosamente planificados. Y en el intento de hacer que las empresas establezcan escalas formulaicas, los “bordes ásperos” de las ideas importantes han sido suavizados.

Así como la “Convocatoria de Propuestas de Startups” de YC ha cambiado de una idea “impulsada por problemas” a un concepto de “búsqueda de consenso”, la fórmula para establecer una startup refuerza una demanda: debes parecer “digno de inversión”, en lugar de crear algo “realmente importante”. Y esto no solo se aplica cada vez más a la forma en que se establecen las empresas, sino también a la forma en que se moldea la cultura.

La tendencia normativa de lo capital a la cultura

Peter Thiel es muy elogiado por sus múltiples juicios correctos. Pero lo interesante es que el aspecto más comentado de Thiel (como “ser un inversor en reversa / anti-consenso”) es también una característica en la que ha vuelto a estar muy por delante de todos, y que anteriormente fue ridiculizada como “una obviedad, algo evidente”. Sin embargo, ahora se está volviendo cada vez más raro, casi está a punto de extinguirse.

La búsqueda continua del consenso ha envenenado cada aspecto establecido por la empresa y está envenenando cada vez más la forma en que se construye la cultura.

El capital de riesgo, como una profesión, también tiene las mismas características de “normatividad”. Fundar una startup, participar en YC, recaudar fondos de capital de riesgo, construir un “unicornio”. Esto se ha convertido en la versión del nuevo siglo de “ir a una buena escuela, conseguir un buen trabajo, comprar una casa en los suburbios”. Es una cultura normativa; es el camino seguro que ha resistido la prueba del tiempo. Las redes sociales y los videos cortos solo intensificarán esta “normatividad programable”, porque hemos visto estas “caminos de vida excesivamente claros”.

El lugar más peligroso de este camino es que debilita la necesidad de la gente de pensar críticamente. Porque ya hay alguien que ha pensado por ti.

Cuando pienso en el verdadero valor de algo, a menudo revisito la famosa cita de Buffett sobre el mercado. A corto plazo, es una máquina de votación; a largo plazo, es una máquina de pesaje. Sin embargo, un sistema que forma cada vez más consenso, e incluso “manufactura” consenso, enfrenta el problema de que se vuelve cada vez más difícil “pesar” el valor de cualquier cosa. Esa formación de consenso “inventa” el valor de activos específicos, contextos y experiencias.

El mismo fenómeno se observa en el ámbito tecnológico. Esta “mentalidad normativa” que se construye en torno a la idea impulsada por el consenso está permeando la vida de millones de personas, y tendrá un impacto negativo en ellas, no solo porque crearán cosas peores, sino también porque serán incapaces de desarrollar su capacidad de pensamiento independiente.

Siempre hay algunas personas que lo saben. Saben que seguir un camino normativo no siempre conduce a los mejores resultados.

Ser un fundador al estilo “puritano”

Al reflexionar sobre este ciclo, la verdad es que la única respuesta que se me ocurre es que estamos enfrentando un gran impacto económico.

Al observar aquellos casos de inversión inversa exitosos, descubrirás que muchos de ellos fueron establecidos por multimillonarios existentes: Tesla, SpaceX, Palantir (proveedor de datos de la CIA), Anduril (compañía de drones militares). Creo que la lección que se puede extraer de esto no es “primero conviértete en multimillonario y luego podrás pensar de manera independiente”. Por el contrario, nos invita a reflexionar sobre cuáles son esas “otras características” que a menudo conducen a esos resultados.

En mi opinión, otro punto en común que tienen estas empresas es que están dirigidas por “Puristas Ideológicos”, es decir, aquellos que creen en la misión y se atreven a desafiar el consenso y la autoridad.

La semana pasada escribí sobre la “ideología del fundador”, y los fundadores vienen en diferentes tipos: misioneros, mercenarios, trovadores, etc. De todos estos tipos, una de las categorías más importantes es la de los “misioneros”. Los mejores fundadores suelen provenir de esta categoría.

La clave aquí es que, para una “cultura normativa” cada vez más centrada en la “formación de consenso”, el único antídoto es motivar a los participantes de esa cultura a buscar la pureza ideológica: ¡creer en algo!

El lema de YC siempre ha sido “crear productos que la gente quiera”, lo cual es un consejo muy válido. Sin embargo, lo más importante es “crear cosas que valgan la pena crear”.

Emprender el camino correcto

El primer elemento para convertirse en un puritano de pensamiento es algo que ya he escrito repetidamente: emprender el camino correcto.

La semana pasada, YC anunció una de sus últimas inversiones: Chad IDE: un proyecto de “erosión cerebral”.

Este producto puede integrar tus redes sociales, aplicaciones de citas o aplicaciones de apuestas, de modo que mientras esperas a que se cargue el código de aviso, puedas hacer otras cosas. No es nada, por supuesto. Todos saben que alternamos entre tareas, saltando entre el ocio sin pensar y el trabajo.

Pero esa “sensación” no es correcta, y todo el mundo lo ha notado. Una reacción al Chad IDE capturó con precisión el “cambio de atmósfera” que está ocurriendo:

El fundador de la empresa Ulysses, Will O’Brien, comentó: “Los fondos de capital de riesgo que eligen respaldar a 'startups en la línea de producción' como esta y otras startups con problemas éticos deben saber que los fundadores con una misión en mente se darán cuenta de esto y considerarán seriamente la reputación de la empresa.”

Las startups en la línea de producción tienen un profundo matiz de nihilismo. Los fundadores e inversores que las apoyan no son diferentes de quienes dicen: nada importa. Deberíamos intentar ganar dinero, incluso si eso significa producir basura total o fomentar el mal. Esto enfurece a los fundadores orientados a la misión y genera una profunda aversión difícil de superar al considerar socios de colaboración.

El concepto de “startups en la línea de producción” es una extensión natural de “buscar modelos escalables en una clase de activos que no se puede escalar”.

No solo YC siente este cambio de ambiente.

Haz de ti mismo un propósito, no solo una herramienta para otras herramientas.

La tecnología en sí misma no es una fuerza benigna. La tecnología, al igual que cualquier concepto amorfo y conjunto de objetos inanimados, es una herramienta.

Son aquellos que “manejan” la tecnología los que deciden si produce buenos o malos resultados.

Los incentivos son la fuerza que impulsa a las personas a seguir un camino específico (ya sea bueno o malo). Pero la creencia, si es firme e inquebrantable, puede trascender los incentivos en la búsqueda de cosas más importantes.

Mis incentivos pueden llevarme a mentir, engañar y robar, ya que todo esto puede enriquecerme económicamente. Pero mis creencias me impiden ser esclavo de los incentivos. Me motivan a vivir en un nivel más alto.

YC se creó originalmente como un “canal de entrada” para que las personas comprendieran mejor cómo construir tecnología. En cuanto a lo que decidan hacer con esa capacidad, depende de ellos. Pero en el proceso, el incentivo ha cambiado y la escalabilidad ha mostrado su fea cara. A medida que la tecnología se convierte en un camino más fácil de navegar, el objetivo de YC ha pasado de “iluminar este camino” a “hacer que la mayor cantidad de personas posible lo recorra”.

Desde YC hasta las grandes empresas de capital de riesgo, la búsqueda de la escalabilidad ha convertido a muchos participantes en el campo tecnológico en esclavos de los incentivos. El miedo al fracaso ha exacerbado aún más esta esclavitud. Permitimos que los incentivos nos moldeen debido al miedo. Miedo a la pobreza, miedo a la ignorancia, o simplemente miedo a quedarse atrás. Miedo a perderse algo (Fear of Missing Out, FOMO).

Ese tipo de miedo nos guía por el camino de la “normatividad”. Nos hemos asimilado. Buscamos la convergencia. Pulimos los bordes ásperos de nuestra personalidad hasta que quedamos desgastados, para adaptarnos a ese “camino de menor resistencia”. Pero el camino de menor resistencia no tiene espacio para “creencias alternativas”. De hecho, no tiene espacio para “ninguna creencia”, porque teme que tus creencias te lleven por un camino que el consenso no está dispuesto a recorrer.

Pero hay mejores maneras. En un mundo de sistemas que buscan la normatividad, ancla tus creencias. Encuentra cosas en las que valga la pena creer. Incluso si son difíciles. Incluso si no son populares. Encuentra creencias por las que valga la pena sacrificar. O, mejor aún, encuentra creencias por las que valga la pena vivir.

La tecnología es una herramienta. El capital de riesgo es una herramienta. YC es una herramienta. a16z es una herramienta. La atención es una herramienta. La ira es una herramienta. La buena noticia es que hay herramientas por todas partes. Pero solo tú puedes convertirte en un artesano.

El martillo busca clavos. La sierra busca madera. Pero cuando “crees” que algo es posible, te permite ir más allá de los materiales y ver el potencial. Ver al ángel en el mármol y luego seguir esculpiendo hasta liberarlo.

Nunca debemos convertirnos en las herramientas de nuestras herramientas. En este mundo «normativo» que busca consenso, lleno de incentivos, quieren que te conviertas en su esclavo. Y si no tienes ninguna «creencia» especial, es muy probable que tengan éxito.

Pero para aquellos que conocen bien la verdad, siempre habrá un camino mejor.