Los límites estructurales de Bitcoin pueden abrir la puerta al crecimiento de Ethereum, dice un analista.

Las limitaciones estructurales de Bitcoin pueden ralentizar la adaptación, mientras que el modelo de Ethereum apoya un posicionamiento más fuerte a largo plazo.

Bitcoin enfrenta fricción estructural que podría inclinar gradualmente los incentivos a largo plazo hacia Ethereum, según el comentarista del mercado John Galt. Él argumenta que el modelo de actualización de Bitcoin, su estructura de suministro y la economía de seguridad a largo plazo lo dejan más expuesto a medida que surgen nuevas amenazas y limitaciones. Mientras tanto, el diseño y el proceso de gobernanza de Ethereum pueden manejar esas presiones con menos riesgo de coordinación.

Modelo de actualización iterativa de Ethereum visto como ventaja sobre el enfoque rígido de Bitcoin

Galt señala que Bitcoin no tiene una capa de coordinación formal para transiciones criptográficas a nivel de sistema. Sin un camino estructurado, persuadir a toda la red para adoptar cambios resistentes a la cuántica podría llevar más tiempo del esperado, especialmente durante períodos de alta incertidumbre.

Bitcoin enfrenta tres problemas importantes que Ethereum ya ha resuelto.

Actualización cuántica: Bitcoin no tiene una entidad central para coordinar la actualización cuántica. Además, la cultura de Bitcoin es extremadamente conservadora, lo que significa que los grandes cambios son socialmente muy difíciles.

Inaccesible…

— John Galt (@lurkaroundfind) 28 de marzo de 2026

Los analistas del mercado también señalaron la cultura conservadora de Bitcoin. Él notó que los partidarios a menudo consideran el cambio lento como una característica de seguridad. Sin embargo, ese mismo temperamento puede retrasar las respuestas cuando el tiempo se vuelve crítico. Grandes pivotes técnicos pueden desencadenar resistencia y ralentizar el consenso, particularmente si la amenaza sigue siendo hipotética al principio.

En contraste, Ethereum ha mostrado un patrón de actualizaciones iterativas. Su ecosistema ha coordinado cambios importantes, incluyendo el cambio a prueba de participación (proof-of-stake). Ese historial sugiere que Ethereum puede avanzar a través de actualizaciones críticas con una planificación más clara y ritmos de implementación más ajustados.

Tenencias de Bitcoin inactivas vistas como un posible punto débil en el escenario de amenaza cuántica

Las estimaciones colocan Bitcoin permanentemente inaccesible en aproximadamente 1.5–1.7 millones de BTC. Según Galt, esas tenencias inactivas podrían convertirse en un objetivo si los ataques cuánticos eventualmente comprometen suposiciones clave.

En tales casos, la red podría enfrentar decisiones difíciles que podrían arriesgar conflictos. Tendría que tolerar una explotación potencial o intervenir de maneras que podrían congelar o reasignar fondos. Galt señala que tal estrés de gobernanza puede fracturar comunidades, resonando con disputas anteriores como el debate sobre el tamaño de bloque.

Ethereum enfrenta menos complicaciones por balances inactivos, en gran parte porque la escala relativa de tenencias inaccesibles parece más pequeña. Esa diferencia podría hacer que los casos límite de Ethereum sean más fáciles de abordar a través de decisiones de gobernanza en lugar de compromisos de emergencia.

La seguridad a largo plazo también cambia a medida que las reducciones de Bitcoin (halvings) disminuyen los subsidios por bloque. Galt dice que Bitcoin depende cada vez más de las tarifas de transacción para financiar la minería y asegurar la red. Sin embargo, la generación de tarifas tiende a seguir siendo inconsistente fuera de picos de congestión.

Esa inconsistencia puede dejar a los analistas preocupados por si las tarifas por sí solas sostendrán un presupuesto de seguridad predecible a través de ciclos.

El modelo económico de Ethereum gana atención mientras BTC enfrenta incertidumbre de tarifas a largo plazo

Según los datos, aproximadamente $92.7 millones en tarifas durante los últimos 30 días, con ingresos diarios cerca de $1.33 millones. Los datos implican un uso continuo en lugar de una demanda que aparece solo durante eventos de estrés raros.

_Fuente de la imagen: _DeFiLlama

Ethereum también cambia el flujo de dinero en sí mismo. A través de EIP-1559, una parte de las tarifas se quema. Una mayor demanda puede significar una emisión neta reducida, incluso condiciones deflacionarias, lo que vincula directamente la seguridad económica a la actividad del usuario.

El modelo de Bitcoin depende más de si el crecimiento de tarifas se pone al día a medida que los subsidios se desvanecen. El modelo de Ethereum ya muestra cómo la actividad de tarifas puede influir en la dinámica de suministro.

Los factores culturales también pueden orientar el capital. Galt afirma que el ecosistema de Bitcoin atrae más narrativas macro y atención institucional, con figuras como Michael Saylor moldeando la percepción pública. Él enmarca a Bitcoin como cada vez más posicionado como un activo de reserva de valor.

Ethereum mantiene un énfasis diferente. Aún se centra en la programabilidad, la descentralización y las decisiones de diseño iterativas arraigadas en sus orígenes cypherpunk. Con el tiempo, esa divergencia podría moldear las expectativas de los inversores para cada cadena a medida que las presiones estructurales se intensifican.

Como dice Galt, los “problemas” de Bitcoin crean tanto riesgo como un camino más lento hacia la adaptación. Como tal, esto le da a Ethereum más espacio para ganar participación a medida que el mercado comienza a valorar las ventajas de seguridad y coordinación a largo plazo.