Israelischer Journalist erhält Todedrohungen nach Berichterstattung, Polymarket-„Wetter" wird zum Wahnsinnigen?

Israel Times of Israel軍事記者 Emanuel Fabian hat kürzlich berichtet, dass er nach einem Bericht über eine iranische ballistische Rakete, die ein Freigelände bei Bet Schemesh vor den Toren Jerusalems traf, von Wettenden im Zusammenhang mit Polymarket kontinuierlich belästigt und sogar mit Todesdrohungen konfrontiert wurde. Dieses Ereignis ist besonders schockierend, weil es nicht nur um Frontnachrichten und eine Prognosemarkt mit einem Kapitalpool von über 14 Millionen US-Dollar geht, sondern auch eine zunehmend drängende Frage aufwirft: Wenn die Gewinne der Marktteilnehmer beginnen, von Medienberichten, öffentlichen Informationen und sogar Gewaltakten selbst abzuhängen, ist der Prognosemarkt dann nur noch eine „Preissuche“ oder schon eine Gefahr für die Realität? Ein Frontbericht, warum löst er eine Welle von Angriffen aus?

„An dem Tag berichtete ich in meinem Live-Blog bei Times of Israel, dass die Rakete ein Freigelände traf, ohne Opfer zu verursachen. Die Berichterstattung stützte sich auf die Informationen der Rettungsdienste sowie auf Bilder, die die Explosion des Raketenkopfes zeigten. Ich dachte, es sei eine kleine Sache im Krieg, doch sie entwickelte sich zu mehreren Tagen anhaltender Belästigung und Todesdrohungen.“ schrieb Fabian.

Fabian veröffentlichte am 16. März einen Artikel, in dem er erklärte, dass er am 10. März bei einem iranischen Angriff auf Israel anhand von Rettungsinformationen und Aufnahmen vor Ort berichtete, dass eine Rakete bei Bet Schemesh ein offenes Gebiet traf, ohne Opfer zu verursachen. In den folgenden Tagen erhielt er von Unbekannten Nachrichten, die ihn aufforderten, die Berichterstattung von „Rakete traf Freigelände“ auf „Abfangfragmente landeten“ oder eine ähnliche Formulierung zu ändern, da dies die Abrechnung eines Marktes auf Polymarket beeinflussen könnte, der sich mit der Frage befasst, ob Iran an diesem Tag Israel angegriffen hat.

„Nachdem du (Emanuel Fabian) uns 900.000 Dollar Verlust eingebracht hast, werden wir mindestens so viel investieren, um dich endgültig zum Schweigen zu bringen.“ Fabian berichtete, dass er solche Drohungen per WhatsApp erhalten habe.

Fabian erklärte, dass die Täter zunächst nur eine Korrektur forderten, doch die Tonlage stieg allmählich an, wandelte sich von „Das würde vielen helfen“ zu bedrohlichen Nachrichten, und schließlich wurden Todesdrohungen auch über WhatsApp verschickt. Er weigerte sich, den Bericht umzuschreiben, und sagte, dass seine militärischen Quellen zeigten, dass es sich bei der Landung um den Raketenkopf handelte, nicht nur um Abfangfragmente; er hat später die israelische Polizei wegen der Drohungen kontaktiert.

„Mein kleiner Bericht über die Rakete, die ein Freigelände traf, ist jetzt in einen Wettkampf um Wetten verwickelt. Diejenigen, die darauf wetten, dass Iran am 10. März nicht Israel angegriffen hat, fordern mich auf, den Artikel zu ändern, damit sie den Sieg sichern.“ schrieb Fabian.

Das Handelsvolumen des Prognosemarktes überstieg 14 Millionen US-Dollar, wodurch eine scheinbar nebensächliche Formulierung plötzlich zu einem entscheidenden Faktor für Gewinn oder Verlust sowie die Verteilung der Gelder wurde. Wenn Nachrichten nicht mehr nur Informationen sind, sondern von Wettplattformen als „manipulierbarer Abrechnungsmotor“ betrachtet werden, werden Journalisten automatisch zu Zielen für Wetteinsätze. Polymarket reagiert: Verurteilung der Drohungen! Aber ist das nur oberflächliche Schadensbegrenzung? Polymarket erklärte, dass die Plattform die Belästigungen und Drohungen gegen Emanuel Fabian verurteilt und diese Handlungen gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen. Sie betonten, dass Prognosemärkte auf der Integrität unabhängiger Berichterstattung basieren, und jeglicher Versuch, Druck auf Journalisten auszuüben, um Berichte zu verändern, sowohl die Nachrichten als auch den Markt selbst beschädigt. Diese Stellungnahme ist prinzipiell unstrittig, denn wenn die Marktpreise auf externen Fakten basieren, ist der Druck auf Faktenlieferanten eine direkte Verletzung der Markteintegrität. In einer späteren Erklärung am Montagabend kündigte Polymarket an, alle beteiligten Konten gesperrt und die entsprechenden Informationen an die zuständigen Behörden weitergeleitet zu haben. Doch das Verurteilen allein kann tiefere strukturelle Risiken nicht automatisch lösen. Dieser Vorfall zeigt, dass, wenn Prognosemärkte auf hochsensible Ereignisse wie Krieg, Angriffe, Tod, Putsche oder Entlassungen setzen, die Teilnehmer nicht nur „vorhersagen“, sondern auch versuchen könnten, die Quellen, Narrative oder sogar die Ereignisse selbst zu beeinflussen. Mit anderen Worten: Während Plattformen einzelne Bedrohungen sanktionieren können, ist es schwierig, durch nachträgliche Maßnahmen die verzerrten Anreize zu eliminieren, die durch das Markendesign geschaffen werden. Das ist die eigentliche Warnung dieses Vorfalls. Wenn „Vorhersagen“ zu „Druck ausüben“ werden: Drei Risiken im Verhalten der Prognosemarktteilnehmer

• Marktteilnehmer sehen Medien, Forschungsinstitute und offizielle Informationen als potenzielle Zielscheiben für Lobbyarbeit oder Einschüchterung bei der Abrechnung. Fabian’s Fall ist das deutlichste Beispiel: Wettende versuchen nicht nur, auf die Realität zu wetten, sondern auch, die Berichterstattung zu beeinflussen, um das Marktergebnis zu steuern. Dadurch wandelt sich der Prognosemarkt vom passiven Beobachter der Realität zum aktiven Beeinflusser der Informationsproduktion.
• Hochsensible Ereignismärkte ziehen leicht Insider an, die über nicht-öffentliche Informationen verfügen, und fördern das Phänomen, dass „Frühwisser“ und „Beeinflusser“ gleichzeitig aktiv werden. Die US Commodity Futures Trading Commission (CFTC) veröffentlichte am 25. Februar eine Durchsetzungsmitteilung, die klarstellt, dass Event-Contracts ebenfalls unter bestehende Anti-Betrugs-, Manipulations- und Insiderhandelsregeln fallen; die Mitteilung listet zwei Fälle auf, darunter politische Akteure, die mit eigenen Wahlkampf- oder Wahlbezogenen Verträgen handeln, sowie Personen, die mit möglicherweise nicht-öffentlichen Informationen über YouTube-Kanäle handeln.
• Ereignisse wie Krieg, Tod, Attentate oder Terroranschläge bergen moralische Risiken, weil die Marktrenditen mit realen Schäden verbunden sein können. Am 23. Februar schrieben sechs demokratische Senatoren der USA an den Vorsitzenden der CFTC, Michael Selig, und fragten, ob bestimmte Event-Contracts nicht nur Insiderhandel und Marktmanipulation begünstigen, sondern auch Anreize für physische Schäden, Fehlschläge bei Missionen oder eine Eskalation geopolitischer Konflikte schaffen könnten. Sie bezweifelten, ob Verträge, die eng mit Krieg, Terrorismus, Attentaten oder Tod verbunden sind, nicht gegen das Gesetz gegen die Verletzung des öffentlichen Interesses verstoßen.

Gesetzgeberische Bedenken: Vom „ethischen Problem“ zum „Regulierungsproblem“ Während dieser Kontroverse wächst in den USA die Aufmerksamkeit für Prognosemärkte. Terry Duffy, CEO der CME Group, forderte klarere und strengere Regeln, um zu unterscheiden, welche Event-Contracts echte Absicherungsinstrumente sind und welche nur als Finanzwetten getarnt sind. Er warnte, dass der Streit letztlich vor dem Obersten Gerichtshof landen könnte, um die rechtlichen Grenzen zu klären. Demokratische Abgeordnete Mike Levin und Senator Chris Murphy arbeiten an Gesetzesentwürfen, um die Regulierung von Plattformen wie Polymarket und Kalshi zu verschärfen. Laut Berichten von Wall Street Journal und Associated Press plant der Kongress, Gesetze zu erlassen, die Event-Contracts zu hochsensiblen Themen wie Krieg, Tod, Attentaten, Terroranschlägen und Wahlen einschränken oder verbieten, wobei einige Vorschläge den Bundesstaaten mehr Spielraum bei der Regulierung von Sport- und Gewalt-Events geben sollen. Der Senator Richard Blumenthal stellte den „Prediction Markets Security and Integrity Act“ vor, der Prognosemärkte als ähnlich wie Wetten und Sportwetten ansieht und diese als „Hafen für Insiderhandel, Marktmanipulation und Minderjährige“ bezeichnet. Laut Berichten soll das Gesetz verlangen, dass Prognoseplattformen in jedem Bundesstaat eine Genehmigung haben müssen, um dort tätig zu sein, und gefährliche oder unmoralische Wetten verbieten. Ein Bericht der Associated Press vom 12. März zeigt, dass auch Bundesstaaten aktiv werden: Gouverneur Spencer Cox von Utah kritisierte, dass solche Plattformen „Kasinos in die Taschen jedes Amerikaners stecken“, insbesondere bei jungen Menschen. Das Bundesland plant, die Verbote für Prop-Bets auszuweiten und rechtliche Auseinandersetzungen mit Plattformen wie Kalshi und Polymarket zu führen. Zudem hat der parteiübergreifende Abgeordnete Blake Moore einen Gesetzentwurf eingebracht, der Wetten zu Krieg, Attentaten, Terroranschlägen und Wahlergebnissen verbieten soll und den Bundesstaaten erlaubt, Sportwetten zu regulieren. Basierend auf den bisherigen Diskussionen könnten sich in Zukunft vier Richtungen entwickeln:

• Klare Verbote für Krieg, Tod, Attentate und Terroranschläge.
• Strengere Identitätsprüfung, Transaktionsüberwachung und Verdachtsfallanalyse.
• Erhöhung der Zuständigkeit der Bundesstaaten, um bestimmte Produkte wieder als Glücksspiel und nicht als Finanzderivate zu klassifizieren.
• Mehr Transparenz bei der Abhängigkeit von externen Informationen sowie stärkere Mechanismen für Abrechnung und Streitbeilegung.

Polymarket „Wettende“ werden zu Randalierern – Das Problem liegt nicht nur bei Einzelnen Emanuel Fabian erhielt Todesdrohungen, was natürlich eine unvertretbare Belästigung und Einschüchterung ist. Doch wenn man es nur auf einzelne Nutzer schiebt, unterschätzt man die Tragweite dieses Vorfalls. Wesentlich ist, dass einige Prognosemärkte die Realität von Krieg, Tod und Krise in handelbare, spekulative und rentierliche Objekte verwandeln. Unter dem Druck hoher Hebel und Gewinnanreize werden Marktteilnehmer dazu verleitet, Journalisten, Forscher, offizielle Quellen und sogar die Ereignisse selbst als Druckmittel zu sehen.

„Diese Wettenden versuchen, durch Druck meine Berichte zu ändern, um ihre Wetten zu gewinnen. Ihre Absicht ist gescheitert und wird es immer bleiben. Aber ich befürchte, wenn andere Journalisten für einen Anteil an den Wetten versprochen bekommen, könnte ihre berufliche Ethik leiden.“ äußert Fabian seine Sorge.