Britischer Mann: Seed-Phrase des „Cold Wallets" gestohlen, Ehefrau soll 2323 Bitcoin übertragen haben

Letzte Woche erlaubte das High Court of England and Wales die Verhandlung eines Falls, bei dem 2.323 Bitcoin betroffen sind. Der britische Einwohner Ping Fai Yuen behauptet, seine getrennt lebende Ehefrau Fun Yung Li habe im August 2023 heimlich mit der Überwachungskamera seines Hauses die 24 Wörter lange Seed Phrase seines Trezor Cold Wallets aufgenommen und anschließend unbefugt diese Bitcoins transferiert.

Verfahrensgang: Von Überwachungskamera-Aufnahmen bis zur Anklage beim High Court

Laut den Akten des High Court of England and Wales sind die wichtigsten Details des Falls wie folgt:

Technische Schwachstellen des Cold Wallets: Die betroffenen Bitcoins sind in einem Trezor Cold Wallet gespeichert, das durch eine PIN geschützt ist. Das Gericht stellte jedoch fest, dass jeder, der die 24 Wörter lange Seed Phrase besitzt, das Wallet auf jedem Gerät wiederherstellen und die Gelder frei transferieren kann — unabhängig davon, ob das ursprüngliche Gerät noch vorhanden ist. Dieses Design macht die sichere Aufbewahrung der Seed Phrase zur letzten Verteidigungslinie für die Sicherheit des Cold Wallets.

Weiterer Verlauf der gestohlenen Bitcoins: Nach der Übertragung wurden die Gelder durch mehrere aufeinanderfolgende Transaktionen auf 71 Blockchain-Adressen verteilt, die nicht bei einer Börse registriert sind. Laut Gerichtsakten wurden diese Gelder seit dem 21. Dezember 2023 nicht mehr bewegt und befinden sich weiterhin in diesen Adressen.

Reaktionen von Ping Fai Yuen: Yuen gab an, dass seine Tochter ihn gewarnt habe, woraufhin er in seinem Zuhause Aufnahme- und Überwachungssysteme installiert habe. Nach Entdeckung der Bitcoin-Transfers konfrontierte er Li Yung Li direkt und griff sie an. Im Jahr 2024 bekannte er sich schuldig, die tatsächliche Körperverletzung sowie zwei einfache Körperverletzungsdelikte begangen zu haben. Die Polizei durchsuchte später Li Yung Lis Wohnung und fand mehrere Hardware-Wallets sowie Wiederherstellungs-Seed-Phrasen, doch da keine neuen Beweise für weitere Straftaten vorlagen, wurden keine weiteren Maßnahmen ergriffen.

Rechtliche Streitfrage: Wie reagiert das britische Eigentumsrecht auf digitale Vermögenswerte?

Der wichtigste rechtliche Streitpunkt in diesem Fall betrifft das britische Common Law-Konzept der „Conversion“ (Unrechtmäßige Aneignung). Li Yung Li beantragte, die Klage abzuweisen, da „Conversion“ in britischem Recht traditionell nur für körperliche Sachen gilt und Bitcoin als digitales Asset nicht „besessen“ werden könne, weshalb die Klage unzulässig sei.

Das Gericht stimmte der Argumentation der Ehefrau zu, dass „Conversion“ hier nicht anwendbar sei, entschied jedoch gleichzeitig, dass der Fall auf andere rechtliche Wege weiterverfolgt werden könne. Der Richter erklärte, dass Yuen, falls seine Vorwürfe zutreffen, die Bitcoins auch durch andere rechtliche Mittel zurückfordern könne. Damit wird der Fall in die Beweisaufnahme und das Verfahren vor dem Gericht übergehen.

Diese Entscheidung zeigt die Grenzen des britischen Eigentumsrechts bei der Anwendung auf digitale Vermögenswerte, gleichzeitig aber auch, dass bestehende Gesetze nicht völlig unbrauchbar sind — die Vielzahl an rechtlichen Möglichkeiten bietet potenziell eine juristische Rettung für Fälle von Diebstahl digitaler Assets.

Häufig gestellte Fragen

Wie schützt die 24-Wörter-Seed Phrase das Cold Wallet, und welche Schwachstellen bestehen?

Die Seed Phrase (Wörter-Seed) eines Cold Wallets ist der Hauptschlüssel, um das gesamte Krypto-Wallet wiederherzustellen. Wer diese 24 Wörter besitzt, kann das Wallet auf jedem Gerät vollständig rekonstruieren und alle Vermögenswerte transferieren, ohne das ursprüngliche Hardware-Gerät zu benötigen. Die Sicherheit hängt vollständig von der physischen Geheimhaltung der Seed Phrase ab — häufige Risiken sind Kameraaufnahmen (wie in diesem Fall), Papier-Backups, Cloud-Diebstahl oder lautes Vorlesen in unsicheren Umgebungen.

Können die Gelder auf den 71 Blockchain-Adressen, die gestohlen wurden, noch zurückgeholt werden?

Technisch gesehen ist die Blockchain-Transparenz bei Bitcoin hoch, sodass der Fluss der Gelder vollständig verfolgt werden kann. Strafverfolgungsbehörden und Blockchain-Analysefimen (wie Chainalysis, Arkham) verfügen über die Mittel, diese Adressen zu überwachen und zu markieren. Wenn die Kontrolleure der Adressen die Gelder jedoch stilllegen oder durch Verschleierung verschieben, wird die Rückholung deutlich erschwert. Rechtlich kann das Gericht, falls es entscheidet, dass die Gelder zurückgegeben werden sollen, eine Anordnung zur Sperrung der Adressen erlassen, die Durchsetzung hängt jedoch von der Kooperation der Adressinhaber oder dem Zeitpunkt ab, an dem die Gelder in regulierte Börsen gelangen.

Welche langfristigen Auswirkungen hat dieser Fall auf das britische Eigentumsrecht bei digitalen Vermögenswerten?

Der Fall ist ein bedeutendes Beispiel dafür, wie das britische Gericht versucht, das bestehende Eigentumsrecht auf digitale Assets auszudehnen. Obwohl das Gericht die Anwendbarkeit des „Conversion“-Konzepts vorerst ablehnt, lässt es die Möglichkeit offen, andere rechtliche Ansprüche weiterzuverfolgen. Dies zeigt, dass das britische Rechtssystem nach innovativen Wegen sucht, bestehende Gesetze auf neue Technologien anzuwenden. Mit zunehmender Rechtsprechung könnten in Großbritannien Präzedenzfälle entstehen, die die Eigentumsrechte an digitalen Assets klarer definieren, oder es könnten Gesetzgeber dazu bewegt werden, eine explizitere Regelung für den Schutz digitaler Vermögenswerte zu schaffen.