سون يوتشن: لماذا تم خداع Techteryx بمبلغ 5 مليارات دولار؟

تتعلق هذه المقابلة بما بعد مؤتمر الصحافة حول أحداث القضاء في هونغ كونغ المتعلقة بـ TrueUSD (TUSD) الذي نظم في 27 نوفمبر بواسطة جاستين صن (سون يوشين). تدور المناقشة حول قضية تحويل 500 مليون دولار من احتياطي TUSD. تتضمن المحادثة شركة الثقة في هونغ كونغ First Digital Trust (FDT) والكيانات المرتبطة بها في دبي أريا وأصحابها. خلال المقابلة، قدم جانب جاستين صن تفاصيل عن نقل الأموال من الحسابات الائتمانية في هونغ كونغ إلى شركات خاصة مرتبطة بشكل غير قانوني، وتزوير الوثائق، وإعداد دفاتر حسابات مزيفة، وسلاسل دفع الرشوة، مشيراً إلى وجود ثغرات في نظام الثقة في هونغ كونغ، وبطء إجراءات التقاضي هناك، وشرح سبب قدرة محكمة DIFC في دبي على إصدار أمر تجميد عالمي بسرعة خلال خمسة أشهر. كما تتناول المحتويات الوضع الحالي لتتبع الأموال، واحتمالات الاسترداد، والاستراتيجيات القانونية، والمعاني التحذيرية لها على الصناعة.

في وقت سابق، اتهم سون يوشين في اجتماع توضيحي FDT بنقل احتياطي TUSD الذي يبلغ حوالي 500 مليون دولار إلى شركة خاصة خارجية بدون إذن، وتزوير مستندات المعاملات لإخفاء التحويل. وأشار إلى أن الأموال كان من المفترض أن تُخزن في صندوق مرخص في جزر كايمان، لكنها تم توجيهها إلى هياكل خارجية غير قابلة للاسترداد مثل Aria Commodities DMCC (Aria DMCC)، مما يعكس وجود ثغرات تنظيمية خطيرة في نظام الثقة وTCSP في هونغ كونغ، مما يسمح لشركات الثقة بتحويل أصول العملاء دون قيود ودون التحقق من موضوع الاستثمار.

أشار إلى أن محكمة دبي للاقتصاد الرقمي قد أصدرت أمر تجميد عالمي بسبب “خلاف كبير”، مما أدى إلى ضغط خارجي على القضية، كما أبرز ضعف الرقابة على الحفظ في هونغ كونغ. نفى سون يوشين ادعاءات FDT بشأن “العمل وفق التعليمات”، مشيرًا إلى أنه يمتلك أدلة على تزوير الوثائق، وانتقد FDT لمحاولتها منع كشف الحقائق من خلال الأمر الزجري. يتوقع أن تشهد القضية المزيد من التقدم بحلول نهاية هذا العام.

في هذا الصدد، أصدرت FDT بيانًا رسميًا، مشيرة إلى أن المحتوى المذكور أعلاه يشكل بيانًا غير صحيح، وقد ألحق ضررًا بسمعة الشركة والإدارة. أفادت FDT أنها أكملت جمع الأدلة وحفظها بشكل منهجي بشأن محتوى وسائل التواصل الاجتماعي المتعلقة بسون يوشين، وتحتفظ رسميًا بالحق في اتخاذ جميع الإجراءات القانونية اللازمة.

إخلاء المسؤولية: تعبر محتويات هذه المقالة عن آراء الشخص الذي تم مقابلته فقط، ولا تمثل آراء وو شيو.

نظرة عامة على الأحداث الخلفية: مخاطر سلسلة تمويل TUSD، تشغيل حسابات الثقة في هونغ كونغ

Colin: سأشرح أولاً فهمي لهذه الحادثة بشكل بسيط. في جوهرها، قامت Techteryx بتسليم احتياطي يبلغ حوالي 500 مليون دولار من العملات المستقرة TUSD إلى FDT، لتديرها هذه المؤسسة الائتمانية في هونغ كونغ؛ ثم قامت هذه المؤسسة بتحويل هذا المال إلى شركة إدارة صناديق في دبي، وتلك الشركة قامت بدورها بتحويل المال إلى شركة أخرى تملكها زوجة المدير المسؤول، Aria DMCC.

ستيف: لا توجد شركات إدارة صناديق في دبي، حيث تم تحويل الأموال مباشرةً من FDT إلى الشركة الخاصة التي تملكها زوجة رئيس Aria.

كولن: ثم وضعكم الآن هو أنكم تأملون في أن تقوم Aria DMCC بإعادة هذه الأموال، لكن الطرف الآخر يرفض إعادتها. لذلك، قدمتم طلبًا لتجميد هذه الأموال، وقد تم تجميدها بالكامل الآن. بعد ذلك، سيتعين عليكم انتظار حكم المحكمة في دبي، لتروا ما إذا كان يجب إعادة هذه الأموال لكم، أو ماذا سيكون؟

جوستين: الوضع أكثر تعقيدًا قليلاً مما قلت، سأشرح باختصار، ويمكن لستيف أن يضيف. تم تسليم أموال TUSD إلى إدارة أمانة FDT، لكن نظام الأمانة في هونغ كونغ ليس كما يتصور الجميع، وهو مختلف قليلاً عن الأمانة في أوروبا وأمريكا. استخدام هونغ كونغ لكلمة “أمانة” قد يكون مضللًا بعض الشيء، وأرى أن نظام الأمانة في هونغ كونغ هو في الأساس آلية لفتح الحسابات المصرفية. العديد من البنوك الكبيرة في هونغ كونغ لا تفتح الحسابات المصرفية للجميع لأسباب تتعلق بإدارة المخاطر، لذا ظهرت شركات الأمانة. تقوم شركات الأمانة بفتح حسابات في البنوك، ثم تسمح للجميع بفتح حسابات أمانة لدى شركة الأمانة. بهذه الطريقة، تصبح شركات الأمانة مثل الوسطاء الذين يفتحون حسابات الأمانة للجميع، ويمكن للجميع استخدام حسابات الأمانة بحرية لتسهيل التحويلات المالية. كانت Techteryx قد فتحت أيضًا حساب أمانة في ذلك الوقت، وأودعت الأموال في شركة الأمانة.

لكن هذه القضية تعكس بالضبط النقاط التي تحتاج الصناعة إلى التركيز عليها. الشركات الائتمانية في هونغ كونغ هي في جوهرها وسطاء. على سبيل المثال، إذا قمت بفتح حساب في Robinhood، فإنها في الواقع تقوم بإصدار الطلبات من خلال Interactive broker. إذا كان الأول مزورًا، فإنه لم يساعدك على الإطلاق في إصدار الطلب، والأموال التي وضعتها لديه، يقوم بإنشاء حساب وهمي لك لتجري فيه التداول، لكن المعلومات التي تراها على الواجهة الأمامية هي في الواقع معلومات زائفة، وقد تم تحويل الأموال بعيدًا منذ فترة طويلة. المفتاح هنا هو أنه بمجرد أن تودع الأموال في حسابه، فإنه يصبح “غير متصل”. الشركات الائتمانية في هونغ كونغ هي في الأصل وسطاء، ولكن بموجب القانون في هونغ كونغ، فهي مالكة الأصول الائتمانية، مما يعني أنها يمكن أن تنقل الأموال مباشرة إلى الحساب الذي تحدده. ويجب أن نلاحظ أنه في هذه القضية، فإن FDT التي قامت بنقل أصول TUSD لم تكن حتى صندوق Aria، بل كانت مجرد شركة خاصة، ولا تملك مؤهلات صندوق.

وثائق التحويل المتعلقة بالتزوير المشترك بين FDT و Aria

كولن: لكن هناك مسألة أساسية هنا، وهي أن FDT تؤكد أن هذه الأموال تم تحويلها بناءً على طلب الجهة المديرة لـ TUSD - Techteryx.

جاستن: لا. أولاً، لم تطلب Techteryx أبداً من FDT تحويل الأموال إلى Aria DMCC. الوثائق التي كشفت عنها Aria هي جميعها وثائق مزورة تم إنشاؤها بعد أن تم تحويل الأموال، والآن تم كشفها. وقد ذُكر بوضوح في الوثائق القضائية أن هذه كلها وثائق تم إنشاؤها بتاريخ سابق.

وعلاوة على ذلك، أخبرت Techteryx FDT بوضوح أنه يجب تحويل الأموال، بغض النظر عن أي تحويل، فقط إلى صندوق مرخص في جزر كايمان، يسمى Aria Commodity Finance Fund (ACFF)، ولا يُسمح مطلقًا بتحويلها إلى حسابات شخصية. هذه قاعدة واضحة، ولا يُسمح بتجاوزها بأي شكل من الأشكال. هنا أود أن أؤكد على نقطتين: أولاً، قاموا بإنشاء مستندات تحويل مزيفة بعد أن تم الكشف عن الأمر؛ ثانيًا، حتى لو كان في المستندات المزورة يُدعى أن الأموال قد تم تحويلها إلى صندوق معين، فإن الجهة المستقبلة للأموال في الواقع ليست صندوقًا، بل كيان خاص ليس لديه أي مؤهلات.

دورة التقاضي في هونغ كونغ طويلة: عادة ما تحتاج قضايا الاحتيال عبر الحدود إلى 3-5 سنوات

كولين: لقد استمرت الدعوى ضد FDT في هونغ كونغ لفترة طويلة بالفعل. إذا كان لديكم أدلة واضحة تثبت أنه زوّر تلك الوثائق، ألا يمكن للمحكمة أن تصدر حكمًا بسهولة في هذا الأمر؟

ستيف: أود أن أضيف أنه في هونغ كونغ، يكون متوسط فترة التقاضي في قضايا الاحتيال عمومًا طويلًا. عادةً ما يستغرق الأمر من 3 إلى 5 سنوات، خاصةً في الحالات العابرة للحدود التي تشمل عدة اختصاصات قضائية، فإن 3 إلى 5 سنوات هي تقريبًا الدورة المتوسطة. نحن الآن يجب أن نكون في السنة الثانية، وفي العام المقبل سندخل السنة الثالثة. حاليًا، تم جدولة معظم القضايا ذات الصلة إلى الفترات الزمنية للعام المقبل.

اتجاه التحقيق: هل حققت FDT و Aria أرباحًا، سلسلة الخصومات، دليل الاحتيال

Colin: هل لديكم أي دليل يظهر أن FDT و Aria DMCC في دبي قد فعلوا ذلك، وما هي الفوائد التي حصلوا عليها؟

جاستن: نعم. على الرغم من أننا لم نجمع كل الأدلة بعد، لأننا ما زلنا نتحرى، إلا أنه تم اكتشاف بوضوح أنه بعد إتمام الدفع في ذلك اليوم، دفعت Aria 14 مليون دولار كعمولة لصندوق يُسمى Glass Door. هذا الصندوق هو كيان سري يتم التحكم فيه من قبل Yai، رئيس Finaport، و FDT.

بالطبع، أعتقد شخصياً أن دفع 14 مليون دولار من بين 400 مليون دولار ليست كل القصة، لكنني أعتقد أن هذا المبلغ من 14 مليون دولار يكفي لتوضيح جريمته، كما أن مبلغ 1,400 مليون دولار هو مبلغ ضخم للغاية. لذلك، ذكرت في مؤتمر هذا العام أنني أعتقد أن هذه دليل مهم.

أكثر من 400 مليون من الأموال تتجه فعليًا نحو أنماط الاحتيال المشابهة لـ FTX

كولين: بعد تحويل هذا المبلغ، إلى أي مجالات تم استثمار أكثر من أربعة مليارات دولار أمريكي الآن؟ هل لديكم بيانات ذات صلة؟ هل تم الحصول عليها بالفعل؟

ستيف: إنهم في الحقيقة قاموا بإعداد دفاتر حسابات مزدوجة، مما يعادل إعداد حسابات مزورة على الورق. من جهة، يدّعون أن الأموال قد تم استثمارها في بعض المشاريع الغريبة التي ذُكرت في مؤتمر الصحافة، وهذه هي الدفتر الأول؛ ولكن هذه المشاريع المزعومة “التي تم استثمارها هنا وهناك” لا توجد أي حركة مصرفية تدعم فعلاً وصول الأموال إلى تلك الأماكن. حركة الأموال الفعلية التي تظهرها البيانات المصرفية لا تتعلق بهذه المشاريع على الإطلاق.

أي أنهم يقومون بالغش على مستويين في نفس الوقت: المشروع نفسه هو مجرد مشروع استثماري وهمي تم إنشاؤه، من ناحية أخرى، يتم توجيه التدفق النقدي الحقيقي إلى أماكن أخرى، بما في ذلك دخول عشرات الملايين في حسابات ذلك البريطاني الخاصة، وما إلى ذلك. من هاتين النقطتين، يبدو أن كل هذه القضية تشبه “مهمة مستحيلة”، من البداية إلى النهاية كلها مزيفة.

جاستن: أعتقد أنه ليس من الضروري المبالغة في الأمور لتصبح “مهمة مستحيلة”، كانت FTX تتبع نمط خداع مشابه سابقًا. عندما نعيد النظر في خدعة FTX، يتساءل الجميع: أين ذهبت أموال FTX؟ كانت FTX أيضًا تلعب بكتابين. إذا كنت شخصًا غير مطلع، فقد يتم خداعك بالتصريحات السطحية - - حيث يقول إن أموال المستخدمين موجودة في رموز مثل Serum و MAPS و FTT.

سوف يقول إنه استولى على 10 مليارات دولار من المستخدمين، لكن القيمة السوقية للرموز التي بحوزته مثل Serum وMAPS وFTT تتجاوز 10 مليارات، لذا فإن هذه الأموال ذهبت في الواقع إلى هذه الأماكن. إذا لم يفهم القاضي أو رجال إنفاذ القانون، فمن المحتمل أن يتم خداعهم بهذه الحجة، ويعتقدون أن الأرقام تتطابق، وكأنه لم يحدث شيء لـFTX.

لكن القاضي الذي يفهم الأمور بشكل أعمق سيتساءل أكثر: كيف تم الاستيلاء على هذه المليارات المئة؟ يجب النظر إلى من أرسل سام الأموال تحديدًا؟ هذا هو الأهم. على سبيل المثال، يقول إنه يتعلق بـ MAPS Token، لكن عند النظر إلى الجوهر، لم يرسل هذه الأموال حقًا إلى فريق مشروع MAPS. وستظهر المتابعة أن الأموال قد أرسلت بالفعل إلى شركات مثل Genesis Block وAnthropic وRobinhood.

لذلك من وجهة نظري، ما يحدث الآن في Aria هو أيضًا نموذج “دفترين”. بالطبع، يجب علينا التحقيق في هذين الدفترين، لأن كلاهما يعتبر أصولًا مجمدة.

أمر تجميد دبي: تم تجميد أول مجموعة من الحسابات المعنية، متابعة الدخول إلى الحسابات من الطبقة الثانية والثالثة

كولين: أليس دبي قد جمدت هذا الدخل الآن؟ ما الذي تم تجميده بالتحديد؟

جاستن: لقد حصلنا على أمر تجميد. بعد الحصول على هذا الأمر، نحتاج إلى الذهاب إلى بنوك ومؤسسات مختلفة لتنفيذه، ثم تجميد شركات مختلفة، وحقوق ملكية مختلفة، وأموال مختلفة.

كولين: ماذا تم تجميده حتى الآن؟

ستيف: لقد تم تجميد جميع الحسابات المصرفية من الطبقة الأولى المعنية. تم “غسل” معظم هذه المبالغ بسرعة إلى حسابات أخرى من الطبقة الثانية والثالثة. لذلك، نحن الآن نقدم ونتخذ إجراء أمر تجميد عالمي، وهو بعد تجميد حسابات الطبقة الأولى، لمتابعة تتبع الأموال التي تم تحويلها إلى أي من الحسابات المحيطية من الطبقة الثانية، ثم تقديم طلبات تجميد لهذه الحسابات طبقة تلو الأخرى، ومتابعة العملية. ستكون هذه عملية طويلة نسبياً.

كولين: لذا فإن الأموال المستردة حتى الآن يجب أن تكون محدودة نسبياً، لأن معظم الأموال قد تم توزيعها على حسابات مختلفة. وفقًا لتحقيقاتكم الحالية، كم تبقى من الأربعة نقاط أكثر من مليار دولار؟ وما هو المتوقع استرداده في النهاية؟

ستيف: أعتقد أنه بسبب أن هذا يتعلق بقضية العملة القانونية، فإن 500 مليون دولار من العملة القانونية من الصعب إخفاؤها، إلا إذا تم حرقها بالكامل. لذا من حيث الجوهر، هذا يتعلق بالوقت، ونعتقد أنه لا يزال هناك فرصة لاسترداد معظمها.

كولين: لكنك لم تقل أنهم قد استثمروا الأموال في بعض المشاريع الفوضوية؟

ستيف: في الواقع، لم تذهب الأموال إلى تلك المشاريع على الإطلاق، بل كانت مجرد أرقام مزيفة على الورق.

كولين: زائف؟

جاستن: نعم، مثلما فعلت FTX في ذلك الوقت عندما قالت إن الأموال ذهبت لشراء رمز MAPS ورمز Serum.

ستيف: نعم، لا توجد مشكلة على الإطلاق. إنهم يدعون أن الأموال تستثمر في تلك المشاريع، ولكن من خلال كشف الحساب المصرفي، لا توجد علاقة بين الاتجاه الحقيقي للأموال وما يسمى بمشاريع الاستثمار.

جاستن: كلها تم تحويلها إلى الأفراد.

FDT دور وفضح سلسلة العمولات: لماذا يتم توجيه الأموال إلى شركات خاصة بدلاً من صناديق الامتثال

Colin: هناك سؤال هو، FDT من الناحية القانونية، هل تعتقد أنه لا يزال لديه بعض المسؤولية، لكن أمر التجميد في دبي هذه المرة ليس له علاقة بـ FDT، صحيح؟ هل القضية الرئيسية لـ FDT لا تزال في هونغ كونغ؟

Steve: صحيح. لأن نقطة انطلاق مهمة للقاضي هي أنه، مثل FDT، تم تحويل مبلغ كبير من الأموال إلى الشركة في دبي دون أي إجراءات تفويض صحيحة، وهذا بحد ذاته قضية خطيرة تحتاج إلى مراجعة دقيقة. ومحكمة DIFC في دبي ليست المحكمة الرئيسية، فالمحكمة الرئيسية هي في هونغ كونغ، وقد اتخذت هذا الإجراء بتجميد الأصول بناءً على دراسة الأدلة، حيث اعتبرت أن هناك مسائل مخفية هامة تحتاج إلى مراجعة دقيقة من قبل المحكمة في هونغ كونغ، لذلك استندت إلى ذلك الأساس وأمرت بتجميد جميع الأصول المعنية مباشرة لمنع المزيد من فقدان الأصول، وهذا هو السبب وراء ذلك. الأدلة والآراء المذكورة فيها هي أمور خطيرة للغاية.

جاستن: لقد اعترف القاضي أن هذا هو مجموعة كاملة من الأفعال الاحتيالية. لقد ذكرت اليوم أيضًا أن نص حكم أمر التجميد الذي أعلنته المحكمة قد ذكر سلسلة الخصومات، والتي تشمل المدفوعات إلى FDT، لذا فإن FDT هي واحدة من مصادر الحدث بأكمله.

ستيف: نعم، لماذا بدأت هذه المسألة من FDT، لأن قناة الخصم تحتاج إلى تعاونهم لكي يعمل النظام.

جاستن: الخصم يأتي من هذا الرابط.

كولين: هل شاركت FDT أيضًا في الدعوى العامة للمحكمة؟ لماذا لم يشاركوا؟ أليس هناك شيء أُرسل إليهم؟

ستيف: لا. هذه الأمر بالتجميد يستهدف مباشرة تلك الشركة الخاصة في دبي، وهذا هو الأمر الأكثر مباشرة.

كولين: أفهم. لكن هل تلك الشركة الخاصة كانت مشاركة؟

ستيف: نعم. تلك الشركة الخاصة و FDT هما شريكان متواطئان، وقد قاما معًا بتحويل الأموال. كتب في وثائق المحكمة بوضوح، أنهم اختاروا هذا الطريق لأن ذلك سيمكنهم من جمع عشرات الملايين من الدولارات من العمولات السرية بسهولة أكبر.

Justin: وفقًا للوثائق التي صاغوها، كان ينبغي تحويل جميع الأموال إلى ACFF. لا نتحدث عن ما إذا كان صندوق ACFF مناسبًا للاستثمار، فهو على الأقل صندوق يخضع لرقابة هيئة إدارة المال في جزر كايمان. لكن داخلهم - يمكن القول إنها مجموعة من المفسدين - نشأ في الحقيقة جدل. يقول الجانب الآخر، بما أن الجميع هنا من أجل الفساد، ويمكن تحويل الأموال بحرية، فلماذا يجب أن تدور العملية حول صندوق خاضع للتنظيم؟ لأن استخدام صندوق متوافق سيؤدي إلى إبطاء وتيرة تقاسم الأرباح والرشاوى، وهذا ليس كافيًا من حيث الراحة بالنسبة لهم.

وفقًا لسجلات المحكمة، قدم فينتون تشوك في ذلك الوقت أن الأموال يجب أن تُحَوَّل إلى الحساب الذي يسيطر عليه ماثيو بريتان، وكانت وجهة نظر ماثيو هي: حتى لو كان يجب “السرقة”، على الأقل يجب أن تُودع الأموال في “بنك المعيشة” كجهة رسمية، لتبدو الأمور أكثر توافقًا. لكن ما يعنيه فينتون هو، بما أن الهدف هو السرقة، فلماذا لا تُودع “في شركات بلدية”، حيث سيكون من الأسهل تنفيذ الرشاوى. لماذا؟ لأن التعامل مع الحسابات الخاصة للشركات أسهل بكثير وأكثر خفاءً من التعامل مع الصناديق المنظمة. هذه التفاصيل مسجلة جميعها في وثائق المحكمة.

كولن: ثم الأصول التي تشاركون فيها هذه المرة هي أساسًا عملات قانونية، أليس كذلك؟ لا يوجد شيء من العملات المشفرة؟

جاستن / ستيف: نعم، كل ذلك تم تحويله من العملات الورقية.

كولين: وأيضًا، هذا الأمر بالتجميد هو أول أمر تجميد عالمي تصدره المحكمة الرقمية في دبي، أليس كذلك؟

جوستين: نعم، إنها أول أمر تجميد عالمي.

كولين: ينبغي أن تُعتبر هذه حدثًا ذو دلالة كبيرة. يمكنكم لاحقًا استخدام أمر التجميد هذا لتجميد جميع الأصول ذات الصلة، طالما أنها مرتبطة بمبلغ 500 مليون دولار، أليس كذلك؟

جاستن: نعم، يمكن تجميدها جميعًا.

كولين: يجب أن تعتبروا هذا انتصارًا مهمًا للغاية. يجب أن يكون لأمر التجميد تأثير قانوني على جميع البنوك العالمية، مثل HSBC وغيرها من المؤسسات.

جاستن: صحيح. وأيضاً نعتقد أن هذه ليست مجرد مسألة تنفيذ أمر تجميد، بل الأهم من ذلك أنها هي الحكم الأول من المحكمة، والذي له اعتراف حاسم في تأكيد هذه الحقائق الأساسية المتعلقة بالاحتيال.

عملية تجميد دبي: من فتح القضية إلى التنفيذ في 5 أشهر فقط

كولين: كم من الوقت استغرق الأمر من رفع الدعوى ضدكم في دبي إلى إصدار أمر التجميد النهائي؟

ستيف: استغرق الأمر حوالي 5 أشهر، تقريبًا 5 أشهر من الزمن.

كولين: نعم، هذه السرعة بالفعل سريعة. لماذا تسير الأمور ببطء في هونغ كونغ؟ تقدم دبي واضح بشكل أكبر.

ستيف: لدينا نفس الشعور. القاضي الذي يتعامل مع القضية في دبي يتمتع بسمعة عالية جداً، وتقييمه في الأوساط القضائية المحلية جيد جداً. لذلك، كانت درجة جديته في المحاكمة وقوة الأدلة التي قدمها مرتفعة جداً.

جاستن: تحتوي وثيقة الحكم بأكملها على أكثر من 400 فقرة و100 صفحة، وهي مفصلة للغاية.

كولين: لدي سؤال: بما أنكم قد قمتم بمقاضاة FDT في هونغ كونغ قبل عدة سنوات، فلماذا لم تقيموا الدعوى في دبي إلا قبل خمسة أشهر؟

ستيف: الوضع هو كما يلي، في الواقع يُعتبر هذا حظًا عابرًا. لأن في DIFC - أي المنطقة الاقتصادية الخاصة في دبي - لم يكن هناك آلية مثل هذه من قبل. DMCC المعنية هي شركة خاصة في دبي، ولكن كانت دعوانا الأصلية تُقام في هونغ كونغ. حتى السنة أو السنتين الماضيتين، لم يكن DIFC قد حدد بشكل واضح أنه يمكن دعم الدعاوى الجارية في الخارج وإصدار أوامر تجميد، ومن ثم تم كتابة هذا الإجراء رسميًا في لوائحهم الجديدة.\ عندما يكون لدى مقدم الطلب قضية جارية في ولايات قضائية أخرى (مثل هونغ كونغ) ويعتقد المحكمة أن الأدلة والحجج كافية، يمكن الآن لمحكمة DIFC المساعدة في اتخاذ تدابير الحفاظ بما في ذلك أوامر تجميد عالمية.

تم تأسيس هذه الآلية بشكل صحيح فقط في السنوات الأخيرة، لذا عندما علمنا أن هذه الآلية الجديدة يمكن تطبيقها، اتخذنا إجراءات على الفور.

جاستن: في الوقت نفسه، أعتقد أن سرعة التقدم في هونغ كونغ بطيئة للغاية، وهذا أحد الأسباب المهمة التي تمكن المحتالين من العمل بحرية. إنهم يستغلون ثغرات النظام البطيء وصعوبة التنفيذ عبر الحدود.